К делу: № 2-5512/2019

23RS0041-01-2019-007459-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

с участием помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями несовершеннолетнего ФИО3, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и взыскании судебных расходов. 

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что постановлением инспектора ОПДН отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. При этом несовершеннолетний ФИО3 был поставлен на профилактический учет в ОПДН ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару. Также материалом проверки, на основании которого было вынесено данное постановление установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории МБОУ СОШ № 65 по адресу: 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тот был доставлен в БСМП г. Краснодара с диагнозом: ушиб мягких тканей носа. Закрытый перелом костей носа. Согласно справке № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 мин. поступил в приемной отделение МБУЗ КГКБ СПМП, осмотрен врачом и ему установлен вышеуказанный диагноз. Согласно, акту субедно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были нанесены телесные повреждения, которые причиняют легкий вред здоровью, так как вызывают его кратковременное расстройство. Таким образом, в действиях несовершеннолетнего ФИО3 были установлены признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако согласно ст. 20 УК РФ на момент совершения данного деяния несовершеннолетний не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, в результате действий ФИО3 несовершеннолетнему ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые повлекли прямой ущерб, причиненный данным преступлением, в виде понесенных расходов на лечение ФИО4 родителями несовершеннолетнего потерпевшего, а также несовершеннолетнему и ей, как его матери были причинены физические и моральные переживания, так как ФИО4 в результате последствий нанесенных ему травм, был вынужден пропускать занятия в школе испытывал физические страдания и до сих пор испытывает, а она как мать ребенка, не может не испытывать моральных переживаний по этому поводу. В ходе проведения проверки был опрошен отец виновника происшествия ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что является отцом несовершеннолетнего ФИО3 и что ДД.ММ.ГГГГ у его сына на территории МБОУ СОШ № 65 произошел конфликт с несовершеннолетним ФИО4, в ходе которого его сын ударил ФИО4 по голове, после произошедшего с подростком была проведена профилактическая беседа. Размер материального ущерба причиненного преступными действиями ФИО3, в виде расходов на лечение ответчики не возместили, как и не попытались загладить причиненный моральный вред, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в защиту нарушенных прав её несовершеннолетнего сына ФИО4

Представитель истца ФИО2, по доверенности — ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит суд о их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5,

Представитель прокуратуры Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара — ФИО1 в судебном заседании считает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, учитывая характер и степень нравственных страданий истицы.

Выслушав представителя истца и представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории МБОУ СОШ № 65 по адресу: 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетний ФИО4 был доставлен в БСМП г. Краснодара с диагнозом: «Ушиб мягких тканей носа. Закрытый перелом костей носа».

В ходе проведения инспектором ОПДН отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО10 проверки был допрошен несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что обучается в МБОУ СОШ № 65, где ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с несовершеннолетним ФИО4 из-за девочки. Несовершеннолетний пояснил, что ФИО4 позвал его на разговор, однако беседа не сложилась, в результате чего он ударил ФИО2 Кулаком один раз по голове, попав по носу, после чего конфликт прекратился, подростки разошлись. ФИО3 пояснил, что по данному факту классный руководитель вызывала родителей в школу, проведены неоднократные профилактические беседы. 

В ходе проверки был опрошен ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его сына на территории МБОУ СОШ № 65 произошел конфликт с несовершеннолетним ФИО2, в ходе которого его сын ударил ФИО2 по голове, после произошедшего с ФИО3 проведена профилактическая беседа. 

Согласно, справке № несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 час поступил в приемное отделение МБУЗ КГКБ СПМП, осмотрен врачом и ему установлен диагноз: «ушиб мягких тканей носа. Закрытый перелом костей носа». 

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были нанесены телесные повреждения, которые причиняют легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство.

Постановлением инспектора ОПДН отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО10 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Названным постановлением установлено, что в действиях несовершеннолетнего ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако, согласно ст. 20 УПК РФ на момент совершения данного деяния несовершеннолетний не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Также несовершеннолетнего ФИО3 решено поставить на профилактический учет в ОПДН ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару. 

Согласно, ч. 1 ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных СК РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. 

Согласно, ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду представлены надлежащие доказательства причинения вреда несовершеннолетним ФИО3 несовершеннолетнему ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5, материального вреда в сумме 17 249 рублей, а именно 1 867 рублей — расходы на судебно-медицинское исследование, а также 800 рублей + 650 рублей + 1 057 рублей + 1035 рублей — стоимость медикаментов, платные услуги врачей (данные расходы подтверждены представленными письменными доказательствами, соответствующими квитанциями, чеками), необходимость несения таких расходов, в связи с полученным несовершеннолетним вреда, у суда сомнений не вызывает и суд считает взыскать названные расходы с ответчика в пользу истца в общем размере 5 409 рублей. 

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 р. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает, что с учетом степени вины ответчика, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению, однако, заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд полагает завышенной и подлежащей удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы понесенные по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 840 рублей. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей, рассчитанная пропорционально на сумму удовлетворенных требований имущественного характера в размере 5 409 рублей, при этом, требования о компенсации морального вреда относятся к неимущественным спорам и независимо от размера его компенсации, определенного судом, государственная пошлина с ответчика взимается в размере 300 рублей. Таким образом с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями несовершеннолетнего ФИО3, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов — удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, сумму причиненного материального ущерба в размере 5 409 (пяти тысяч четырехсот девяти) рублей, судебные расходы понесенные по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей и расходы понесенные по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1 840 (одной тысячи восемьсот сорока) рублей. А всего взыскать с ФИО5, в пользу ФИО2 сумму в размере 47 249 (сорок семь тысяч двести сорок девять) рублей.

Взыскать с ФИО5, госпошлину в доход государства в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: