Дело № 1- 9/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлетшиной М.В., помощником судьи Емельяновой М.Е.,

с участием государственных обвинителей Кичигиной Е.А., Буденовских К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Бикеева Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинск, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, до заключения под стражу работающего без официального трудоустройства разнорабочим в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до заключения под стражу проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в настоящее время осужденного: 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около павильона «Пивной дворик», расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, имея при себе заранее приготовленную отвертку и перчатки темного цвета, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял металлические жалюзи на окне и, используя отвертку, выдавил окно, после чего незаконно проник в помещение павильона «Пивной дворик», откуда, отключив камеры видеонаблюдения от регистратора, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО3 №1: ноутбук «HP 255 G7», в комплект которого входит зарядное устройство, стоимостью 10 000 рублей; два одноразовых испарителя (электронная сигарета на 4500 затяжек), стоимостью по 400 рублей каждый без учета НДС (наименование товара «ЭС Attacker» со вкусом: «клубника, арбуз, киви», «клубнично-банановый молочный коктейль»), на общую сумму 800 рублей; два одноразовых испарителя (электронная сигарета на 1800 затяжек), стоимостью по 250 рублей каждый без учета НДС (наименование товара «ЭС QVANT Element» со вкусом: «личи», «манго»), на общую сумму 500 рублей; шесть одноразовых испарителя (электронная сигарета на 2500 затяжек), стоимостью по 250 рублей каждый без учета НДС (наименование товара «ЭС Insaid Diablo» со вкусом: «манго, персик, ананас», «мармелад», «личи»), на общую сумму 1 500 рублей; две стеклянные бутылки пивного напитка емкостью 0,33 литра наименования «Сани Бриз» со вкусом «малина, черная смородина», Асаи («SUNNU BREEZE with taste of RASPBERRY, BLACKCURRANT, ACAI»), стоимостью 79 рублей 99 копеек каждая без учета НДС, на общую сумму 159 рублей 98 копеек; одну стеклянную бутылку пивного напитка емкостью 0,4 литра наименования «Гараж» со вкусом лимон, стоимостью 65 рублей 89 копеек без учета НДС; одну стеклянную бутылку пивного напитка емкостью 0,42 литра наименования «Мистер Крафт со вкусом: манго, маракуйи и ананаса («MR. CRAFT mango, maracuya, pineapple flavour)», стоимостью 64 рубля 99 копеек без учета НДС; два полимерных пакета, не представляющих материальной ценности для ФИО3 №1; денежные средства купюрами достоинством: 50 рублей, 100 рублей, 500 рублей, 1 000 рублей, 2 000 рублей, на общую сумму 24 500 рублей. Сложив похищенное имущество в два полимерных пакета, похищенных в указанном павильоне «Пивной дворик», которые материальной ценности для потерпевшего ФИО3 №1 не представляют, с данным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 37 590 рублей 86 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, около 04 часов 00 минут, когда у него закончилось спиртное, которое он распивал, он решил похитить товар из павильона «Пивной дворик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы в последующим им распорядиться по своему усмотрению. С указанной целью он пошел к указанному павильону, надев на себя куртку с капюшоном однотонную цвета «Хаки», кроссовки светлого цвета с подошвой ярко белого цвета, балаклаву с прорезями для рта и глаз, закрывающую все лицо, перчатки темного цвета. При этом он взял с собой из дома отвертку с полимерной рукоятью желтого цвета. Подойдя к указанному павильону, он осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего правой рукой поднял металлические жалюзи, которые были не заперты, достал отвертку из правого кармана куртки и просунул ее между рамой и створкой окна, отжал окно, которое открылось. Далее через указанное окно он пролез внутрь помещения киоска (павильона) «Пивной дворик», где в подсобном помещении горел свет. В данном подсобном помещении он увидел ноутбук, который был включен, и на который велась запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении павильона. Он выдернул от ноутбука все провода, тем самым отключил его и похитил вместе с зарядным устройством. Пройдя за прилавок павильона, и увидев там коробку с ячейками, в которых находились денежные средства купюрами достоинством 50, 100, 500, 1000 и 2000 рублей, он данные денежные средства бумажными купюрами также похитил, положил их в правый карман. Затем, взяв с полки над прилавком, похитил электронные испарители (электронные сигареты – вейпы) в количестве 10 штук, 4 стеклянные бутылки пивных напитков. Похищенное имущество он сложил в 2 полимерных пакета черного цвета, которые также взял внутри павильона, после чего через окно покинул помещение павильона. Отвертку, куртку, балаклаву и перчатки он выбросил в мусорный контейнер, поскольку понимал, что в данной одежде был зафиксирован на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного павильона. По дороге домой он выпил 2 бутылки пивного напитка, бутылки от которого выбросил. Электронные сигареты, пока шел домой, потерял, так как пакет, в котором они находились, он порвал, когда вылезал через окно из помещения павильона. Дома он полностью сменил одежду. В последующем похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, покупал лекарство, пиво, цветы супруге, продукты питания, оплачивал услуги такси. Ноутбук с зарядным устройством за 3500 рублей он сдал в ломбарде в городе 

<

адрес>. Также в городе 

<

адрес> он выкинул в урну пакет с кроссовками, в которых был в момент совершения кражи. Днем ДД.ММ.ГГГГ около дома его встретили сотрудники полиции, которые пригласили его проехать вместе с ним в отдел полиции, где он не стал отрицать, что совершил хищение чужого имущества из помещения павильон «Пивной дворик». В последующем сотрудники полиции изъяли у него 2 бутылки пивного напитка. Согласен суммой похищенных денежных средств в размере 24 500 рублей (том 1 л.д. 232-238, том 2 л.д. 2-5, 13-18, 38-45). 

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на киоск (павильон) «Пивной дворик», расположенный по адресу: 

<

адрес> а также места в помещении данного киоска, откуда он похитил имущество ФИО3 №1 (ноутбук с зарядным устройством, денежные средства в общей сумме 24500 рублей, электронные сигареты и пивные напитки), еще раз подробно изложив обстоятельства совершенного преступления (том 1 л.д. 241-246). 

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, у него в собственности имеется павильон «Пивной дворик», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный павильон представляет с собой отдельно стоящий киоск, в котором осуществляет продажа пива и соответствующих товаров к нему (пивные закуски). В качестве продавца работает он сам. Киоск оснащен камерами видеонаблюдения, установленными снаружи над входом (одна камера) и внутри помещения павильона (две камеры). ДД.ММ.ГГГГ, отработав смену, он запер двери павильона на 2 врезных замка. В павильоне имеется одно евро окно, расположенное с правой стороны от входной двери. На данном окне расположены ставни, которые он не запирает, а просто опускает вниз. ДД.ММ.ГГГГ в кассе у него оставалось 24 500 рублей купюрами по 2 000, 1000, 500, 100 и 50 рублей и мелкие монеты в общей сумме 300 рублей, всего 24 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он приехал в павильон, заметил, что ставни на окне находились в другом положении. Пройдя внутрь павильона, он обнаружил, что евро окно открыто (открывается вовнутрь помещения), из помещения павильона пропало следующего его имущество: денежные средства в сумме 24 500 рублей вышеуказанными купюрами, находившиеся в кассе, которая представляет с собой пластиковый лоток с ячейками; из подсобного помещения павильона ноутбук с зарядным устройством, который с учетом износа оценивает в 10 000 рублей; два полимерных пакета черного цвета типа «маечка», не представляющие материальной ценности для него; два одноразовых испарителя (электронная сигарета на 4500 затяжек), стоимостью по 400 рублей каждый без учета НДС (наименование товара «ЭС Attacker» со вкусом: «клубника, арбу, киви», «клубнично-банановый молочный коктейль»), на общую сумму 800 рублей; два одноразовых испарителя (электронная сигарета на 1800 затяжек), стоимостью по 250 рублей каждый без учета НДС (наименование товара «ЭС QVANT Element» со вкусом: «личи», «манго»), на общую сумму 500 рублей; шесть одноразовых испарителя (электронная сигарета на 2500 затяжек), стоимостью по 250 рублей каждый без учета НДС (наименование товара «ЭС Insaid Diablo» со вкусом: «манго, персик, ананас», «мармелад», «личи»), на общую сумму 1 500 рублей; две стеклянные бутылки пивного напитка емкостью 0,33 литра наименования: «Сани Бриз» со вкусом: малина, черная смородина, Асаи, стоимостью 79 рублей 99 копеек каждая без учета НДС, на общую сумму 159 рублей 98 копеек; одна стеклянная бутылка пивного напитка емкостью 0,4 литра наименования: «Гараж» со вкусом: лимон, стоимостью 65 рублей 89 копеек без учета НДС; одна стеклянная бутылка пивного напитка емкостью 0,42 литра наименования: «MR. CRAFT» со вкусом: манго, маракуя, ананас, стоимостью 64 рубля 99 копеек без учета НДС.

Количество и вид похищенного товара (электронные сигареты и пивные напитки) им были определены по результатам проведенной ревизии. Электронные сигареты и пивные напитки он приобретал по розничной цене в других магазинах, поэтому их стоимость определяет, исходя из стоимости их покупки им. В результате хищения его вышеуказанного имущества ему был причинен ущерб на общую сумму 37 590 рублей. В последующем ему было возращено следующее его имущество: ноутбук с зарядным устройством, который был сдан ФИО1 в ломбард в городе Златоусте на свое имя, две стеклянные бутылки пивного напитка с наименованиями «Сани» со вкусом «малина, черная смородина», объемом 0,33 литра, стоимостью 79 рублей 99 копеек и «MR CRAFT» со вкусом «манго, маракуя, ананас», объемом 0,42 литра, стоимостью 64 рубля 99 копеек. Таким образом, ему возвращено похищенное имущество на общую сумму 10 144 рубля 98 копеек (том 1 л.д. 101-107, 134-140). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает водителем в такси «Форсаж» на своем автомобиле «ВАЗ 2112», государственный номер №, коричневого цвета. С 11 на ДД.ММ.ГГГГ она находился на работе, была его смена. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка на поездку от 

<

адрес> в 

<

адрес> до автовокзала в городе 

<

адрес>. По данной заявке к нему вышел молодой человек в красной куртке без головного убора, в темных спортивных брюках и кроссовках синего цвета. В руках у данного мужчины был собой пакет «маечка» черного цвета», в котором стучали стеклянные бутылки. Мужчина пояснил, что у него с собой находится ноутбук, который ему необходимо сдать в ломбард в городе 

<

адрес>. В городе 

<

адрес> он заезжал по указанию данного мужчины в круглосуточную аптеку, где мужчина покупал какое-то лекарство. Также мужчина покупал в магазине «40 градусов» 2 жестяные баночки пива. Далее они поехали в 

<

адрес>, где в магазинах мужчина также приобретал пиво. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем он его привез снова в 

<

адрес>. За поездку мужчина ему заплатил 2600 рублей. Он видел, что у мужчины оставались еще денежные средства. Мужчина просил снова свозить его в 

<

адрес>, но он не поехал, поскольку у него уже заканчивалась смена рабочая (том 1 л.д. 184-187). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в ООО «Фианит-Ломбард» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 со своим паспортом и сдал под залог ноутбук «HP 255 G7» с зарядным устройством. Она выдала ФИО1 денежные средства в сумме 3 500 рублей, оформила залоговый билет ЧО 530647 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны данные ФИО1. Последний имел право выкупить ноутбук до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данный ноутбук с зарядным устройством был выдан сотрудникам полиции (том 1 л.д. 213-216). 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кусинскому муниципальному району 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут в ходе несения службы в составе следственно-оперативной группы в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ФИО3 №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут неизвестное лицо проникло через окно в помещение киоска «Пивной дворик», расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда похитило денежные средства и товар. Прибыв по указанному адресу, он осмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в данном киоске, и установил, что в 03 часа 59 минут 54 секунды к киоску подошел мужчина, одетый в куртку с капюшоном, брюки и ботинки, проник через окно в помещение павильона, закрыв за собой окно изнутри, прошел в подсобное помещение, после чего запись с камер видеонаблюдения была прекращена. Собственник данного павильона ФИО3 №1 в указанном мужчине, проникшем в павильон, узнал жителя 

<

адрес> по имени ФИО2, который является частым клиентом киоска и проживает недалеко. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им была установлена личность данного ФИО2, им оказался ФИО1 (том 1 л.д. 161 – 164).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она является супругой ФИО1, проживает с ним совместно и двумя их малолетними детьми. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ они проживали по адресу: 

<

адрес> Когда она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ложилась дома спать с детьми, а также просыпалась ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, ФИО1 находился дома. Затем она проснулась с детьми ДД.ММ.ГГГГ год около 12 часов 00 минут. ФИО1 находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения, подарил ей букет цветов из 5 роз, а также передал ей лекарства: таблетки от кашля и от зубной боли. Днем ДД.ММ.ГГГГ после обеда она вместе с ФИО1 ходила в магазин за продуктами питания, за которые рассчитывался ФИО1 Когда они возвращались домой, около дома их встретили сотрудники полиции, с которыми ФИО1 уехал в отдел полиции в 

<

адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей из отдела полиции и сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда она спала с детьми, он проник в киоск «Пивной дворик» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил ноутбук, деньги и иное имущество. При задержании ФИО1 сотрудниками полиции он был одет в куртку черно-красного-белого цветов, шапку вязанную темного цвета, кроссовки темного цвета. Также у ФИО1 имелась куртка темно-зеленого цвета с капюшоном и кроссовки светлого цвета с белой подошвой, но куда данные вещи делись, она не знает (том 1 л.д. 189-196). 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут неустановленное лицо путем взлома окна тайно проникло в помещение павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», откуда похитило принадлежащие ему товарно-материальные ценности (том 1 л.д. 11); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение павильона «Пивной дворик», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружено, что открыто окно путем взлома, в помещении павильона отсутствовали заявленные ФИО3 №1 как похищенные денежные средства в сумме 24 500 рублей, электронные испарители, пивные напитки и ноутбук. В ходе осмотра изъят, в том числе, с наружной стороны окна след орудия взлома, откопированный на пластилиновый слепок (том 1 л.д. 12-20); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на указанном ФИО1 участке местности обнаружена отвертка с рукоятью желтого цвета (том 1 л.д. 43-49); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по Кусинскому муниципальному району 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал две бутылки из прозрачного стекла: напиток слабоалкогольный газированный «Сани бриз» емкостью 0,33 литра; напиток пивной пастеризованный «Мистер Крафт» емкостью 0,42 литра (том 1 л.д. 71-75); 

- заключение первичной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения павильона «Пивной дворик», расположенного по адресу: 

<

адрес> пригоден для определения групповой принадлежности инструмента, его оставившего (типа отвертка и т.п.) и мог быть оставлен отверткой, представленной на исследование, равно как и любым другим орудием, имеющим аналогичную форму и размеры рабочей части (том 1 л.д. 53-57); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке и отвертка (том 1 л.д. 60-63); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены две стеклянные бутылки с напитками наименования «Сани Бриз» со вкусом «малина, черная смородина» Асаи («SUNNU BREEZE with taste of RASPBERRY, BLACKCURRANT, ACAI»), «Мистер Крафт со вкусом «манго, маракуи и ананаса» («MR. CRAFT mango, maracuya, pineapple flavour)» (том 1 л.д. 76-80); 

- товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что стоимость одноразового испарителя (электронная сигарета на 4500 затяжек) составляет 400 рублей за штуку (наименование товара «ЭС Attacker» со вкусом: «клубника, арбуз, киви», «клубнично-банановый молочный коктейль»), одноразового испарителя (электронная сигарета на 1800 затяжек) - 250 рублей за штуку (наименование товара «ЭС QVANT Element» со вкусом: «личи», «манго»); одноразового испарителя (электронная сигарета на 2500 затяжек) - 250 рублей за штуку (наименование товара «ЭС Insaid Diablo» со вкусом: «манго, персик, ананас», «мармелад», «личи»); 

- справкой ООО «Лабиринт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость стеклянной бутылки пивного напитка емкостью 0,33 литра наименования «Сани Бриз» со вкусом «малина, черная смородина», Асаи («SUNNU BREEZE with taste of RASPBERRY, BLACKCURRANT, ACAI») составляет 79 рублей 99 копеек за штуку; стеклянной бутылки пивного напитка емкостью 0,4 литра наименования «Гараж» со вкусом лимон - 65 рублей 89 копеек за штуку; стеклянной бутылки пивного напитка емкостью 0,42 литра наименования «Мистер Крафт со вкусом: манго, маракуйи и ананаса («MR. CRAFT mango, maracuya, pineapple flavour)», - 64 рубля 99 копеек (том 1 л.д. 133); 

- актом ревизии ИП ФИО3 №1 в магазине «Пивной дворик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищено следующее имущество: два полимерных пакета черного цвета типа «маечка», не представляющие материальной ценности; два одноразовых испарителя (электронная сигарета на 4500 затяжек), стоимостью по 400 рублей каждый без учета НДС (наименование товара «ЭС Attacker» со вкусом: «клубника, арбу, киви», «клубнично-банановый молочный коктейль»); два одноразовых испарителя (электронная сигарета на 1800 затяжек), стоимостью по 250 рублей каждый без учета НДС (наименование товара «ЭС QVANT Element» со вкусом: «личи», «манго»); шесть одноразовых испарителя (электронная сигарета на 2500 затяжек), стоимостью по 250 рублей каждый без учета НДС (наименование товара «ЭС Insaid Diablo» со вкусом: «манго, персик, ананас», «мармелад», «личи»); две стеклянные бутылки пивного напитка емкостью 0,33 литра наименования: «Сани Бриз» со вкусом: малина, черная смородина, Асаи, стоимостью 79 рублей 99 копеек каждая без учета НДС; одна стеклянная бутылка пивного напитка емкостью 0,4 литра наименования: «Гараж» со вкусом: лимон, стоимостью 65 рублей 89 копеек без учета НДС; одна стеклянная бутылка пивного напитка емкостью 0,42 литра наименования: «MR. CRAFT» со вкусом: манго, маракуя, ананас, стоимостью 64 рубля 99 копеек без учета НДС (том 1 л.д. 131); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении киоска «Пивной дворик», расположенного по адресу: 

<

адрес>», изъята книга учета товара у потерпевшего ФИО3 №1 (том 1 л.д. 143-147); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена изъята у ФИО3 №1 книга учета товара. В ходе осмотра данной книги установлено, что в ней на странице 25 имеется запись о выручке за ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 24 459 рублей (том 1 л.д. 148-155); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по Кусинскому муниципальному району 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кусинскому муниципальному району 

<

адрес> Свидетель №4 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в киоске «Пивной дворик» (том 1 л.д. 166-170).

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в киоске «Пивной дворик». В ходе осмотра видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут 26 секунд к киоску «Пивной дворик», расположенный по адресу: 

<

адрес> подходит мужчина, одетый в куртку с капюшоном, брюки, обувь, перчатки, проходит к окну киоска, производит быстрые манипуляции с окном, после чего влезает через окно в помещение киоска, закрывает изнутри окно, проходит в подсобное помещение, запись прерывается (том 1 л.д. 171-175; том 2 л.д. 47-51); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении ломбарда ООО «Фианит-ломбард» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. им. ФИО7, 3 мкр., 2, у свидетеля – товароведа ломбарда Свидетель №3 изъят ноутбук «HP 255 G7» с зарядным устройством (том 1 л.д. 208-212); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ноутбук «HP 255 G7» с зарядным устройством (том 1 л.д. 218-223);

- сообщением ООО «Фианит-Ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в залог ноутбук «HP 255 G7» с зарядным устройством, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 198, 199-204).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в вышеприведенных письменных материалах дела, взятых судом за основу приговора. 

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевшего ФИО3 №1, находящегося в павильоне «Пивной дворик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем последнему, описал обстоятельства преступления, способ проникновения в помещение данного павильона (киоска), свои мотивы и действия. Подробно указал, откуда именно, каким образом и какое имущество потерпевшего он похитил и как им в последующем распорядился.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1 получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО1 подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего и свои действия, указал мотив своих действий. Показания ФИО1 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Признательные показания подсудимого ФИО1, взятые судом за основу приговора, полностью соответствуют содержанию протокола проверки его показаний на месте, проведенных в ходе предварительного следствия, где он также подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, свои действия, указал, откуда именно и какое имущество похитил, как им в последующем распорядился. 

Показания ФИО1, зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых.

Показания подсудимого ФИО1, взятые судом за основу, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1 о том, какое принадлежащее ему имущество и откуда именно было похищено; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника ломбарда, куда ФИО1 лично по паспорту сдал похищенный ноутбук с зарядным устройством; 

- сообщением ООО «Фианит-Ломбард» и залоговым билетом, содержащими сведения о сдаче ФИО1 по паспорту в залог похищенного у потерпевшего ФИО3 №1 ноутбука с зарядным устройством; 

- протоколом выемки в ООО «Фианит-Ломбард» похищенного у потерпевшего ноутбука с зарядным устройством, который был сдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, супруги подсудимого ФИО1, которой последний лично признался в хищении имущества из павильона «Пивной дворик»; 

- протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в павильоне «Пивной дворик», содержание которого полностью совпадает с показаниями подсудимого ФИО1; 

- выводами заключения судебной трасологической экспертизы о том, что след орудия взлома окна павильона «Пивной дворик» мог быть оставлен отверткой, представленной на исследование, 

— которые в своей совокупности объективно указывают на причастность подсудимого ФИО1 к хищению имущества потерпевшего ФИО3 №1 из павильона «Пивной дворик». 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд не усматривает, поскольку, как уже указывалось в приговоре, они логичны, стабильны, последовательны, каких-либо противоречий относительно юридически значимых для дела обстоятельств не имеют, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнения показания потерпевшего и свидетелей обвинения, судом в ходе судебного следствия не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. 

Поводов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом в ходе судебного следствия не установлено. Не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Протоколы соответствующих следственных действий, приведенные в приговоре и принятые судом в качестве доказательств виновности ФИО1, оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было, достоверность и относимость содержащихся в них (протоколах) сведений подтверждается совокупностью иных вышеприведенных в приговоре доказательств. 

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований не доверять и признательным показаниям самого подсудимого ФИО1 Оценив и проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО1 к совершению хищения имущества потерпевшего ФИО3 №1 из павильона «Пивной дворик» последнего при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора. 

Суд считает доказанным умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого, ему не принадлежащего имущества, и желал этого. 

Объем и стоимость похищенного имущества подсудимым ФИО1, установленные органами предварительного расследования и вмененные подсудимому, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывают, стороной защиты в ходе судебного следствия оспорены не были.

При этом стоимость похищенного товара – электронных сигарет и пивных напитков установлена, исходя из тех сумм, которые потерпевший ФИО3 №1 непосредственно потратил на приобретение данного товара, что и составляет причиненный для него ущерб в совокупности со стоимостью иного имущества. 

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 такого квалифицирующего признака преступления как «с незаконным проникновением в помощение», по мнению суда, нашло свое подтверждения в ходе судебного следствия. 

В силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для временного или постоянного хранения материальных ценностей. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3 №1 и видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы (том 1 л.д. 12-20), торговый павильон (киоск) «Пивной дворик», расположенный по адресу: 

<

адрес> из которого подсудимым ФИО1 было похищено имущество потерпевшего ФИО3 №1, представляет собой сооружение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. 

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным, что торговый павильон (киоск) «Пивной дворик», из которого подсудимым ФИО1 было похищено имущество потерпевшего ФИО3 №1, является по смыслу уголовного закона именно помещением, а не иным хранилищем. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» при изложении квалификации действий ФИО1 вменен органами предварительного расследования излишне и подлежит исключению. 

При этом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств также бесспорно установлено, что в указанное помещение – торговый павильон (киоск) ФИО1 проник противоправно, без согласия и против воли потерпевшего, через ведущее в помещение данного павильона (киоска) окно, которое выдавил при помощи имеющейся у него при себе отвертки, и именно с целью хищения чужого имущества. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 у суда не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 190, 192).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, делающим его неспособным в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время (ко времени производства по уголовному делу), а также не страдал и не страдает временным психическим расстройством (бредом, галлюцинациями, расстройством ясности сознания). ФИО1 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и ими руководить. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц ФИО1 не представляет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Объективных данных, подтверждающих наркотическую или иную (токсическую) зависимость в материалах дела и медицинской документации нет (согласно копии амбулаторной карты в детстве профилактическое наблюдение нарколога имело место ДД.ММ.ГГГГ по поводу 

<

данные изъяты>). В лечении наркологического заболевания не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, выводов судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 до заключения под стражу имел постоянное место жительства, был занят трудом, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства в целом зарекомендовал себя с положительной стороны (том 2 л.д. 202), неснятых и непогашенных судимостей на момент совершения преступления не имеет (том 1 л.д. 71-74) (судимость ФИО1 по приговору Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по трем преступления) на пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с тяжких преступлений на преступления средней тяжести), исходя из даты освобождения ФИО1 из исправительного учреждения по отбытии срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, является погашенной на момент совершения им преступления по данному приговору – ДД.ММ.ГГГГ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в совокупности следующих действий: даче первоначального признательного объяснения, последующих признательных показаний, участии в проверки показаний на месте, осмотрах места происшествия, предметов; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (выдал добровольно две похищенные стеклянные бутылки пивного напитка).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает, поскольку ФИО1 с повинной в полицию не являлся и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Из материалов уголовного дела видно, что при даче ФИО1 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-95) по обстоятельствам совершенного им преступления, его личность сотрудникам полиции была уже известна, при этом у них имелись достаточные сведения, чтобы подозревать его в совершении данного преступления. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что потерпевший ФИО3 №1 опознал в мужчине, зафиксированном на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне, жителя 

<

адрес> ФИО2, частого клиента данного павильона, личность которого уже была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий. В отдел полиции ФИО1 для дачи объяснений был приглашен сотрудниками полиции как раз в связи с имеющимися у них подозрениями о его причастности к совершенному преступлению. Ввиду чего, данное ФИО1 объяснение по обстоятельствам совершенного преступления не может быть признано судом его явкой с повинной и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением) и способствовало совершению им преступления, материалы уголовного дела не содержат. 

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу уголовного закона также не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 тайного хищения имущества ФИО3 №1, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

При этом, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведении после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы либо замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ни условное осуждение к лишению свободы, ни замена лишения свободы на принудительные работы не обеспечат предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и его исправление.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к однозначному выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения. 

Наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершение новых преступлений. 

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление по данному приговору ФИО1 совершено до его осуждения приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима, определенной приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения ему избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что окончательное наказание в виде лишения свободы, назначаемое по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ 

Поскольку подсудимый ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и заключен под стражу в порядке меры пресечения именно в рамках данного уголовного дела, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ, он к отбыванию наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не приступал и под стражей в рамках предыдущего уголовного дела фактически не содержался в период, совпадающий с период содержания его под стражей в рамках рассматриваемого уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, отвертку, уничтожить.

Вещественные доказательства: две стеклянные бутылки с напитками наименования «Сани Бриз» со вкусом «малина, черная смородина» Асаи («SUNNU BREEZE with taste of RASPBERRY, BLACKCURRANT, ACAI»), «Мистер Крафт со вкусом «манго, маракуи и ананаса» («MR. CRAFT mango, maracuya, pineapple flavour)»; книгу учета товара, ноутбук «HP 255 G7» с зарядным устройством - считать переданными по принадлежности ФИО3 №1

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в киоске «Пивной дворик», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: