Дело № 2-2610/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018г. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Кузиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого, сумма причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, сумма недоплаты страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.(день вынесения решения суда) в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, согласно которого просит в удовлетворении требований отказать, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. (л.д.34).

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО, которым был нарушен п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту и из заключения которого сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении его требований.

Решением Дмитровского горсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению отчета в размере 880 руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> а всего было взыскано 

<

данные изъяты> руб.(л.д. 11-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, расходов за составление отчета и почтовых расходов и постановлено новое решение, согласно которого с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>., расходы за составление отчета в сумме 8 000 руб. и почтовые расходы в сумме 440 руб. 10 коп. (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (л.д. 10), однако, ответ на претензию получен не был, неустойка в добровольном порядке не была выплачена.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. за № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.(абз.3 п.77). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.(п. 78).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. в размере суммы недоплаченного страхового возмещения в виду того, что сумма неустойки за данный период составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>., тогда как размер неустойки не может превышать сумму неисполненного обязательства.

Суд, ознакомившись с представленным расчетом приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. из расчета: 

<

данные изъяты>-сумма недоплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ просрочки.

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать сумму неисполненного обязательства, то суд приходит к выводу, что размер неустойки не может превышать суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, представленный суду расчет неустойки произведен истцом верно.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. за № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.(п. 85).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и определяет её в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>., в остальной части иск о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., несение которых подтверждается договором № об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ИП ФИО и квитанцией об оплате услуг в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 38-43).

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактически предоставленные услуги, т.е. составление искового заявления и подачу его в суд, участие представителя в судебных заседаниях, то исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иск ФИО1 о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: