Дело №2-881/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская сервисная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в марте 2019 г. в результате таяния снега произошли протечка кровли и затопление его квартиры по адресу: 

<

адрес>. Дом находится под управлением ответчика. Поскольку в досудебном порядке урегулировать ситуацию не удалось, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 65200 руб. (согласно представленному им отчету об оценке), компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В настоящем судебном заседании истец - ФИО1 - исковые требования и указанные в исковом заявлении доводы поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Городская сервисная компания» - по доверенности ФИО3 не отрицала факта залива квартиры истца вследствие течи кровли дома № по 

<

адрес> в г.Пензе, указав, что вследствие этого ответчик не возражает против выплаты истцу по решению суда стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, а именно в размере 55521 руб., просила снизить заявленный истцом размер морального вреда.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец по делу) является сособственником квартиры № дома 

<

адрес> в г.Пензе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2015 г.

Судом также установлено, не оспаривалось участниками процесса, подтверждается договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, протоколом общего собрания собственников помещений от 28.11.2017 г., что управление и обслуживание указанного дома в качестве управляющей организации осуществляет ООО «Городская сервисная компания». 

Из перечня услуг и работ, выполняемых по содержанию и ремонту общего имущества МКД (приложение №3 к вышеуказанному договору) следует, что ООО в том числе осуществляет все виды работ по очистке кровли и водоприемных устройств от мусора, грязи, листьев, снега и льда; все виды работ по устранению неисправностей в отдельных местах асбестоцементных и других кровель из штучных материалов и проч. Сроки выполнения - по необходимости.

В связи с изложенным на правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» как на правоотношения между организацией, оказывающей платные услуги (работы), и потребителем оказываемых ею услуг на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в марте 2019 г. в результате таяния снега произошла протечка кровли крыши многоквартирного дома № по 

<

адрес> в г.Пензе, в результате чего в квартире истца в зале и спальне поврежден отремонтированный потолок, от стен отошли обои, повреждены полы. 

Указанное обстоятельство подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от 11.03.2019 г., согласно которому во время таяния снега произошло затопление квартиры № в доме 

<

адрес> в г.Пензе. 

Представленным заявлением подтверждается, что 07.03.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил составить акт осмотра квартиры с указанием причины протечки, ликвидировать причину протечки, компенсировать ущерб, причиненный в результате залива, и моральный ущерб. 

Согласно представленному истцом отчету об оценке №ОЦ-583-19 от 18.03.2019 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, с учетом округления и НДС квартиры № в доме № в г.Пензе составляет 65200 руб.

Определением суда от 26.04.2019 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

По заключению эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 14.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей после затопления из-за протечки кровли многоквартирного дома в марте 2019 г., с учетом округления и НДС составляет 55521 руб. 

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено.

При этом представитель ответчика не оспаривала определенный экспертом размер ущерба и то, что указанные в заключении повреждения образованы в результате вышеназванной протечки кровли.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Ответчик не оспаривал ни свою вину в причинении материального ущерба истцу в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ни сам факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. В связи с чем суд считает ответчика ООО «Городская сервисная компания» надлежащим и ответственным за причиненный истцу вред. 

В соответствии со ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55521 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений требований потребителя, степени переживаний истца, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 2000 руб. т.е. и в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку настоящим решением суд присуждает в пользу потребителя ФИО1 денежные средства в общей сумме 57521 руб., с ответчика в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28760,50 (57521 руб.: 2 (то есть 50 %): оснований для снижения размера штрафа не имеется, ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2165,63 руб. (1865,63 руб. - от удовлетворенных имущественных требований, 300 руб. - от неимущественного).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская сервисная компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская сервисная компания» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 55521 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28760 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Городская сервисная компания» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 2165 рублей 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.

Председательствующий