Судья Сиохина Ю.К. Дело № 07р-1112/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2025 года 

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Стронг» ФИО1 на определение государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н. от 18 апреля 2025 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2025 года, которыми было отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Стронг» ФИО1 о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа назначенному постановлением №24/34/3189 от 1 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Стронг»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н. № 24/34/3189 от 1 ноября 2024 года ООО «Стронг», было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Определением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н. от 18 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2025 года было отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Стронг» ФИО1 о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа назначенному постановлением № 

<

...> от 1 ноября 2024 года.

Не согласившись с вынесенными актами, директор ООО «Стронг» ФИО1 обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит их отменить, приводя доводы об уважительности причин пропуска им срока для уплаты административного в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частями 1 и 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о назначении наказания) при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Исходя из материалов дела, 1 ноября 2025 года в отношении ООО «Стронг» государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н. вынесено постановление № 24/34/3189 от 1 ноября 2024 года, которым указанное общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2 ноября 2024 года копия данного постановления должностного лица была направлена в адрес ООО «Стронг» по адресу его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ:404103, 

<

адрес> и 6 ноября 2024 года прибыло в место вручения, однако в связи с истечением срока хранения была возвращена в сортировочный центр почтового отделения г. Волгограда, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080803673478.

Срок для уплаты в размере половины суммы наложенного административного штрафа истекал 21 ноября 2024 года.

С ходатайством о восстановлении срока для уплаты в размере половины суммы наложенного административного штрафа директор ООО «Стронг» обратился только 17 апреля 2025 года.

Обращаясь к должностному лицу с ходатайством о восстановлении срока на оплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, заявитель ссылался на то, что копия постановления о назначении административного наказания не была получена обществом, по истечении 20-ти дней со дня вынесения соответствующего постановления, в связи с чем полагал, что имеются основания для восстановления срока на оплату административного штрафа в размере половины его суммы.

Установив, что копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н. №24/34/3189 от 1 ноября 2024 года, не было получено юридическим лицом и возвращено по истечении срока хранения, должностное лицо, с которым согласился суд первой инстанции, отказало в удовлетворении данного ходатайства.

По общему правилу согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (абзац 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По настоящему делу должностным лицом и судьёй районного суда не установлен факт некорректной работы почтовых органов. Обжалуемые заявителем акты не содержат ссылок на основания, по которым почтовое отправление не было доставлено (вручено) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи.

Довод жалобы о том, что копия постановления не была получена ООО «Стронг» проверялся предыдущей судебной инстанцией и был обоснованно отклонен.

С учетом приведенных обстоятельств должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО «Стронг» срока на оплату административного штрафа в размере половины его суммы.

Несогласие заявителя с обжалуемыми актами сводится к субъективному толкованию заявителем жалобы норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

При таких обстоятельствах, определение государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н. от 18 апреля 2025 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2025 года, которыми было отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Стронг» ФИО1 о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа назначенному постановлением №24/34/3189 от 1 ноября 2024 года не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н. от 18 апреля 2025 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2025 года, которыми было отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Стронг» ФИО1 о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа назначенному постановлением №24/34/3189 от 1 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Стронг» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Стронг» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись И.А. Циренщиков