Гражданское дело № 2-1713/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» (ранее - ООО «Брусника-Урал») о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2014 между истцом и ответчиком были заключены договоры № 

<

 № >, № 

<

 № >, № 

<

 № >, № 

<

 № > участия в долевом строительстве 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с подземной автостоянкой с нежилыми помещениями на первых этажах по адресу: 

<

 адрес > является участником долевого строительства квартиры 

<

 № >, двух машиномест 

<

 № > и 

<

 № >, подсобного помещения 

<

 № >. Срок передачи объектов долевого строительства определён в договорах 18.09.2016 при условии полной оплаты участником цены договора. ФИО1 свои обязательства исполнил надлежащим образом, внеся денежные средства ООО «Брусника. Екатеринбург» в размере 

<

 данные изъяты > рублей. Ранее заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016 с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19.09.2016 по 22.11.2016, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 23.11.2016 по 02.02.2017. 

07.02.2017 ООО «Брусника. Екатеринбург» направлена претензия о выплате неустойки за спорный период. В добровольном порядке претензия не удовлетворена. 

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 03.02.2017 на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штраф.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истец ФИО1 в письменном заявлении от 27.04.2017 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях на иск ответчик ООО «Брусника. Екатеринбург» просило в удовлетворении исковых требований отказать, а случае признания заявленных требований обоснованными применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа. В качестве обоснования процессуальной позиции по данному делу ответчик указывает на то, что срок передачи объектов долевого строительства начал течь с даты фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обществом не нарушен. Истцу направлялось уведомление об изменении сроков окончания строительства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Судом установлено, что 27.11.2014 между ФИО1 и ООО «Брусника-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

 № >. По условиям данного договора ООО «Брусника-Урал» приняло на себя обязательство осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. 

<

 адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру 

<

 № >, общей площадью 85 кв. м, расположенную на 3 этаже 7-секционного жилого дома (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 

<

 данные изъяты > (пункт 2.1 договора), оплата которой произведена ФИО1 в полном объеме путем перечисления денежных средств на безоотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в банке застройщика ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как первое полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Судом установлено, срок передачи квартиры ФИО1 истек 18.09.2016 (первое полугодие окончено 30.06.2016 + 80 дней). 

Также между ФИО1 и ООО «Брусника-Урал» заключены договоры от 27.11.2014 № 

<

 № > и № 

<

 № >, по условиям которых застройщик обязался осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. 

<

 адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства 2/112 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 2918,32 кв. м, что соответствует одному машиноместу 

<

 № >, площадью 18 кв. м, и одному машиноместу 

<

 № >, площадью 24,5 кв. м, в подземной автостоянке (пункты 1.1 договоров).

Цена договора № 

<

 № > составила 

<

 данные изъяты >, а договора № 

<

 № > - 

<

 данные изъяты >. Свои обязательства по оплате машиномест ФИО1 исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Срок передачи двух машиномест истцу истек 18.09.2016 (первое полугодие окончено 30.06.2016 + 80 дней). 

Между ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор от 22.05.2015 № 

<

 № >, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. 

<

 адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства подсобное помещение 

<

 № >, общей площадью 9,5 кв. м, находящееся в подземной автостоянке.

Цена договора составила 

<

 данные изъяты > и оплачена ФИО1 в полном объеме.

Срок передачи подсобного помещения ФИО1 истек 18.09.2016 (первое полугодие окончено 30.06.2016 + 80 дней). 

На момент рассмотрения данного дела свои обязательства ООО «Брусника. Екатеринбург» надлежащим образом не исполнило, что не оспаривалось в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Брусника. Екатеринбург» не представлено суду доказательств передачи спорных объектов ФИО1

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. 

Поскольку заключение ФИО1 договоров о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» сроков передачи объектов долевого строительства ФИО1, за период с 03.02.2017 по 11.05.2017 (день вынесения решения суда) размер неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства составит 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > * 9,25% / 300 * 2 * 98 дней = 

<

 данные изъяты >).

ООО «Брусника. Екатеринбург» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца по передачи объектов долевого строительства в заявленный к рассмотрению период составляет не более четырех месяцев. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

 данные изъяты >.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителю.

Довод возражений на иск о том, что срок строительства указан как ориентировочный, а, следовательно, он не пропущен, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку срок строительства объекта по договору долевого участия в строительстве является существенным условием договора, которое надлежащим образом согласовано.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Брусника. Екатеринбург» своих обязательств по договорам, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, несмотря на направление претензии о выплате неустойки за период с 03.02.2017 (л.д. 29-32), на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты >) / 100 * 50 = 

<

 данные изъяты >). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штраф в размере 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Чуба