дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Алибагандовой П.Р.,

с участием:

представителей истца ФИО6 и ФИО1, действующих на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что дата в 18 час. 25 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, водитель ФИО1.

Согласно извещению о ДТП от дата, оформленного с помощью мобильного приложения PCА ДТП Европротокол №, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, ФИО2, выезжая с парковки, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак В №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

В результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, автогражданская ответственность ФИО2, лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в 

<

данные изъяты>» по полису ТТТ №, что подтверждается извещением ДТП от дата.

Автогражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, была застрахована в 

<

данные изъяты>», согласно страховому полису ОСАГО серии ТТТ №, что подтверждается извещением о ДТП от дата.

дата в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 12, ст. 14.1. Закона об ОСАГО, п. п. 3.9., 3.10., 3.11, 3.15. 4.13. Правил ОСАГО, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в филиал 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, с выбором способа возмещения вреда в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховщик выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА к ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

дата на указанной СТОА в интересах страховщика был осуществлен осмотр повреждений ТС, о чём был составлен Акт осмотра №

На данной СТОА, со стороны ИП ФИО3 истцу было выдвинуто условие, что к ремонту автомобиля истца СТОА сможет приступить лишь только после подписания истцом с их СТОА "Соглашения об условиях ремонта".

Учитывая, что Закон об ОСАГО не предусматривает обязательного заключения каких-либо соглашений между СТОА, на которую страховщиком по ОСАГО направлено на ремонт ТС потерпевшего в ДТП, и самим потерпевшим в ДТП, то ФИО1 отказался от подписания такого соглашения, в результате чего СТОА не приняло на ремонт поврежденный автомобиль.

Подтверждением факта представления истцу на подпись указанного соглашения и его отказа от подписания является надпись в конце второй страницы Акта осмотра от дата, хранящегося у страховщика, в строке Примечание: «Клиент отказался ознакомиться и подписывать соглашение об условиях ремонта». Заверенная страховщиком копия Акта осмотра была представлена страховщиком потерпевшему в ДТП вместе с ответом на претензию (об ответе на претензию - отражено ниже).

Таким же подтверждением служит незаполненная форма самого соглашения, представленная истцу на подпись, с которой истом сделана копия.

Приведенные факты также свидетельствуют о том, что с целью ремонта повреждений на автомобиле ФИО1 обращался на СТОА ИП ФИО3 по направлению страховщика.

дата потерпевший в ДТП, посредством почтовой связи (трек-№), от страховщика получил письмо от дата № с направлением на ремонт на СТОА к ИП ФИО3, идентичным тому, с которым потерпевший уже обращался на это СТОА. Указанное письмо содержало также предложение потерпевшему в ДТП организовать самостоятельно ремонт ТС, с согласованием такого ремонта со страховщиком.

При том, что потерпевший уже обращался по направлению страховщика на СТОА к ФИО3, но не принял, не соответствующие Закону об ОСАГО условия СТОА, предложений по ремонту на другой СТОА в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО от страховщика не последовало, самостоятельно организовать ремонт повреждений ТС потерпевший не имел возможности.

С целью достоверного определения стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая, истец обратился к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО4. Для фиксации повреждений автомобиля, экспертом проводился осмотр автомобиля дата, на который, заявлением от дата вх. №, был приглашен представитель страховщика.

Заключением специалиста ФИО4 № от дата по результатам независимой технической экспертизы отражена стоимость восстановительного ремонта повреждений (полученных в результате ДТП от дата) автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, без учета износа, в размере 153 000,00 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что независимая экспертиза ИП ФИО4 определила сумму, составляющую размер убытков, причиненных потерпевшему в ДТП в результате произошедшего страхового случая, которые должны быть возмещены страховщиком САО 

<

данные изъяты>» для восстановления повреждений автомобиля, то в качестве страхового возмещения ответчик обязан возместить истцу сумму, равную 153 000,00 рублей.

Наряду с этим, истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы, равные 8 240,00 рублей. 

Истец понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию разногласий со страховщиком в размере 15 000,00 почтовых расходов на отправку страховщику претензии в размере 282,14 рубля, на нотариальные услуги по нотариальному заверению копии доверенности в размере 300,00 рублей, которые ответчик обязан возместить истцу.

В порядке, установленном Законом № 123-ФЗ, истец, являясь потребителем финансовых услуг, направил финансовому уполномоченному обращение, которое было принято и рассмотрено.

Решением от дата № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Истец полагает, что данный отказ вынесен финансовым уполномоченным без всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств по делу.

Так как поврежденное ТС представлено потерпевшим на СТОА дата, то 31-м рабочим днём, установленного п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО, с которого должна начисляться неустойка является дата

На дату подачи иска период просрочки с дата по дата равен 548 дням, а размер неустойки за указанный период равен:

153 000,00 х 548 х 0,5 % = 419 220,00 рублей.

Принимая во внимание, что согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный данным Федеральным законом, то размер неустойки, которая должна быть взыскана с ответчика составляет 400 000,00 рублей.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 20 000,00 рублей.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от дата № У-25- 6051/5010-003;

Взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 сумму страхового в размере 153 000,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному (претензионному) урегулированию разногласий со страховщиком в размере 15 000,00 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 300,00 рублей, почтовые расходы в размере 282,14 рубля, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 240,00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 602,21 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканного по решению суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суде не известны. Истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя. В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО1, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» - ФИО5 в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ИП ФИО3, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суде не известны, воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя. В связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту так же - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре - обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаст потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В направлении на ремонт транспортного средства потерпевшего страховщик указывает СТОА, на которой будет отремонтировано транспортное средство и которой будет произведена оплата ремонта, и срок ремонта.

Исключением из общего правила (направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика) является случай, когда при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший самостоятельно организует проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Сроки выдачи страховщиком направления на ремонт определены в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По общему правилу направление подлежит выдаче в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 названного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исключением из общего правила возмещения вреда в натуральной форме являются случаи, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В частности, выплата в денежной форме производится в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12), а также при наличии соглашения о страховой выплате в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12).

Как следует их материалов дела и установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

дата Истец обратился в 

<

данные изъяты>" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место дата 18:25 ч. В заявлении указала, что транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

дата 

<

данные изъяты>» во исполнение положений п. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого экспертом-техником был составлен Акт осмотра № с указанием выявленных повреждений.

Осмотр ТС был организован и проведён в условия СТОА ИП ФИО3, с целью полноты выявления и фиксации повреждений ТС.

Событие было признано страховым случаем.

дата Общество направило Истцу письмо исх. № с указанием принятого решения об организации ремонта на СТОА ООО ФИО3 (с приложением направления на ремонт №).

дата, дата Состоялся дополнительный осмотр транспортного средства.

По результату дополнительного осмотра дополнительных повреждений не выявлено.

дата, Истец направил заявление с требованием сменить форму возмещения произвести и выплату страхового возмещения в размере 153000,00 руб., возместить затраты на экспертное заключение в размере 8240 руб., выплатить неустойку, возместить затраты на юридические услуги в размере 15000 руб., возместить затраты на нотариальные услуги в размере 2000,00 руб., и копии доверенности в размере 300,00 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии 

<

данные изъяты>» направило мотивированный ответ и письмом исх. № от дата уведомило Истца о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО3 (с приложением дубликата направления на ремонт №). (почт, идентификатор: №).

Истец в рамках досудебного урегулирования обратился в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения заявления служба финансового уполномоченного приняла решение № от дата об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу дата.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> дата, в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Из видеозаписи представленной стороной истца следует, что истец ФИО1 и его представитель ФИО1 прибыли на СТО ИП ФИО3 по направлению, выданному 

<

данные изъяты>». Истец и его представитель настаивали на том что бы дверь на транспортном средстве была заменена только на оригинальную. Сотрудник СТО истцу и его представителю пояснил, что на транспортное средство будет поставлена новая дверь. После чего истец и его представитель отказались оставить транспортное средство на ремонт. 

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО1 так же не отрицали, что транспортное средство не было передано на СТОА ИП ФИО3

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что истом автомобиль был передан на СТОА для осуществления ремонта по направлению от САО «Ресо-Гарантия», а, направление является действующим.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 405, пунктов 1 и 3 статьи 406 ГК РФ при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 405, пунктов 1 и 3 статьи 406 ГК РФ при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, выдала истцу направление на ремонт автомобиля, которым он не воспользовался.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

ФИО1 не утратил возможность реализовать свое право на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта по страховому событию от дата, о чем указывал ответчик в судебном заседании. 

Доказательств нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не представлено

В судебном заседании, каких либо доказательств того, что автомобиль истца им отремонтирован не представлено.

Установив факт своевременного исполнения ответчиком обязанности по выдаче направления поврежденного транспортного средства на ремонт, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были, в связи, с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с 

<

данные изъяты>» страхового возмещения (убытков) удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, положений статьи 10 ГК РФ, установлением недобросовестного поведения со стороны истца ФИО1 и с учетом характера и последствий такого поведения, а также, поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 надлежит отказать, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко