№

РЕШЕНИЕ

07.02.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу Акционерного общества «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) на постановление главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора 

<

данные изъяты> государственного административно-технического инспектора 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.15 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением АО «

<

данные изъяты>» (далее по тексту также Общество) привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

АО «

<

данные изъяты>» признано виновным в самовольной вырубке деревьев, кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в месте проведения земляных работ АО «

<

данные изъяты>», удалены деревья лиственной породы ольха в количестве 

<

данные изъяты> единиц без соответствующего разрешения.

Не согласившись с постановлением, законный представитель АО «

<

данные изъяты>» – заместитель генерального директора ФИО2 обжалует его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. Обосновывая свою просьбу об отмене постановления по делу, он указывает, что в зоне, где АО «

<

данные изъяты> ведет строительные работы, отсутствуют деревья породы ольха, а также в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание руководитель (законный представитель) АО «

<

данные изъяты>» не явился без указания уважительных причин, извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания и о рассмотрении жалобы в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание защитник АО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО3 явилась, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Указала, что в районе строительных работ ольха не произрастает, следовательно причастность АО «

<

данные изъяты>» к совершению административного правонарушения не доказана. Также указала на то, что место совершения административного правонарушения не установлено. 

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив подлинные материалы дела об административном правонарушении, представленные ТО № ТУ Госадмтехнадзора 

<

данные изъяты>, по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ – в полном объеме, суд полагает, что постановление главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора 

<

данные изъяты> государственного административно-технического инспектора 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.15 КоАП МО, в отношении АО «

<

данные изъяты>» подлежит отмене, а дело – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу от ДД.ММ.ГГГГ № АО «

<

данные изъяты>» вменена самовольная вырубка деревьев, кустарников на землях, не входящих в лесной фонд. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в месте проведения земляных работ АО «

<

данные изъяты>», выявлен факт самовольной вырубки деревьев и кустарников, не входящих в лесной фонд, а именно: удалены деревья лиственной породы ольха в количестве 

<

данные изъяты> единиц без соответствующего разрешения, что является нарушением ч. 2 ст. 42 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

По правилам ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.2 ст.6.15 КоАП МО самовольная вырубка деревьев, кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, влечет наложение административного штрафа за каждое дерево, куст на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 42 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях выдается органом местного самоуправления.

Таким образом, административный орган, принимая решение о привлечении организации к административной ответственности по ч.2 ст. 6.15 КоАП МО, должен доказать наличие как факта вырубки деревьев без соответствующего разрешения, кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, так и осуществления противоправных действий привлекаемым к ответственности лицом. 

В данном случае факт вырубки АО «

<

данные изъяты>» деревьев на землях, не входящих в лесной фонд, без соответствующего разрешения не имеют своего неоспоримого подтверждения.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела, согласно акту осмотра территории (объекта) №, произведенного главным специалистом ТО № ТУ Госадмтехнадзора 

<

данные изъяты> государственным административно-техническим инспектором 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> выявлено, что в месте проведения земляных работ АО «

<

данные изъяты>» удалены деревья лиственной породы ольха в количестве 

<

данные изъяты> единиц без соответствующего разрешения. Акт подкреплен фотоматериалами с отображением земельного участка и вырубленными деревьями. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ТО № ТУ Госадмтехнадзора 

<

данные изъяты> государственного административно-технического инспектора 

<

данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому АО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.15 КоАП МО, выраженное в вырубке деревьев лиственной породы «ольха» в количестве 

<

данные изъяты> единиц без разрешения. 

Указанное правонарушение, связанное с самовольной вырубкой деревьев, относящееся по своему характеру к категории длящихся правонарушений, выявлено должностным лицом при обстоятельствах, изложенных в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» как заказчиком и АО «

<

данные изъяты>» как подрядчиком заключен государственный контракт №, согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту: «

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» выдано разрешение № на удаление деревьев и кустарников, произрастающих на территории 

<

данные изъяты>, территория строительства 

<

данные изъяты>, сроком действия на 

<

данные изъяты> со дня его выдачи, которое было продлено разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> со дня его выдачи.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» выдано разрешение № на удаление деревьев и кустарников, произрастающих на территории 

<

данные изъяты>, территория строительства 

<

данные изъяты> сроком действия на 

<

данные изъяты> со дня его выдачи.

Суд находит несостоятельным довод законного представителя АО «

<

данные изъяты>», заместителя генерального директора ФИО2, о том, что в нарушение требований КоАП РФ уполномоченный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не был надлежащим образом извещен о времени и месте составление протокола, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела указывают на обратное в силу нижеследующего.В силу ст. 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Из материалов дела усматривается, что АО «

<

данные изъяты>» извещалось о времени и месте составление протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 

<

адрес>, которые согласно уведомлениям получены адресатом. Одним из доказательств, на которых основан вывод о совершении АО «

<

данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.15 КоАП МО, и его виновности является акт осмотра территории (объекта) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представитель АО «

<

данные изъяты>» на осмотр не приглашался, его представитель в осмотре не участвовал.Из материалов дела не усматривается, что некто ФИО4 является уполномоченным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.В соответствии с ч.4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. Однако, в материалах административного дела № отсутствуют доказательства, подтверждающие, что уполномоченные лица юридического лица отказались от ознакомления и получения акта осмотра, поскольку отсутствуют данные об отправке акта заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.П. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных, ч. 4 ст. 16 данного Федерального закона в части непредставления акта проверки относит к грубым нарушениям. При этом ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом. Ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.Свидетель ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (работник администрации 

<

данные изъяты>) позвонил ей и сообщил о том, что осуществляется незаконная вырубка лесных насаждений в районе строительства объездной дороги (

<

данные изъяты>), осуществляемого АО «

<

данные изъяты>», о чем поступают обращения граждан. На основании этого она осуществила выезд и осмотр территории. Были обнаружены спиленные деревья породы ольха. На основании картографического материала и имеющихся разрешений на вырубку был сделан вывод, что ее осуществляет АО «

<

данные изъяты>». Представитель АО «

<

данные изъяты>», при участии которого проводилось обследование (фамилии, имени, отчества и должности я не знаю) не отказывался от вины АО «

<

данные изъяты>». Разрешения на вырубку предъявлено не было, а у имеющегося истек срок. Согласно разрешению вырубать можно было осину, ель, березу и другие породы деревьев. Была вырублена ольха вдоль проезжей части, то есть, на ольху разрешение не было выдано. Допрошенный в судебном заседании главный специалист ТО № ТУ Госадмтехнадзора 

<

данные изъяты> государственный административно-технический инспектор 

<

данные изъяты> ФИО1 подтвердил ранее данные в 

<

данные изъяты> суде пояснения, указал, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании акта лесничего, которая зафиксировала факт совершения правонарушения.В нарушение ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении четко не определено место совершения и событие административного правонарушения.Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении бесспорно не подтверждено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.15 КоАП МО, со стороны АО «

<

данные изъяты>».В деле также отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что вырубка деревьев была произведена именно юридическим лицом, привлеченным к ответственности. Сам по себе факт обнаружения на территории, на которой АО «

<

данные изъяты>» ведутся строительные работы, об этом не свидетельствует. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств совершения АО «

<

данные изъяты>» вмененного правонарушения, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что имеются веские основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.15 КоАП МО. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. В связи с тем, что достаточных доказательств самовольной вырубке деревьев лиственной породы ольха в количестве 

<

данные изъяты> единиц без соответствующего разрешения на землях, не входящих в лесной фонд, в действиях АО «

<

данные изъяты>» материалы дела об административном правонарушении не содержат, события административного правонарушения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, 24.5, 26.2, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Акционерного общества «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) на постановление главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора 

<

данные изъяты> государственного административно-технического инспектора 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.15 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – удовлетворить.

Постановление главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора 

<

данные изъяты> государственного административно-технического инспектора 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.15 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Акционерного общества «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.15 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Акционерного общества «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.е. на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева