Дело №2-2179/2025

73RS0001-01-2025-002870-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.З., при участии старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Требования мотивированы следующим. 

Истица проходила службу в УМВД России по Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске продолжительностью 30 дней по личным обстоятельствам. Увольнение со службы является незаконным, поскольку процедура увольнения была нарушена. Ответчик не провёл беседу с увольняемым сотрудником, не вручил представление об увольнении и приказ об увольнении.

В судебном заседании истица на иске настаивала, указала следующее. О том, что была уволена, не знала. В ДД.ММ.ГГГГ., после проведения военно-врачебной комиссии, больничный лист был закрыт. Написала рапорт на предоставление отпуска с сохранением денежного довольствия на 30 дней по п. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №342-ФЗ). Хотела написать рапорт на отпуск по другому основанию, однако в отделе кадров это сделать не позволили. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с болезнью по п. 1 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ, подпись не ставила. ДД.ММ.ГГГГ. с представителями ответчика по своему месту жительства не общалась, приняла лекарства и спала. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ответчика привезли и передали родителям неподписанные документы, в том числе текст беседы с увольняемым сотрудником, образец рапорта на увольнение по болезни, проект представления об увольнении. С этими неподписанными документами ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. и по их поводу, по телефону, разговаривала с непосредственным начальником по службе, ФИО15 С ней же обсуждала посещение по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Распечаткой с личного телефонного номера подтверждается то обстоятельство, что все разговоры велись с ФИО14 а не с работниками отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 работник отдела кадров ФИО17 и ещё одни сотрудник ответчика приехали с тем, чтобы составить акт об отказе в получении документов. Они ни какие документы не передали, беседу, которую необходимо проводить с увольняемым работником, не проводили. Вместо этого, из-за ошибок, три раза переделывали акт об отказе в принятии документов. Цель визита работников ответчика не могла понять. ДД.ММ.ГГГГ. документы не могла подписать из-за болезни 

<

данные изъяты>. Это подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> В конце мая и начале апреля ответчик перечислил на карту, на которую зачислял заработную плату, денежные суммы в размере 54 000 руб., 232 000 руб. и 112 000 руб. Подумала, что это страховая выплата. Поинтересовалась у ФИО2, не повысили ли заработную плату. ФИО18 об увольнении не сказала. Заказные письма ответчика приходили не в марте, а в ДД.ММ.ГГГГ их не читала. Ответчик лишил возможности выбора основания увольнения, поскольку имела возможность подать рапорт об увольнении по выслуге лет. Кроме того, ответчик не разъяснил порядок увольнения и разрешения вопроса о возможности ношения форменной одежды, не вручил приказ об увольнении и трудовую книжку. Поскольку об увольнении не знала, срок на обращение с иском в суд не пропустила.

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, пояснила следующее. Истица была направлена на ВВК, поскольку имела освобождение от работы в течение максимально продолжительного времени. После получения заключения ВВК о том, что по состоянию здоровья не может продолжить службу, истица подала рапорт о предоставлении отпуска на 30 дней, как сотруднику, подлежащему увольнению по болезни. По указанному основанию отпуск на 30 дней истице был предоставлен. Истица была приглашена в УМВД России по Ульяновской области для разрешения вопроса об увольнении. Истица не являлась, передала рапорт об увольнении через своего непосредственного начальника. Сотрудник отдела кадров ФИО22 и непосредственный начальник истицы, ФИО19 дважды выезжали к истице по месту её жительства по адресу 

<

адрес>. Первый раз, ДД.ММ.ГГГГ., истица не вышла. Родители сообщили, что истица приняла лекарства и спит. Второй раз, ДД.ММ.ГГГГ., истица вышла из дома, общалась сотрудниками отдела кадров и своим руководителем, но принять документы и расписаться в их получении отказалась, указала, что у неё болит рука. С истицей была проведена беседа. Истице предложили получить документы, в том числе представление об увольнении. Поскольку истица отказалась принять документы, был составлен соответствующий акт. Уведомление о возможности получить трудовую книжку или выразить согласие на направление трудовой книжки почтой, истице было направлено письмом.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ. истица проходила службу в УМВД России по Ульяновской области. 

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» истица признана 

<

данные изъяты>

В журнале выдачи свидетельств о болезни ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» подпись от имени истицы присутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. истица собственноручно составлен рапорт о предоставлении отпуска на 30 дней с сохранением денежного довольствия на основании п. 1 ст. 63 Федерального закона №342-ФЗ. 

С ДД.ММ.ГГГГ. истице, на основании её рапорта, в связи с расторжением контракта по болезни, был предоставлен отпуск на 30 дней.

Ответчиком предоставлен рапорт истицы об увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ, подпись в котором истица оспаривает.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истица была уволена по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с болезнью – 

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истица не оспаривала то обстоятельство, что после проведения ВВК, которой признана негодной к службе, подала ответчику рапорт о предоставлении отпуска и что ответчик разрешил указать только это основание для предоставления отпуска.

Таким образом, истица не могла не знать, что она по состоянию здоровья не годна к службе и подлежит увольнению после истечения тридцатидневного отпуска, предоставляемого сотруднику подлежащему увольнению по болезни.

То обстоятельство, что сотрудник отдела кадров УМВД по Ульяновской области и непосредственный начальник ФИО20 приезжали ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, истица также не оспаривает. Истица передала суду неподписанные документы, переданные ей через родителей ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ознакомилась с этими документами 13 марта и позвонила по этому поводу ФИО21

В суде свидетель ФИО24 пояснила, что постоянно общалась с истицей лично и по телефону, поскольку истица находилась в её подчинении, но в силу болезни не выполняла работу с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня увольнения. По телефону сообщала истице о необходимости оформить документы на увольнение. Принимала от истицы рапорты, в том числе рапорт на увольнение. Рапорт мог привести отец истицы. ДД.ММ.ГГГГ., при посещении истицы по месту жительства, объяснили, что она в любом случае подлежит увольнению и предложили принять документы и расписаться. Истица отказалась принимать документы и расписываться в их получении, сослалась на то, что у неё болит рука. Истица пояснила, что как подлечит руку, так документы оформит. В конце ДД.ММ.ГГГГ. истица позвонила, сообщила о получении большой суммы денег, спросила не подняли ли зарплату. Сообщила истице, что заработную плату не подняли, предложила позвонить в отдел кадров. В этот же день вечером, по просьбе работника отдела кадров ФИО23 позвонила истице, сообщила ей о том, что планируется приезд к ней для ознакомления с приказом об увольнении. Истица отказалась встречаться, сказала, что не выйдет из дома для ознакомления с приказом об увольнении, поскольку и так сильно больна.

Указанные свидетелем ФИО13 обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ. истица отказалась получать документы, в суде подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При разрешении доводов истицы о том, что она не была уведомлена об увольнении и поэтому подлежит восстановлению на работе, суд принимает во внимание последовательность неоспариваемых истицей событий и приходит к выводу о наличии в действиях работника злоупотребления правом.

Так, истица признала, что в ДД.ММ.ГГГГ после проведения военно-врачебной комиссии, её больничный лист был закрыт. Написала рапорт на предоставление отпуска с сохранением денежного довольствия на 30 дней по п. 1 ст. 63 Федерального закона №342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ. получила доставленные по месту жительства работниками ответчика неподписанные документы, в том числе образец рапорта на увольнение по болезни, текст беседы, проект представления на увольнение.

В суде истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности подписать документы, поскольку болела рука и в подтверждение этому сослалась на медицинскую справку, оформленную ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>

Кроме того, истица указала, что по всем вопросам общалась не с работниками отдела кадров, а с непосредственным начальником ФИО25 и предоставила распечатку телефонных соединений, отметила соединения своего телефона с телефоном ФИО27 Из указанной распечатки следует, что кроме коротких соединений продолжительностью несколько секунд, истица имела телефонный разговор с ФИО26 продолжительностью 

<

данные изъяты> и продолжительностью 

<

данные изъяты> минут.

Между истицей и её непосредственным начальником ФИО28 длительное время имели место доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ истица имела телефонные разговоры продолжительностью более 10 минут как до посещения её по месту жительства работником отдела кадров, так и после составления акта об отказе в получении документов.

Пояснения истицы и свидетеля ФИО29 согласуются между собой, в том числе и в том, что после получения в конце ДД.ММ.ГГГГ. от работодателя заработка в необычно большом размере истица позвонила и поинтересовалась о причинах такой выплаты.

В суде свидетель ФИО30 пояснила, что в день, когда истица интересовалась причиной выплаты работодателем большой суммы денег по просьбе работника отдела кадров, позвонила истице и предложила приехать к ней с тем, чтобы ознакомить с приказом об увольнении, но получила на это категорический отказ.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений…

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

То обстоятельство, что работодатель неоднократно предпринимал попытки вручить истице документы, связанные с увольнением по болезни, провести собеседование, проведение которого предусмотрено с увольняемы сотрудником, подтверждается исследованными судом доказательствами. Ответчик дважды организовывал посещение истицы по месту её жительства и предложил посетить истицу в третий раз, с тем, чтобы вручить приказ об увольнении.

Поскольку истица отказалась от получения документов и от ознакомления с приказом об увольнении, основания для вывода о том, что истица подлежит восстановлению на службе в связи с нарушением процедуры увольнения, отсутствуют.

Довод истицы о том, что она была лишена возможности уволиться по другому основанию, в том числе по выслуге лет, судом отклоняется, поскольку истица знала о предстоящем увольнении и в связи с этим обратилась к ответчику за предоставлением отпуска продолжительностью 30 дней. Кроме того, состояние здоровья истицы в ДД.ММ.ГГГГ не исключало её личное посещение работодателя. Так, согласно свидетельству о болезни № от 

<

адрес>. истица в сопровождении не нуждается. Через день после отказа в принятии документов (ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ., истица сочла возможным посетить 

<

данные изъяты>, оформить медицинскую справку.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов 

Срок изготовления мотивированного решения 20.06.2025г.