Дело № 1-223/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л., помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгакова А.Г., ФИО1,

защитника – адвоката Заворухина А.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, находясь на законных основаниях в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил дизельную тепловую пушку прямого нагрева «

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 12.834 рубля, принадлежащую Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12.834 рубля.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал, что взял тепловую пушку, принадлежащую потерпевшему, осознавал, что это чужое имущество, которое он сдал в ломбард, поскольку потерпевший должен был ему денежные средства за работу. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года он устроился неофициально на работу к потерпевшему Потерпевший №1 в автосервис водителем эвакуатора, конкретный размер заработной платы ему не указывали, говорили, что зарплата будет зависеть от выработки в процентном соотношении. У Потерпевший №1 он работал около 1-1,5 месяца, последний с ним по заработной плате не рассчитался. Пока он работал у Потерпевший №1, ему дважды Свидетель №1 выдавал денежные средства в сумме 5.000 рублей и 3.000 рублей. Свидетель №1 рассчитал ему заработную плату в пределах 16.000-19.000 рублей. Потерпевший №1 сказал ему, что они не сработаются. Спустя некоторое время ему позвонил Свидетель №1 по поводу тепловой пушки, он сообщил последнему, что не вернет её, пока Потерпевший №1 не выплатит ему зарплату. Тепловую пушку он забрал в гараже по 

<

адрес>. Открыл гараж, имеющимися у него ключами, погрузил тепловую пушку в рабочий автомобиль и отвез ее к себе в гараж. Поскольку ему нужны были денежные средства, он сдал данную тепловую пушку в ломбард за 8.000 рублей. Деньги потратил на продукты питания. Думал, что когда ему выдадут зарплату, он вернет тепловую пушку. В ходе предварительного следствия он неоднократно допрашивался в присутствии защитника, показания давал добровольно, без какого-либо давления, знакомился с протоколом допроса, замечаний не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ он устроился водителем по найму в автосервис в ООО «

<

данные изъяты>», проходил стажировку перед трудоустройством, но по окончанию стажировки он не был официально трудоустроен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, как не прошедший стажировку, с работодателем никаких договоров о найме на работу они не составляли. Во время стажировки он устраивался на должность водителя, управлял эвакуатором, так же он очищал снег перед гаражами организации ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, убирался в помещениях данных гаражей. Когда он приходил на работу, он брал ключи от помещений гаражей, которые находились в офисном здании ООО «

<

данные изъяты>». Через некоторое время после начала стажировки ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он занимался уборкой снега и помещений гаражей. Примерно в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему нужен был инструмент для работы. Взяв ключи, он подошел к помещению гаража ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, открыв замок входной двери, зашел в помещение гаража. В гараже он увидел дизельную тепловую пушку модели «

<

данные изъяты>», в корпусе желтого цвета. У него не было денежных средств, проходил стажировку, оплату не получал, в связи с чем решил похитить, вышеуказанную дизельную тепловую пушку. Он понимал, что данная тепловая пушка принадлежит Потерпевший №1, решил ее похитить. Убедившись, что возле гаража никого нет, никто его не видит, он около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ взял дизельную тепловую пушку модели «

<

данные изъяты>», вынес её из помещения гаража, загрузил в багажник рабочего автомобиля «

<

данные изъяты>» красного цвета, который находился возле гаража и уехал. В момент, когда он совершал кражу тепловой пушки, его никто не видел. Он доехал до автосервиса, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, поставил автомобиль на территории автосервиса, вызвал такси. Когда автомобиль такси приехал, он убедившись, что его никто не видит, перегрузил тепловую дизельную пушку модели «

<

данные изъяты> из рабочего автомобиля в такси, после чего на такси поехал в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы заложить вышеуказанную тепловую пушку и получить денежные средства. В ломбарде он заложил тепловую пушку примерно за 8.000 рублей. Полученные от залога похищенной тепловой пушки денежные средства он потратил на продукты питания, и личные нужды. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания даны им в присутствии защитника, без оказания на него какого либо давления. При проведении судебно-психиатрической экспертизы он сказал эксперту, что украл имущество Потерпевший №1, так как тот ничего ему не заплатил, из-за того, что постеснялся и обманул эксперта. На самом деле он совершил хищение имущества Потерпевший №1, еще не устроившись на работу и не пройдя стажировку, так как нуждался в денежных средствах. Он никому не говорил о том, что совершил кражу, кроме Свидетель №1 в ходе телефонного разговора (т. 1 л.д. 43-46, т. 1 л.д.50-53, т. 1 л.д. 116-119).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что не видит никаких противоречий в своих показаниях. Вину признает, в содеянном раскаивается, согласен с исковыми требованиями потерпевшего.

Однако, в судебных прениях подсудимый ФИО2 и его защитник, просили действия ФИО2 переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО2 знает с 

<

данные изъяты> года, так как последний устраивался к нему на работу в качестве водителя эвакуатора, а также на слесарные работы, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. Тепловая пушка принадлежала ему лично, приобретал он ее примерно год назад на 15.000 рублей, на личные денежные средства для личных целей – сушить погреб, в предпринимательской деятельности ее не использовал. На 

<

адрес> у него находился магазин и гараж, который он использовал как подсобное помещение, где и хранилась указанная тепловая пушка. Его знакомый хранил в данном гараже свои вещи, а когда в ДД.ММ.ГГГГ забирал их. Обратил внимание, что в гараже отсутствует тепловая пушка. Он попросил Свидетель №1 позвонить ФИО2, последний в ходе разговора не отрицал, что забрал без разрешения данную тепловую пушку. Подсудимому он не разрешал забирать свою тепловую пушку. Пока ФИО2 проходил стажировку, официально договор с ним заключен не был, но за работу ему выплачивались денежные средства. Из-за того, что подсудимый пользовался эвакуатором в своих целях, у них при увольнении последнего должен был быть произведен взаиморасчет, однако ФИО2 так и не явился, расчет произведен не был, возможно последнему по окончании работы не доплатили около 5.000 – 10.000 рублей. Взаимозачет произведен не был, поскольку ФИО2 больше не явился. В отделе полиции ФИО3 впервые спросил у него, когда он сможет получить денежные средства. До настоящего времени похищенное имущество ему не возвращено, ущерб не возмещен, извинения не принесены. Просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ему ущерба, наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он в настоящее время временно не работает, является директором ООО «

<

данные изъяты>», ему на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором расположен магазин автозапчастей, подсобное помещение, а так же гараж. В вышеуказанное помещение гаража он ДД.ММ.ГГГГ привез дизельную тепловую пушку прямого нагрева 

<

данные изъяты>, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за 17.990 рублей за наличный расчет, в каком именно магазине не помнит, она принадлежала именно ему. Пушку он примерно ДД.ММ.ГГГГ привез в помещение гаража ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, оставил там на хранение. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» на должность водителя устраивался ФИО2, перед трудоустройством ему необходимо было пройти стажировку. Помимо осуществления деятельности связанной с вождением автомобилей, в обязанности ФИО2 входила уборка снега перед гаражами, уборка в помещениях гаражей организации ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем ФИО2 имел доступ в данные помещения, он ему дал ключи от помещений гаражей и подсобного помещения ООО «

<

данные изъяты>», которые находились в офисном здании ООО «

<

данные изъяты>». ФИО2 стажировку не прошел, не был официально трудоустроен, никаких договоров о найме на работу с ним составлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилась дизельная тепловая пушка прямого нагрева 

<

данные изъяты>, в связи с чем он приехал в гараж ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу вышеуказанной тепловой пушки, спросил о данном факте у Свидетель №1, который работает у него и посещает данный гараж. Свидетель №1 сказал, что данную тепловую пушку не брал. Он попросил Свидетель №1 найти пушку. Через некоторое время ему перезвонил Свидетель №1, сообщил, что в ходе телефонного разговора с ФИО2 ему стало известно, что это ФИО2 похитил данную тепловую пушку, но обещал её вернуть. Он ждал несколько дней, но ФИО2 так ее и не вернул, на связь не выходил, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением. С оценкой рыночной стоимости похищенной у него тепловой пушки прямого нагрева модели 

<

данные изъяты> на общую сумму 12.834 рубля, он ознакомлен и согласен. Преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 12.834 рубля, который является для него значительным, не смотря на то, что он является индивидуальным предпринимателем, его ежемесячный доход нестабилен, около 30.000 рублей ежемесячно. Также он оплачивает коммунальные услуги в сумме около 9.000 рублей, на продукты питания и на иные нужды уходит оставшаяся сумма. Никаких долговых обязательств перед ФИО2 у него не было, никаких денежных средств ФИО2 у него не просил. Никаких документов на похищенное имущество у него не сохранилось (т. 1 л.д. 77-80, т. 1 л.д. 105-109).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше. Ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 30.000 рублей и 10.000 рублей доход от сдачи внаем жилого помещения, его супруга не работает, ухаживает за 2-мя малолетними детьми. Кроме того, он с помощью родителей выплачивает ежемесячно потребительские кредиты, оформленные на него как на физическое лицо, сумма которых превышает его ежемесячный заработок. В судебном заседании показал, что не понимает, что такое значительный ущерб, но сопоставив свои доходы и расходы, показал, что ущерб для него является значительным. Просил удовлетворить его исковые требования и взыскать с виновного лица 12.834 рубля. 

Однако, в заявлении о нежелании участвовать в судебных прениях, потерпевший просил наказать подсудимого по строже, поддержал свои исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с подсудимым ФИО2 знаком с конца ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшего знает с ДД.ММ.ГГГГ года, он является его работодателем, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Он работает мастером, ФИО2 пришел работать водителем. Также он выполнял работы в гараже по 

<

адрес>, где в последствие пропала дизельная тепловая пушка, принадлежащая Потерпевший №1 на праве личной собственности. ФИО2 по роду своей деятельности имел доступ в помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мог взять ключи от гаража в магазине у продавца. О том, что пропала тепловая пушка стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ. Ему позвонил Потерпевший №1, спросил про пушку тепловую, он пояснил, что не брал данную пушку. Он позвонил ФИО2, последний сказал, что не брал тепловую пушку, но в ходе разговора признался, что забрал ее, что тепловая пушка находится у него за городом, обещал вернуть ее через 2-3 дня, но так и не вернул ее. Он ФИО2 не разрешал брать данную пушку к себе домой. ФИО2 он позвонил в тот же день, когда обнаружилась пропажа пушки, ФИО2, каких либо требований о том, почему он ее забрал, не высказывал. Была ли задолженность у потерпевшего перед ФИО2, ему не известно. Зарплату ФИО2 он выдавал по поручению бухгалтера, когда и сколько, не помнит. В ведомостях ФИО2 не расписывался. По поводу невыплаты зарплаты ФИО2 ему претензий не высказывал, требований не предъявлял. ФИО2 брали на работу сначала на стажировку с конца ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года, но в связи с фактом кражи, ФИО2 стажировку не прошел, был уволен, на работу его не приняли.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>. В данном здании имеется магазин, подсобное помещение и гараж. Директором ООО «

<

данные изъяты>» является Потерпевший №1 Ему известно, что в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку на должность водителя ФИО2, который так же убирал снег перед гаражом, имел доступ в него. ФИО2 стажировку не прошел, был уволен, на работу принят не был. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, спросил не брал ли он его тепловую пушку, которую последний оставлял на хранение в гараже. Он сказал Потерпевший №1, что не брал ее. Потерпевший №1 попросил его найти пушку. Данную тепловую пушку он ранее видел, она была в корпусе желтого цвета, круглой формы. Он обзвонил сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» и лиц ранее проходивших стажировку. В ходе телефонного разговора с ФИО2, со слов последнего ему известно, что ФИО2 похитил тепловую пушку. О данном факте он сообщил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 68-72).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что в ходе следствия об обстоятельствах произошедшего помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля обвинения Свидетель №2, согласно которым он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договором комиссии № и актом приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» ФИО2 сдал на комиссию одну дизельную тепловую пушку модели 

<

данные изъяты> на свой паспорт за 8.000 рублей. Поскольку ФИО2 не явился выкупать данный товар, он был продан. О том, что дизельная пушка была похищена ФИО2, ему известно не было. Во время заполнения документов по приему дизельной пушки 

<

данные изъяты>, была допущена ошибка в указании наименования модели, как «

<

данные изъяты>», в то время как правильное ее наименование «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 99-101).

Вина подсудимого ФИО2, кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража пропала дизельная тепловая пушка прямого нагрева «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.8-12);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым участвующий при проведении данного следственного действия ФИО2 в присутствии защитника, находясь у гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, указал на гараж, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут он похитил из него дизельную тепловую пушку «

<

данные изъяты>», продал ее по договору комиссии в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 54-59); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дизельной тепловой пушки прямого нагрева 

<

данные изъяты>» составила 12.834 рубля (т. 1 л.д. 21-29); 

- копией договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссионер – комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» обязуется за вознаграждение по поручению комитента - ФИО2 реализовать товар – дизельную тепловую пушку по цене, установленной по соглашению сторон – за 8.000 рублей (т. 1 л.д. 16); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-97);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д.98).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что из гаража похищено принадлежащее ему имущество – тепловая пушка, которую он приобретал на личные средства для собственных нужд. После обнаружения пропажи тепловой пушки, он дал задание Свидетель №1 узнать, где находится тепловая пушка. Свидетель №1 сообщил ему, что в ходе беседы ФИО2 сознался, что похитил принадлежащую ему тепловую пушку, что она находится у него за городом, обещал вернуть в течение 2-3 дней, спустя неделю тепловую пушку он так и не вернул, в связи с чем Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о факте хищения. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» проходил стажировку на должность водителя ФИО2, который имел доступ в гараж в ходе своей трудовой деятельности. ФИО2 стажировку не прошел в связи с фактом хищения, на работу принят не был. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, спросил не брал ли он его тепловую пушку, которую последний оставил на хранении в гараже. Потерпевший №1 попросил его узнать, у кого находится данная тепловая пушку. Обзвонив сотрудников и лиц, ранее проходивших у них стажировку, он выяснил, что ФИО2 похитил данную тепловую пушку, о данном факте хищения он сообщил Потерпевший №1

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» ФИО2 сдал на свой паспорт по договору комиссии дизельную тепловую пушку модели 

<

данные изъяты> за 8.000 рублей, выкупать в указанный срок пушку не стал, в связи чем она была продана. О том, что тепловая пушка была похищена, последний ему не говорил.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого ФИО2, судом не установлено. Потерпевший и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показали в судебном заседании, что неприязненных отношений с подсудимым у них нет, оснований для оговора последнего они не имеют. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение гаража с участием Потерпевший №1, который пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража пропала дизельная тепловая пушка прямого нагрева; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал на гараж и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут он похитил из гаража тепловую пушку, после чего сдал ее в ломбард; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» принял от ФИО2 за 8.000 рублей тепловую пушку на реализацию; заключением эксперта, согласно которому установлена рыночная стоимость похищенного у потерпевшего имущества с учетом износа и амортизации на день хищения имущества, а также другими доказательствами по делу.

Сумма причинённого потерпевшему ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самого потерпевшего, так и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества на момент его хищения с учетом износа и амортизации.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять его выводам, у суда оснований нет. Выводы эксперта мотивированы, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Заключение эксперта судом оценивается наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения его относимости и допустимости, оснований для признания указанной выше экспертизы недопустимым доказательством, не имеется. 

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, которые суд берет в основу приговора, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу к Потерпевший №1, в течение месяца проходил стажировку, официально устроен на работу не был, уволен через месяц, в связи с тем, что не прошел стажировку. ДД.ММ.ГГГГ в гараже он увидел тепловую пушку, поскольку у него не было денег, решил ее похитить и продать, деньги потратить на свои нужды. Из гаража он вывез тепловую пушку, сдал ее в ломбард за 8.000 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Суд берет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката. Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а так же другими исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, ФИО2 подтвердил свои показания при проверки показаний на месте, а также при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признавая вину в полном объеме.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, о том, что тепловую пушку он забрал из гаража потерпевшего, поскольку последний не выплатил ему заработную плату, то есть в его действиях имело место самоуправство.

Показания ФИО2 в данной части суд оценивает как способ защиты подсудимого и его желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого ФИО2 опровергаются стабильными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показали, что с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проходил стажировку в должности водителя, не прошел ее и ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с фактом хищения имущества потерпевшего, денежные средства последнему выплачивались, ФИО2 каких-либо претензий по факту невыплаты денежных средств не высказывал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется. Кроме того, ФИО2 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал, что устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ, тепловую пушку из гаража потерпевшего похитил ДД.ММ.ГГГГ и сдал ее в ломбард за 8.000 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. О том, что он забрал тепловую пушку из-за того, что потерпевший не заплатил ему заработную плату, ФИО2 стал говорить только в суде.

По смыслу закона самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неофициально устроился на работу на стажировку к ФИО9 в ООО «

<

данные изъяты>» на должность водителя, без заключения договора. По прошествии 2-х недель, то есть, не имея законного права на получения заработной платы, поскольку на момент хищения ФИО2 не отработал в течение месяца, совершил хищение тепловой пушки, принадлежащей потерпевшему из гаража последнего. При этом, в указанный период времени ФИО2 получал от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5.000 рублей и 3.000 рублей, о чем пояснил в судебном заседании сам подсудимый. Таким образом, на момент совершения хищения имущества потерпевшего, подсудимый ФИО2 не имел права на получение заработной платы, поскольку отработал менее месяца, следовательно, похищенное им имущество потерпевшего, не может расцениваться как самоуправство.

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего, подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества похитил из помещения принадлежащего потерпевшему дизельную тепловую пушку, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что не смотря на то, что он является индивидуальным предпринимателем, однако, тепловую пушку он приобретал на личные денежные средства, для личного пользования, чтобы сушить погреб. Его ежемесячный доход является не стабильным, около 30.000 рублей и 10.000 рублей он получает о сдачи в аренду жилища. Работает он один, супруга не работает, осуществляет уход за их двумя малолетними детьми. Кроме того, он оплачивает коммунальные услуги, имеет несколько потребительских кредитов, оформленных на него, как на физическое лицо, в связи, с чем причиненный ущерб для него является значительным, так и заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего имущества на день хищения с учетом износа и амортизации.

С учетом вышеизложенного оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст.330 УК РФ и оправдания ФИО2 за отсутствием состава преступления, как об этом просили в прениях подсудимый и его защитник, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, наличие малолетних детей у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при выражении своего отношения к предъявленному обвинению, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы - в виде исправительных работ.

При назначении ФИО2 наказания суд не учитывает, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку не смотря на то, что дело рассмотрено в общем порядке, не по инициативе подсудимого, вместе с тем, признавая вину в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый и его защитник в прениях сторон просили переквалифицировать действия ФИО2 с п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления в действиях подсудимого ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 назначен не самый строгий вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется. 

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 12.834 рубля в счет возмещения материального ущерба, который подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о полном его удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 причинен умышленными, виновными действиями подсудимого ФИО2 в размере 12.834 рубля. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 12.834 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства: 

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2020-002883-13

Подлинный документ подшит в деле № 1-223/2020 Центрального районного суда г. Оренбурга