№ 1-560/2025

УИД 35RS0001-01-2025-006639-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Череповец 20 августа 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Колесникова А.Ю., 

при секретаре Бакулиной А.Д.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Череповца Й.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

 >, несудимой,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила использование заведомо поддельного водительского удостоверения при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 июля 2023 года № 313-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрена выдача российских национальных удостоверений на основании иностранных водительских удостоверений, срок действия которых не истек, выданных до дня вступления в законную силу указанного федерального закона в упрощенном порядке без сдачи экзаменов гражданам Российской Федерации, въехавшим в Российскую Федерацию до 1 апреля 2024 года.

В 2022 году ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, приобрела у неустановленного лица за 25 000 рублей поддельное иностранное водительское удостоверение на свое имя с серийным номером № от 31 июля 2022 года категорий «B1, B, C1, C».

В декабре 2024 года (не позднее 18 декабря 2024 года) ФИО1, находясь в регистрационно-экзаменационном отделе Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» по адресу: 

<

адрес> имея при себе иностранное водительское удостоверение на свое имя с серийным номером № от 31 июля 2022 года категорий «B1, B, C1, C», заведомо зная, что данное удостоверение является поддельным, с целью замены иностранного водительского удостоверения на российское национальное удостоверение предъявила его старшему государственному инспектору РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Ц., тем самым использовала его с целью введения сотрудника Госавтоинспекции в заблуждение относительно наличия у нее права на получение российского национального удостоверения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась. Не оспаривала факт предъявления иностранного водительского удостоверения в подразделение Госавтоинспекции, однако пояснила, что ей не было известно о том, что данное водительское удостоверение является поддельным.

Из показаний ФИО1 на стадии дознания следует, что в 2021 году на территории 

<

адрес> ее одноклассник предложил ей получить водительское удостоверение и познакомил со своим другом по имени Н., который являлся инструктором автошколы. Н. пояснил, что ей нужно будет приходить в автошколу на вождение, после чего ей выдадут водительское удостоверение. Она поинтересовалась, предстоит ли ей прохождение медицинской комиссии и сдача экзамена в ГАИ 

<

адрес>, на что Н. ответил, что данный экзамен сдавать не нужно, следует просто заплатить сумму, эквивалентную 25 000 рублей, и передать свою фотографию. Данный факт ее не смутил, поэтому она, заплатив денежные средства, стала посещать уроки вождения. На уроки теории она не ходила, поскольку Н. пояснил, что данные уроки посещать не нужно. Каких-либо договоров на прохождение обучения в автошколе она не заключала, название автошколы и ее адрес не помнит. Через две недели она вернулась в 

<

адрес>, при этом Н. пояснил, что в дальнейшем она сможет в любое время продолжить обучение. В 2022 году она вновь приехала в 

<

адрес>, встретилась с инструктором и продолжила посещать уроки вождения, после чего передала Н. свою фотографию. Через несколько дней после этого Н. за пределами автошколы передал ей водительское удостоверение 

<

адрес> образца. Каких-либо экзаменов в автошколе и ГАИ на территории 

<

адрес> при этом она не сдавала, однако данный факт ее также не смутил. Впоследствии она вернулась в 

<

адрес>. В октябре 2024 года из разговора с друзьями она узнала о возможности замены армянского водительского удостоверения на водительское удостоверение российского образца, после чего в декабре 2024 года она обратилась в ГАИ 

<

адрес> и предъявила имеющееся у нее водительское удостоверение с целью его замены. Сотрудники ГАИ пояснили, что предъявленное ею водительское удостоверение имеет признаки подделки, с чем она не согласилась и попросила проверить данное удостоверение. Сотрудник ГАИ сообщил, что он направит запрос в ГАИ 

<

адрес> для получения информации о том, действительно ли выдавалось данное удостоверение. В феврале 2025 года она снова обратилась в ГАИ, где ей стало известно, что водительское удостоверение на ее имя на территории 

<

адрес> не выдавалось. Она была осведомлена о процедуре получения водительского удостоверения, однако от друзей в 

<

адрес> она слышала о возможности получения водительского удостоверения указанным способом, в связи с чем у нее не возникло сомнений в подлинности выданного ей удостоверения. Подпись в водительском удостоверении она не ставила, данное удостоверение Н. выдал ей с подписью, на данный факт она также внимания не обратила (л.д.68-72).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, при этом пояснила, что она не проходила обучение вождению на категории С1 и С, грузовым транспортом не управляла, транспортного средства не имеет, в содеянном раскаивается.

Несмотря на отрицание подсудимой вины по предъявленному обвинению, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор РЭО ГАИ УМВД «Череповец» Ц. на стадии дознания показал, что в декабре 2024 года регистрационно-экзаменационный отдел обратилась ФИО1, которая представила иностранное водительское удостоверение на свое имя с целью его замены на водительское удостоверение российского образца. При проверке представленного удостоверения у него возникли сомнения в подлинности данного документа ввиду отсутствия на нем ламинирующей пленки, о чем он сообщил ФИО1, последняя при этом пояснила, что проходила обучение в 

<

адрес>, водительское удостоверение получила там же. Им было принято решение направить официальный запрос в компетентные органы 

<

адрес> с целью подтверждения факта выдачи ФИО1 водительского удостоверения, при этом ФИО1 было разъяснено, что она будет приглашена после получения официального ответа. 21 февраля 2025 года ФИО1 повторно обратилась в отдел Госавтоинспекции, при дальнейшей проверке было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 в 

<

адрес> не выдавалось. ФИО1 при этом настаивала на том, что она проходила обучение в 

<

адрес>. Предъявленное ФИО1 водительское удостоверение им было изъято (л.д.17-19).

Из оглашенных показаний свидетелей К. и У. следует, что 21 февраля 2025 года они в качестве понятых принимали участие в процедуре изъятия у ФИО1 иностранного водительского удостоверения, которое, со слов инспектора Госавтоинспекции, имело признаки подделки. По факту проведенного изъятия был составлен протокол, в котором они поставили свои подписи (л.д.42-43, 62-63). 

Иностранное водительское удостоверение с серийным номером RM043751 от 31 июля 2022 года категорий «B1, B, C1, C» на имя ФИО1 было изъято у свидетеля Ц. в ходе выемки (л.д.21-22) и осмотрено (л.д.23-25).

Согласно заключению эксперта № 303 от 26 марта 2025 года, бланк указанного водительского удостоверения изготовлен не в соответствии с требованиями, предъявленными к документам данного типа, способом струйной печати (л.д.29-32).

Из содержания ответа Управления оказания учетно-экзаменационных услуг, разрешений и лицензирования МВД 

<

адрес> от 23 декабря 2024 года следует, что водительское удостоверение № учетно-экзаменационными подразделениями МВД 

<

адрес> не выдавалось; водительское удостоверение на имя ФИО1 с июня 2000 года не выдавалось (л.д.10).

Изложенные выше доказательства, которые не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд находит полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, а также для самооговора подсудимой не установлено. В конфликтных отношениях между собой данные лица до рассматриваемых событий не состояли, перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют.

Суд отклоняет доводы подсудимой о ее неосведомленности о том, что предъявленное ею водительское удостоверение являлось поддельным, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также по следующим основаниям.

Так, из показаний самой подсудимой следует, что она была осведомлена о необходимости прохождения медицинского освидетельствования и сдачи экзаменов для законного получения водительского удостоверения, при этом согласилась на приобретение водительского удостоверения неофициальным способом за денежное вознаграждение.

При этом ссылка подсудимой на полученную от друзей информацию о возможности получения удостоверения на территории 

<

адрес> без сдачи экзаменов не может быть признана основанием для ее добросовестного заблуждения в подлинности предъявленного ею документа.

Согласно заключению эксперта, бланк предъявленного подсудимой удостоверения изготовлен способом цветной струйной печати, то есть способом, не предусмотренным для изготовления подобного рода документов, что в совокупности с отсутствием на нем ламинирующей пленки и отсутствием собственной подписи в удостоверении является очевидным признаком подделки документа для лица, использующего данный документ.

Кроме того, подсудимой не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих прохождение обучения в автошколе (например, договор, квитанции об оплате, справки о сдаче экзаменов), при этом ответ компетентных органов 

<

адрес> однозначно свидетельствует о том, что водительское удостоверение на ее имя не выдавалось.

В судебном заседании подсудимая также пояснила, что она не проходила обучение вождению на категории С1 и С, грузовым транспортом не управляла и не имеет собственного автомобиля.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы подсудимой о том, что ей не было известно о поддельности предъявленного водительского удостоверения, и расценивает данные доводы в качестве избранного способа защиты от предъявленного обвинения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения.

Суд квалифицирует действия подсудимой таким образом, поскольку она, заведомо зная, что имеющееся у нее иностранное водительское удостоверение является поддельным, предъявила его должностному лицу Госавтоинспекции для введения последнего в заблуждение относительно наличия у нее права на получение национального водительского удостоверения, тем самым использовала его с целью приобретения права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации.

При этом, соглашаясь с выраженной в прениях сторон позицией государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения и руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного подсудимой органом предварительного расследования обвинения указания на совершение ею действий по приобретению, перевозке и хранению поддельного удостоверения, поскольку изложенное в обвинительном акте описание преступного события не содержит указания на совершение подсудимой каких-либо действий, связанных с перевозкой поддельного документа, а также указания на то обстоятельство, что приобретение и хранение поддельного водительского удостоверения были совершены подсудимой именно с целью использования данного документа, что в отношении указанных действий является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, на дату совершения рассматриваемого преступления не привлекалась к административной ответственности (л.д.82-84), на учетах психиатра и нарколога не состоит (л.д.85, 86), трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.79, 88), 

<

 >

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимой во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в ее вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает раскаяние в содеянном, 

<

 >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд руководствуется положениями ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимой, указанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой 

<

 >

С учетом необходимости достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания суд назначает подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимой, являющихся основаниями для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств рассматриваемого преступления суд не усматривает оснований для избрания ей меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокатам, за оказание юридической помощи подсудимой на досудебной стадии (4 325 рублей) и судебной стадии (4 325 рублей), подлежат взысканию с нее в полном размере, поскольку оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек не имеется, с их взысканием подсудимая в судебном заседании согласилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: 

не выезжать за пределы муниципального образования «городской округ город Череповец» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

и возложить на нее обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.??

Вещественное доказательство: иностранное водительское удостоверение с серийным номером № от 31 июля 2022 года на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Колесников