УИД 37RS0020-01-2024-000626-50

Дело № 2–542/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 26 июля 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Димитриенко Т.А., 

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя истца – ООО «Трейфин» по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности Есиповой Е.А., представителя ответчика ФИО3 – адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трейфин» к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейфин» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в свою пользу в солидарном порядке убытки в размере 11 508 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Трейфин» принадлежит 

<

данные изъяты>

Бывший генеральный директор ООО "УМ №11" ФИО2, получив 02 марта 2021 года в распоряжение бульдозер, принадлежащий ООО "Трейфин", перебазировал его в Ильинский муниципальный район Ивановской области, где передал в аренду ФИО3

12 марта 2021 года около д. Ксты бульдозер был изъят и перемещен на территорию МО МВД РФ «Тейковский» до окончания рассмотрения материалов проверки сотрудниками полиции МО МВД РФ «Тейковский» в связи с тем, что с его помощью осуществлялась раскопка бывшей военной шахты с целью добычи металлолома без каких-либо разрешающих документов, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дел от 11 сентября 2021 года. После перемещения на территорию МО МВД РФ «Тейковский», бульдозер был выдан ООО "Трейфин" только 30.11.2022 года.

В своих объяснениях в полиции ФИО2 и ФИО3 прямо указывали, что бульдозер использовался ими в месте выполнения земляных работ, указанном непосредственно ФИО3. При этом, бульдозер использовался для раскопки бывшей военной шахты с целью добычи металлолома без каких-либо разрешающих документов. 

Кроме того, из представленных документов следует, что ФИО2 и ФИО3 подтверждают факт использования бульдозера непосредственно ФИО3, за что последним была внесена залоговая стоимость на карту ФИО2

Таким образом, противоправные и согласованные действия ответчиков, выразившиеся в незаконном проведении земляных работ с использованием бульдозера ООО "Трейфин", и его изъятия полицией лишили истца возможности использования бульдозера для извлечения дохода путем его сдачи в аренду третьим лицам. При этом размер аренды гусеничного бульдозера 

<

данные изъяты> составляет 548 000 рублей в месяц, что подтверждается отчетом оценщика.

Учитывая срок, на протяжении которого истец был лишен возможности использования бульдозера, а именно со 02 марта 2021 года по 30 ноября 2022 года включительно (дата возврата бульдозера ООО «Трейфин») размер убытков для истца составил 11 508 000 рублей, из расчета 21 месяц и ежемесячной арендной платы 548 000 рублей. Истец считает, что в данном случае убытки причинены группой лиц, совместно участвовавших в противоправных деяниях. Учитывая факт совместного причинения вреда ФИО2 и ФИО3, ответственность они должны нести солидарно.

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управление механизации №11» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (л.д. 1 т. 1).

Определением от 13.06.2024 ответчику ФИО3, местонахождение которого на сегодняшний день не установлено, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель – адвокат Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» ФИО4 (л.д. 25 т. 2). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что между ООО «Трейфин» и ООО «УМ №11» сложились длительные отношения в сфере передачи техники. По договору аренды №190 от 01.01.2020, заключенному на три года, с даты подписания последнему передавалась различная техника. Согласно сложившимся между организациями обычаям делового оборота, в ООО «Трейфин» приезжал бульдозерист от ФИО2 и сообщал, какая техника ему нужна. 02.03.2021 по устной договоренности с ФИО2 ООО «Трейфин» передало ему бульдозер 

<

данные изъяты> для работы в Ивановской области. Бульдозер был передан по акту приема-передачи водителю ФИО6, который перегнал его по личному поручению ФИО2 в Ивановскую область. О том, что ФИО6 не является постоянным сотрудником ООО «УМ №11» стало известно позже, при рассмотрении дела в арбитражном суде. По поручению ФИО2 работы по раскопке бывших шахт на территории Ильинского района выполнялись ФИО3. Между ООО «УМ № 11» в лице ФИО2 и ФИО3 был заключен договор, денежные средства по которому получал лично ФИО2 Полагает, что факт заключения договора аренды бульдозера 

<

данные изъяты> лично с ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2021, подписанного ФИО6. Договор аренды, заключенный между ООО «УМ № 11» и ФИО3, по его мнению, является притворной сделкой, на самом деле договор заключен между ФИО2 и ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, доверил представление своих интересов адвокату Есиповой Е.А.. В ходе судебного заседания 23.04.2024 года просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец ранее уже обращался в Арбитражный суд с аналогичными требованиями к ООО «УМ №11», а также с требованиями о включении в реестр требований кредиторов в рамках банкротного судопроизводства, в удовлетворении которых было отказано, договор аренды признан незаключенным. Также пояснил, что ООО «УМ №11» входило в группу компаний, которой руководил бенефициар компаний ФИО7 – учредитель и генеральный директор ООО «Трейфин», в связи с чем, он был привлечен в качестве заинтересованного лица к участию в деле о признании ООО «УМ №11» банкротом. ФИО6 является работником ООО «УМиС-8», которое также входит в группу компаний, бенефициаром которой является ФИО7, при этом с ФИО6 он лично не знаком, никакими полномочиями его не наделял. Отношения, о которых заявляет истец, изначально сложились между ООО «Мультирент» и ООО «Спецтехстрой». Когда сотрудники полиции арестовали у них технику, он по поручению ФИО7 поехал в Ильинский район для решения этого вопроса. ФИО3 ранее он также не знал, видел его один раз, когда по поручению ФИО8 приехал в Ильинский район разбираться по поводу изъятия техники. Тогда же ему поступило распоряжение ФИО7 заключить договор аренды техники с ФИО3, предложившим взять административную ответственность за раскопку шахт на себя. Данный факт подтверждается его перепиской с ФИО8, заверенной нотариусом. Тем самым, ООО «Трейфин», чтобы уйти от ответственности за незаконные земельные работы, переложил ее на ФИО3. По поручению ФИО7 он, ФИО2, заключил договор аренды от имени ООО «УМ №11» с ФИО3, но данный договор был заключен после того, как бульдозер был изъят сотрудниками полиции. Денежных средств по договору, ни как физическое лицо, ни как представитель ООО «УМ №11», от ФИО3 он не получал. О роли ФИО3 в этом вопросе ему не известно. Также пояснил, что с августа 2021 года истец знал о возможности забрать бульдозер в полиции, о чем ему поступали уведомления из МВД, однако сделал это только в конце 2022 года. После этого инцидента с бульдозером отношения с ФИО7 у него испортились, он, оставаясь юридически генеральным директором ООО «УМ №11», фактически обязанности не исполнял. ООО «УМ №11» перестала вести свою деятельность, вся техника находилась у ФИО8. ФИО8 пытался переоформить ООО «УМ №11» на другого человека, но они не достигли в этом вопросе соглашения. ФИО7 из личной неприязни к нему, ФИО2, начал обращаться с различными исками к ООО «УМ № 11», в связи с чем, компания находится в процессе банкротства. 

Представитель ответчика ФИО2 - Есипова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва и дополнений к нему (т.1 л.д. 131-132, т.2 л.д. л.д. 143-145). Обратила внимание на противоречивые и непоследовательные действия ООО «Трейфин», которое в рамках дела о банкротстве ООО «УМ № 11» доказывало заключение договора аренды между юридическими лицами и утверждало передачу бульдозера ООО «УМ № 11», а после отказа в удовлетворении требований в рамках арбитражного судопроизводство обратилось в суд общей юрисдикции, ссылаясь на иные обстоятельства. Пояснила, что договор между Медвецким и ФИО3 был оформлен после осуществления работ по раскопке и изъятия техники исключительно для представления его копии в материалы проверки и получения техники. Денежных средств по данному договору ФИО2 фактически не получал, каких-либо переводов между ними не было. Кроме того, пояснила, что ФИО2, значась директором ООО «УМ № 11», фактически выполнял обязанности менеджера в группе компаний ФИО7 и выполнял его указания. 

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО «Трейфин» не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что каких-либо доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и возникшими у истца убытками не имеется. Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО3 являлся лицом, который готов был взять на себя ответственность за незаконные действия, совершенные с использованием техники ООО «Трейфин». Между тем, ни к уголовной, ни к административной ответственности он привлечен не был. Представленная истцом копия договора аренды в отсутствие его подлинника и с учетом пояснений ФИО2 не может являться основанием для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ООО «Управление механизации №11», конкурсный управляющий ФИО5, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Информация о деле, о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Тейковского районного суда Ивановской области http://teikovsky.iwn.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Трейфин» принадлежит гусеничный бульдозер 

<

данные изъяты> (2017 г.в., заводской №) (далее - ТС, бульдозер), что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники (том 1 л.д. 7-8).

Данный бульдозер 12 марта 2021 года около д. Ксты изъят сотрудниками полиции МО МВД РФ «Тейковский» в связи с тем, что с его помощью осуществлялась раскопка бывшей военной шахты с целью добычи металлолома без каких-либо разрешающих документов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2021 года (том 1 л.д. 77-78, 79-80).

В обоснование заявленных требований ООО «Трейфин» указало, что бывший генеральный директор ООО «УМ №11» ФИО2, получив 02 марта 2021 года в распоряжение бульдозер, принадлежащий ООО «Трейфин», перебазировал его в Ильинский муниципальный район Ивановской области, где передал в аренду гр. ФИО3.

Поскольку арендная плата ФИО2 не вносилась, а бульдозер был арестован и находился на штрафстоянке, ООО «Трейфин» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков за период со 02 марта 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 11 508 000 руб., из расчета 548 000 рублей рыночной ежемесячной арендной платы согласно Отчету № 21М/57-ОЭ от 07.09.2021 года ООО НЦПЭ «РетроЭксперт» (л.д. 47-77).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В судебном заседании установлено, что ООО «Трейфин» обратилось с иском к ООО «УМ №11» в Арбитражный суд Московской области, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 780 000 рублей за период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года и обязании возвратить и передать по акту приема-передачи гусеничный бульдозер, ссылаясь в обоснование требований на то, что 01.01.2020 между ним и ООО «УМ №11» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 190, во исполнение которого 02.03.2021 по акту ООО «УМ №11» был передан гусеничный бульдозер 

<

данные изъяты> (2017 г.в., заводской номер № Данный бульдозер использовался ФИО3 и 12.03.2021 около 

<

адрес> был изъят сотрудниками полиции в связи с тем, что с его помощью осуществлялась раскопка бывшей венной шахты без каких-либо разрешающих документов. Арендная плата ООО «УМ №11» не была внесена, бульдозер арестован и находился на штрафстоянке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-92567/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Трейфин» отказано, арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности между ООО «Трейфин» и ООО «УМ №11» договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020 №190, ввиду того, что акт от 02.03.2021 от имени ООО «УМ №11» подписан неуполномоченным лицом, которое ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ответчиком в момент заключения договора не состояло, договор агентирования с данным лицом ответчик не заключал и доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал (том 1 л.д. 97-100). 

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А41-92567/21, Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по делу № А41-92567/2021 решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-92567/21 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба ООО «Трейфин» - без удовлетворения (том 1 л.д. 101-111, 112-119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 года ООО «УМ №11» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (том 1 л.д. 33-36, 37- 55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-64386/22, оставленного без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-22037/2023 от 18.12.2023, отказано в удовлетворении требований ООО «Трейфин» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УМ №11» на сумму 11 508 000 рублей, которые были обоснованы аналогичными обстоятельствами передачи должнику гусеничного бульдозера 

<

данные изъяты> по договору аренды от 01.01.2020 №190 и его последующего изъятия сотрудниками полиции в связи с использованием при раскопке бывшей венной шахты без разрешающих документов (том 1 л.д. 120-123).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию, что договор аренды № 190 от 01.01.2020 года в части аренды гусеничного бульдозера 

<

данные изъяты> между ООО «Трейфин» и ООО «УМ № 11» является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ и общей характеристики гражданско-правовых обязательств договор аренды относится к двухсторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что наличие обязанности у арендатора по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Отличительной особенностью действия данного вида договора является оформление передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

В настоящее время ООО «Трейфин» обратилось в суд с аналогичными требованиями к ответчикам ФИО3 и ФИО2, указывая, что 02 марта 2021 года бульдозер был получен непосредственно ФИО2 как физическим лицом, впоследствии перебазирован им в Ильинский муниципальный район Ивановской области, где передан в аренду ФИО3, ссылаясь на объяснения ответчиков, содержащиеся в материале проверки КУСП №225 от 12.03.2021.

Вместе с тем ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела факт заключения договора аренды транспортного средства с ним, как физическим лицом, а также получение им в использование на каком-либо ином основании бульдозера отрицал.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия договора аренды бульдозера между ООО «Трейфин» и ФИО2 не представлено. Письменный договор в материалах дела отсутствует, его заключение ФИО2 отрицает.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Истцом не представлены доказательства получения в распоряжение бульдозера, принадлежащего ООО «Трейфин», ФИО2 и передачи его в аренду ФИО3.

Довод представителя истца о том, что факт передачи и использования бульдозера ФИО2, а также факт последующей передачи его для выполнения земляных работ ФИО3 подтверждается протоколом осмотра МО МВД «Тейковский» от 12.03.2021, письмом из ПП №19 МО МВД России «Тейковский» на имя генерального директора ФИО2 от 15.03.2021, объяснениями ФИО2 от 19.03.2021, объяснениями ФИО3, письмом ООО «УМ №11» в МО МВД России «Тейковский» №27 от 18.03.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2021, суд находит несостоятельным, поскольку протокол осмотра от 12.03.2021 факт передачи бульдозера ответчикам не подтверждает, а объяснения в рамках материала проверки лиц, являющихся ответчиками по настоящему гражданскому делу, данные без участия адвоката, не являются допустимыми доказательствами по делу и не подтверждают наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ФИО2, ФИО2 и ФИО3 в отсутствие письменных договоров.

Ссылка представителя истца на то, что передача бульдозера подтверждается объяснениями ФИО6, который подписал акт от 02.03.2021 и управлял бульдозером в момент его задержания сотрудниками полиции, несостоятельна.

Из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-92567/2021 установлено, что ФИО6 являлся неуполномоченным лицом, ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «УМ № 11» в момент заключения договора не состоял, договор агентирования с данным лицом ответчик ФИО2 не заключал и доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал. 

Доказательства тому, что ФИО2 уполномочивал ФИО6 получить бульдозер от его имени как физического лица и в своих собственных интересах в материалах дела также отсутствуют. 

Принимая во внимание, что стороны не состояли в арендных отношениях, при этом факт передачи спорного имущества и пользование не подтвержден, отобранные в рамках проверочного материала по уголовному делу письменные объяснения ФИО6, а также самих ответчиков не могут являться надлежащими доказательствами, при отсутствии иных доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании ответчиками спорного имущества в заявленный период.

Более того, из пояснений ФИО2 следует, что все действия по представлению интересов ООО «Трейфин» в ходе проведения проверки в рамках КУСП №345/54 он согласовывал с ФИО7 и действовал по его поручению.

Данный довод подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств (переписки) от 08.08.2022 г., заверенного нотариусом города Москвы ФИО9, из содержания которого следует, что договор субаренды между ООО «УМ №11» и ФИО3 был оформлен ФИО2 по указанию ФИО10, либо иного должностного лица ООО «Трейфин», после изъятия техники и фактического осуществления работ, с ним же согласовывалось какие показания следует давать в рамках проверки.

При этом из переписки следует, что ФИО3 являлся лицом, готовым взять на себя ответственность за незаконное производство работ с целью исключения привлечения к ответственности владельца бульдозера (т.1 л.д. 139-140).

Факт принадлежности номера телефона, с которого ФИО2 велась переписка, ФИО7 (генеральному директору ООО «Трейфин») подтверждается ответом ПАО «Мегафон» (исх.№246670 от 15.10.2022г.), полученного в рамках гражданского дела №2-2869/2022 по запросу Басманного районного суда г. Москвы (т.1 л.д. 241-242).

Факт согласованности действий ООО «Трейфин» и ФИО2 подтверждается и выданной на имя последнего 12.03.2021 года доверенностью (л.д. 239).

Представленная в материалы дела нечитаемая копия договора, заключенного между ФИО3 и ООО «УМ № 11» (т.2 л.д. 146-150), в отсутствие его подлинника, с учетом возражений ответчиков, не может являться допустимым доказательством по делу.

Согласно пояснений ФИО2 указанный договор аренды (субаренды) был подписан уже после 13.03.2021 года и не отражал реально сложившихся отношений, поскольку фактически техника по нему ФИО3 не передавалась, денежные средства по договору от него получены не были, намерений исполнять договор в действительности у сторон не имелось. Договор был оформлен без намерения его исполнения исключительно с целью представления в материалы проверки для получения техники. Доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено. 

Из выписки по счетам в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 за юридически значимый период не усматривается поступления платежей от ФИО3 с назначением оплаты по договору аренды техники (т.2 л.д. 124-134).

При таких обстоятельствах указанный договор в силу ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является мнимой ничтожной сделкой.

Кроме того, представленная копия договора представляет собой рамочный договор, в котором не содержится сведений о том, какая именно техника была по нему предоставлена ФИО3, акта приема-передачи к нему не представлено. 

При этом суд учитывает, что в рамках проводившейся правоохранительными органами проверки помимо бульдозера 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Трейфин» был изъят и экскаватор 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «УМ № 11».

Более того, как следует из содержания Определения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 по делу № А41-64386/22 и подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами (копией протокола судебного заседания Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2022 по гражданскому делу № 2-2869/2022, копией трудовой книжки ответчика и его пояснениями) ООО «УМ № 11» входило в группу афиллированных компаний, занимающихся сдачей в аренду строительной техники, в числе которых в том числе ООО «Трейфин», ООО «УМиС-8», ООО «УМ-Индекс», ООО «СтройРент», ООО «Автоколонна № 21» и другие (т.2 л.д. 105-119).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поведение ФИО7, который нарушая законность и порядок, дает указания ФИО2 на заключение договора аренды (субаренды) с ФИО3, с целью ухода от ответственности, действия ООО «Трейфин», занимающего в различных процессах различную правовую позицию, и ссылающегося на различные обстоятельства при представлении аналогичных документов, по мнению суда, следует признать недобросовестным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец не подтвердил наличие договорных отношений между ООО «Трейфин» и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО3, факт передачи бульдозера 

<

данные изъяты> ответчикам в аренду, следовательно, не доказал наличие задолженности и обоснованность заявленных требований.

Кроме того, для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину и причинную связь между этим поведением и наступлением вреда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ни ФИО2, ни ФИО3 ни к административной, ни к уголовной ответственности за незаконные земляные работы не привлекались. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано Постановлением УУП ПП № 19 МО МВД России «Тейковский» от 11.09.2021 года (т.1 л.д. 79-80). В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ также отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 26-27, 76). Указанные постановления не обжаловалось и не отменялись.

Кроме того, 28.12.2021 года ООО «Трейфин» было уведомлено о возможности получения бульдозера в полиции, однако получен бульдозер был только 01.12.2022, что способствовало значительному увеличению убытков (том 1 л.д. 82, 237, 238).

Доказательств незаконного завладения бульдозером ФИО2 либо ФИО3 для использования в личных целях и извлечения прибыли в материалы не представлено, на такие обстоятельства истец не ссылался.

Таким образом, ООО «Трейфин» не представил доказательств противоправности поведения ФИО2 и ФИО3 и причинно-следственной связи между этим поведением и наступлением убытков, а также сам факт наступления убытков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трейфин» к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Димитриенко Т.А.

Мотивированное заочное решение суда составлено 30 июля 2024 года.