Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВАЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орбита» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ПО-0/0/103-2-182 (далее по тексту – договор). 

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, условный номер 2-182, расположенную на 5 этаже в корпусе А секции 1 жилого комплекса со встроенными учреждениями обслуживания и подземной паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., участок 9. Цена договора составила 2 265 600 руб. 00 коп. 

Со стороны истца все условия договора были выполнены, в том числе была уплачена цена договора в размере 2 265 600 руб. 00 коп. 

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязан передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее 01 апреля 2015 года. Однако квартира передана истцу не была.

27.07.2017 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить причитающуюся ему неустойку и компенсацию морального вреда, однако ни денежные средства, ни ответ на претензию в адрес истца не поступили.

Вследствие чего истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 02.04.2015 по 26.11.2018 в размере 1 512 288 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседанеи явился, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просит снизить размер морального вреда, а также неустойки и штрафа в соответствии со. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ПО-0/0/103-2-182 (далее по тексту – договор) (л.д. 11-21). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 21.08.2012 г. 

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, условный номер 2-182, расположенную на 3 этаже в корпусе А секции 1 жилого комплекса со встроенными учреждениями обслуживания и подземной паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., участок 9. Цена договора составила 2 256 600 руб. 00 коп. 

Со стороны истца все условия договора были выполнены, в том числе была уплачена цена договора в размере 2 256 600 руб. 00 коп. (л.д. 27-28,45).

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязан передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее 01 апреля 2015 года. Однако квартира передана истцу не была.

19.10.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить причитающуюся ему неустойку. (л.д.22-25), однако ни денежные средства, ни ответ на претензию в адрес истца не поступили.

Судом установлено, что предусмотренный договором срок передачи квартиры нарушен, квартира в указанный срок не передана истцу.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. она не соразмерна последствиям и применить срок исковой давности. 

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона.

При этом ответчиком соглашений о продлении срока сдачи объекта к заключенному договору между сторонами не представлено, срок исполнения договора нарушен ответчиком при отсутствии обстоятельств, освобождающих его от ответственности. 

Истец просит взыскать неустойку за период за период с 02.04.2015 по 26.11.2018 в размере 1 512 288 руб. 00 коп. Однако в данном случае суд приходит к выводу, что срок обращения с требованием о взыскании неустойки за период с 02.04.2015 по 03.12.2015 пропущен, поскольку обращение с иском в суд имело место 04.12.2018. 

Таким образом взысканию подлежит неустойка за период с 04.12.2015 по 26.11.2018 в размере 1 233 619 руб. 20 коп. (2 265 600,00 * 1089 * 2 * 1/300 * 7.5% =1 233 619,20 руб.).

Однако суд учитывает, что ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, и полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значения для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.

Суд принимает во внимание, срок нарушения обязательства, действия ответчика, наступившие последствия. Истцом не представлено доказательств наличия значительных материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры.

Суд полагает размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 900 000 руб. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая его разумным и обоснованным исходя из периода просрочки, обстоятельств спора, действий сторон.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 2 данного постановления на правоотношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в части суммы неустойки и морального вреда в размере 460 000 руб. (900 000 руб. + 20 000 руб. х 50% = 460 000 руб.). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК Р с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 руб. 19 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу ФИО1 неустойку в размере 900 000 руб., компенсацию морального среда в размере 20 000 руб., штраф в размере 460 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов