Дело (УИД) № 19RS0010-01-2022-000913-40

Производство № 2-10/2023 (№2-616/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 22 июня 2023 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падчик Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО7, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО4, ФИО5 с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником в многоквартирном доме, расположенном по адресу: что подтверждается договором купли-продажи квартиры от . Собственниками в многоквартирном доме, расположенном по адресу: являются ответчики, что следует из выписки из ЕГРН. Отмечает, что актом осмотра помещения после подтопления, произошедшего установлено, что произошло подтопление из . Причиной подтопления явилось нарушение собственником помещения (квартиры) норм эксплуатации полотенцесушителя в своей квартире, а именно: собственник демонтировал полотенцесушитель и не обеспечил запорными устройствами трубы стояка полотенцесушителя. В результате подтопления имуществу истца причинены повреждения: стенам, полу, потолку в зале, коридорах, кухне и спальне. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: по состоянию на без учета износа составляет . Кроме того, истец указывает на то, что понесла следующие судебные расходы: по оценке ущерба – ; на направление телеграммы - ; по уплате государственной пошлины – . С учетом изложенного, ФИО1 считает, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере , а также судебные расходы, пропорционально их долям в праве собственности на принадлежащую им квартиру. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме - ; расходы по оценке причиненного ущерба – ; расходы на направление телеграммы – ; расходы по уплате государственной пошлины - . Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме - , расходы по оценке причиненного ущерба – , расходы на направление телеграммы - , расходы по уплате государственной пошлины - .

представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме – ; расходы по оценке причиненного ущерба – ; расходы на направление телеграммы – ; расходы по уплате государственной пошлины - . Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме – ; расходы по оценке причиненного ущерба – , расходы на направление телеграммы - , расходы по уплате государственной пошлины - 

определением Ширинского районного суда Республики Хакасия для участия в деле по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО4, ФИО5 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» 

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, направила в суд заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие . 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные требования. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), п. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту Правила № 170), которым определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений, в соответствии п. 1.7.1 Правил № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих или отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Истец полагает, что ответчики при отсутствии соответствующих разрешений, в нарушение указанных норм демонтировали полотенцесушитель и не обеспечили запорными устройствами трубы стояка полотенцесушителя, что привело к затоплению квартиры истца. Кроме того, представитель истца обратил внимание на то, что управляющая организация в соответствии с п. 1.8 правил № 170 осуществляет техническую эксплуатацию жилищного фонда, включающую в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Согласно профессиональному стандарту «Специалист по управлению многоквартирными домами» осуществляет: проведение осмотров жилых помещений по жалобам и предложениям собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов; документирует результаты осмотров состояния многоквартирных домов и объектов благоустройства; осмотр общего имущества в многоквартирном доме; проведение плановых и внеплановых осмотров общего имущества в многоквартирном доме; устранение в ходе осмотра выявленных неисправностей, нарушений, не требующих отключения приборов учета и регулирования коммунальных ресурсов, КИП. Представитель истца полагает, что работники управляющей организации имеют специальные знания и навыки для осмотра и определения факта и причин затопления, описания повреждений имущества собственников и составленные управляющей организацией акты, являются основанием для установления факта и причин затопления. На основании изложенного представитель истца просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения, полагает, что материалами дела, а также показаниями свидетелей П.В.В. К.Е.В. подтвержден факт затопления из многоквартирного , расположенного в . Представитель истца полагает, что ответчиками нарушены положения п. 4 ст. 30, п. 1 ст. 25 ЖК РФ, п. 1.7.1 правил норм технической эксплуатации жилого фонда. 

Ответчики ФИО7, ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах ФИО4, ФИО5, в зал судебного заседания не явились, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела по существу в их отсутствие в адрес суда не направили.

Представитель ответчиков ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции указал, что исходя из поступивших в суд документов, в том числе экспертного заключения, подготовленного , установить причину подтопления невозможно. Обратил внимание на то, что эксперт не ответил на вопрос, когда именно произошло затопление , расположенной в многоквартирном доме. Обратил внимание на то, что из пояснений истца следует, что ремонт в квартире последний раз был . Кроме того, представитель ответчика считает, что представленный акт осмотра от не является доказательством причин подтопления , так как в акте указано, что осмотр квартиры был произведен ООО «ФОРПОСТ» в присутствии П.В.В. ФИО3, при этом подпись ФИО3 в акте отсутствует. Обратил внимание на то, что также не производился осмотр квартиры, принадлежащей ответчикам, вследствие чего, по мнению представителя ответчика ФИО6, выводы ООО «ФОРПОСТ» о том, что причиной подтопления стали собственники являются ошибочным, просил исключить акт от из числа доказательств по делу. Кроме того, полагал, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики без соответствующих документов, в нарушение норм действующего законодательства, демонтировали полотенцесушитель, не обеспечили устройство запорным механизмом стояка полотенцесушителя, что привело к затоплению . В судебном заседании показаниями свидетелей, а также материалами дела подтверждено, что никакого затопления не было, указанное обстоятельство является недоказанным, причинно-следственная связь не установлена. Допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что время подтопления, причину подтопления установить не представилось возможным.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» (далее по тексту ООО «ФОРПОСТ») В.А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явился, направил в суд заявление, согласно которому ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, указал, что требования истца не подлежат удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что акт о затоплении (осмотра помещении после подтопления, произошедшего якобы считает недопустимым доказательством, так как К.Е.В. не являлась сотрудником ООО «ФОРПОСТ», была неправомочна составлять и подписывать указанный акт. Обратил внимание на то, что к нему, как к директору ООО «ФОРПОСТ» жители , расположенной по адресу: не обращались за составлением указанного выше документа. Осмотр квартир дома в ни им, ни сотрудниками ООО «ФОРПОСТ» не проводился. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание на то, что в более лет отсутствует горячее водоснабжение; квартира истца летом сдавалась в аренду. На основании изложенного представитель ответчика полагает, что демонтаж змеевика в ванной комнате при наличии запирающих устройств не мог являться причиной затопления в . 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, п. п. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правил), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст.161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила), определен состав такого имущества, согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании ст. ст. 39, 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска и т.д.

Из существа заявленного иска следует, что истец просит взыскать имущественный вред, причиненный ее имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на факт затопления ее квартиры, в связи с чем, в целях восстановления своих прав на благоприятные и безопасные условия проживания она вынуждена была понести следующие расходы: по оплате ущерба, причиненного в результате затопления в размере ; расходы по оценке причиненного ущерба в размере ; расходы на направление телеграмм – , расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме .

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если оспариваемые обстоятельства по делу не невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме их виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из представленных суду материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (договор купли-продажи квартиры от ; выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества – 

Согласно свидетельству о заключении брака серии , выданному Н.С.А. и А.Т.А. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака брак между Н.С.А. и ФИО3 прекращен, о чем составлена запись акта о расторжении брака , после расторжения брака Т.А. присвоена фамилия Н. (свидетельство о расторжении брака серии – ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от жилое помещение, расположенное по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО7 ), ФИО3 ФИО5 ФИО4 ); право собственности зарегистрировано .

Исходя из положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Резюмируя изложенное, принимая во внимание представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 , ФИО3 ФИО5 ; ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ). Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу до осуществляла управляющая компания ООО «ФОРПОСТ» (сообщение за подписью главы Жемчужненского сельсовета от – ).

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлен акт осмотра жилого помещения от , составленный комиссией в составе представителя управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: – ООО «ФОРПОСТ» К.Е.В., в присутствии П.В.В.., ФИО3, согласно которому была осмотрена , расположенная по адресу: после подтопления, произошедшего . «… произошло затопление , расположенной по адресу: из , расположенной по адресу: . Подтопление произошло в результате нарушения собственником помещения норм эксплуатации полотенцесушителя в своей квартире, а именно собственник демонтировал полотенцесушитель и не обеспечил запорными устройствами трубы стояка полотенцесушителя, в результате чего после подачи теплоносителя, вода продолжительное время текла на пол его квартиры, и произошел залив нижерасположенных квартир до первого этажа. В ходе осмотра квартиры установлено, что в результате затопления, произошедшего , повреждено следующее имущество , расположенной по адресу: : в зале: отслоение штукатурного слоя на потолке вдоль соединения потолочных плит перекрытия, имеются желтые водяные пятна вокруг соединения потолочных плит перекрытия; на левой стене при входе в зал имеются воздушные образования под обоями, имеется разрыв обоев, имеются желтые водяные пятна; на стене с дверным проемом (выход в коридор) имеется разрыв обоев; в нижнем углу, где проходят стояки отопления, имеются воздушные образования под обоями; намокание линолеума, вдоль стен произошло скручивание линолеума, с его отхождением на см от стены. В зале обои простые, бумажные, на ворсистой основе. В коридоре, который идет от входной двери до ванной комнаты: на стене с дверным проемом (выход в подъезд) имеется разрыв обоев от пола на высоту до см; в нижнем углу воздушные образования под обоями; на стене слева от входа понизу всей стены имеется разрыв обоев, имеются желтые водяные пятна, имеются воздушные образования под обоями; понизу шкафа, установленного вдоль левой стены от входа, имеются желтые водяные пятна, набухание ЛДСП; на стене с дверным проемом (выход к ванной) в правом нижнем углу имеется разрыв обоев, имеются желтые водяные пятна, имеются воздушные образования под обоями, имеются следы намокания дверной коробки и обналичников (разбухание); на стене справа от входа понизу всей стены имеются желтые водяные пятна; намокание линолеума, вдоль стен произошло скручивание линолеума, с его отхождением на см от стены. В указанном коридоре обои простые, бумажные, линолеум на ворсистой основе. В коридоре, который идет от спальни до кухни: на потолке отслоение штукатурного слоя по периметру всего коридора, имеются желтые водяные пятна по периметру всего коридора; на всех стенах поверху и низу стен на обоях имеются желтые водяные пятна; на всех стенах имеется разрыв обоев, имеются воздушные образования под обоями; имеются трещины лакокрасочного покрытия на стыках обналичников дверей ванны и туалета; намокание линолеума; имеются следы намокания дверной коробки и обналичников (разбухание). В указанном коридоре обои простые, бумажные, линолеум на ворсистой основе. В кухне: на стене с дверным проемом (выход в коридор) вверху имеется разрыв обоев, который продолжается до пола, имеются водяные пятна; внизу, возле кухонного гарнитура имеется разрыв обоев, намокание обоев и водяные пятна по всему низу стены. В левом углу имеются воздушные образования под обоями, разрыв обоев; имеются водяные пятна возле обналичника дверной коробки; имеются трещины лакокрасочного покрытия на обналичниках дверей; возможно намокание ящиков кухонного гарнитура с их разбуханием (без снятия установить невозможно); намокание линолеума; намокание всех шкафов кухонного гарнитура понизу с их разбуханием; намокание мягкого уголка понизу с их разбуханием; возможно намокание обоев понизу левой стены от входа (из-за установленного гарнитура к стене невидно; установить можно после демонтажа гарнитура); возможно намокание обоев понизу от входа (из-за установленного мягкого уголка к стене невидно; установить можно после демонтажа мягкого уголка); намокание ножек стола и низа холодильника; имеются следы намокания дверной коробки и обналичников (разбухание). В кухне обои простые, бумажные, линолеум на ворсистой основе. В ванной: на стенах отслоение штукатурного слоя, трещины штукатурного слоя, микротрещины в расшивке кафельной плитки; на потолке трещины штукатурного слоя; имеются трещины лакокрасочного покрытия на дверной коробке и обналичниках дверей. В спальне: имеются трещины лакокрасочного покрытия на дверной коробке и обналичниках дверей; на стене с дверным проемом (выход в коридор) вверху имеется разрыв обоев, отслоение обоев, имеются воздушные образования под обоями по всей стене; на стене с окном, в верхнем углу имеется разрыв обоев, отслоение обоев, имеются воздушные образования под обоями; на потолке трещины штукатурного слоя; намокание линолеума; намокание низа шкафа, низа дивана, низа тумбочки с их разбуханием. В спальне обои простые, бумажные, линолеум на ворсистой основе. Причина подтопления: нарушение собственником помещения , расположенной по адресу: , норм эксплуатации полотенцесушителя в своей квартире, а именно собственник демонтировал полотенцесушитель и не обеспечил запорными устройствами трубы стояка полотенцесушителя. Вывод: лицами, виновными в произошедшем подтоплении являются собственники помещения , расположенной по адресу: . В указанном акте отсутствует подпись ФИО3 . 

Кроме того, в судебном заседании представителем истца в обоснование заявленных требований представлен акт залива квартиры по адресу: от (дата и месяц составления отсутствуют), согласно которому комиссия в составе В.А.В.. ООО «ФОРПОСТ»; К.Е.В.. ООО «ФОРПОСТ», ФИО8, П.В.В. составили настоящий акт о проведении обследования по адресу: . Собственником указанного жилого помещения является ФИО1 На день обследования комиссией установлено: произошел залив : нарушены нормы эксплуатации полотенцесушителя в этажом выше. Описание объема причиненного ущерба: намокли ковровые дорожки в коридоре намокло половое покрытие (линолеум); на потолке мокрые пятна шт. Для подтверждения факта обследования квартиры были приглашены: В.А.В., ФИО8 ( ); К.Е.В. ООО «ФОРПОСТ»; П.В.В. ( ). Настоящий акт составлен в , по одному для собственников (нанимателей) жилых помещений, и один – для жилищной организации. …» . В данном акте членами комиссии указаны В.А.В., П.В.В.., К.Е.А., Нихаенко, Собственники (наниматели): ФИО1, в тоже время отсутствуют подписи ФИО1, П.В.В.., Нихаенко (оригинал документа суду не представлен).

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем С.О.М. следует, что она проживала в на первом этаже , является до настоящего времени старостой , расположенного . О том, что , расположенную в топило, ей ничего неизвестно. Указанную квартиру топило несколько раз, но до . 

В судебном заседании свидетель Н.С.А.. пояснил о том, что с по фактически проживал в квартире, расположенной по адресу: . Полотенцесушитель в указанной квартире не демонтировал, он уже на момент приобретения квартиры был демонтирован, на нем стояли запирающие устройства, краны. Вода из полотенцесушителя никогда не бежала. В период с по никакого затопления не было, ему об этом ничего неизвестно. Н.С.А.. никаких мер для просушки , расположенной по адресу: не предпринимал. Со слов жителей Н.С.А.. было известно, что топила до , был сильный потоп, причиной которого явился прорыв батареи. К.Е.В. знает, как жителя поселка, она когда-то работала в какой-то управляющей компании. Об акте осмотра от Н.С.А.. ничего неизвестно, он не присутствовал при составлении каких-либо актов. В никто не приходил для осмотра , расположенной по адресу: ; никаких объяснений в по факту затопления , расположенной по адресу: ни у Н.С.А. ни у членов его семьи (ФИО3) никто не отбирал.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем К.И.В. следует, что она проживает по адресу: , знакома со всеми проживающими в доме, с убирает второй подъезд указанного дома. Ей ничего неизвестно ни о каком затоплении в , расположенной по адресу: . С К.Е.В. знакома, она ранее работала в потом компания распалась. ООО «ФОРПОСТ» ей незнаком.

Показания предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей С.О.М., Н.С.А., К.Е.В. суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с представленными суду доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.В. пояснила, что по просьбе ФИО1 присутствовала в , расположенной по адресу: , так как являлась сотрудником (обработчик информации) ООО «ФОРПОСТ» (управляющая организация). Указанное жилое помещение затопили из , расположенной по адресу: . В были следы подтопления: на полу было мокро, но вода не стояла, был мокрый линолеум, потеки на стенах (в спальне, которая находилась рядом с ванной, и маленьком коридоре). В , расположенную по адресу: поднимался В.А.В. (директор ООО «ФОРПОСТ»). По результатам осмотра К.Е.А. по поручению директора единолично, в отсутствие кого-либо, на рабочем месте был составлен соответствующий акт затопления. В ходе осмотра ею ней также присутствовали В.А.В., П.В.В.Н.С.А. ФИО3 Дату затопления назвать не смогла, как не смогла пояснить, бежала вода с или с , или с этажа. В акте от отсутствует подпись ФИО3, поскольку он был подписан хозяином квартиры Н.С.. Причину затопления К.Е.В. в акте от указала со слов Н.С., В.А.В. (за период времени пока Н.С. ездил за заглушкой в с. Шира, в его квартире из трубы отрезанного полотенцесушителя пошла вода). Кроме того, К.Е.В. пояснила, что с полотенцесушители не работали потому, что в с указанного года отсутствует горячее водоснабжение, то есть трубы, где расположены полотенцесушители, пустые.

Из трудовой книжки серии на имя К.Е.В. от следует, что К.Е.В.: в период со по работала в в должности обработчика информации ; в период по работала в в должности обработчика информации ( 

Резюмируя изложенное, принимая во внимание письменные пояснения, данные представителем ответчика ООО «ФОРПОСТ» о том, что К.Е.А. в ООО «ФОРПОСТ» не работала, суд находит показания, данные свидетелем К.Е.А. в судебном заседании противоречащими показаниям свидетелей С.О.М., ФИО8, К.Е.В., пояснениями представителя ответчика ООО «ФОРПОСТ», а также представленным суду материалам дела, приходит к выводу о том, что К.Е.А. была неправомочна составлять какие либо акты о затоплении, как представитель ООО «ФОРПОСТ».

Из пояснений, данных в судебном заседании свидетелем П.В.В. следует, что он по просьбе ФИО1 открывал принадлежащую ей , расположенную по адресу: , так как ключи от указанного жилого помещения находились у него. Эту дату хорошо помнит, так как ему накануне судебного заседания звонила ФИО1, просила выступить в судебном заседании в качестве свидетеля, и, в разговоре с ней упоминалась эта дата. В воды было по . Полагает, что авария была в санузле, так как текло с потолка, вода была в коридоре, протекала в зал через порог, провисли обои, верх обоев стал отходить. Обои намокли в коридоре и смежных комнатах, спальне, смежной к санузлу и кухне, смежной к санузлу. Соседки с и этажа (ФИО3) собирали воду, затем сушили линолеум на балконе, он загнулся по краям. Со слов Н.С. П.В.В. стало известно, что вода текла из санузла, так как был не закрыт кран горячего водоснабжения на стояке, на «обратке», которого в поселке нет примерно . П.В.В. предположил, что либо кто-то открыл кран в систему, в стояк, по ошибке, либо в котельной по ошибке кран открыли. Это мог сделать хоть кто из жителей по ошибке, например, включив водонагреватель, даже дети. Сам собственник квартиры запустить воду в стояк не мог. В , расположенную по адресу: П.В.В.. не поднимался, ее не осматривал. Акт или составлялся на месте, но, ни он, ни ФИО3 при его составлении не присутствовали. П.В.В. сразу дали в нем расписаться. 

Показания, данные в судебном заседании свидетелем П.В.В. судом не принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, так как противоречат представленным суду доказательствам, показаниям свидетелей С.О.М., Н.С.А. К.Е.В. Так из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что при осмотре вода в квартире не стояла, в тоже время, допрошенный П.В.В.. сообщает суду о том, что в воды было по . Кроме того, в судебном заседании свидетель П.В.В.. суду пояснил о том, что дату и обстоятельства произошедшего запомнил, поскольку ему неоднократно звонила истец, просила дать в судебном заседании пояснения по делу, и, в разговоре с последней неоднократно звучала дата .

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что акт о заливе квартиры истца был составлен в отсутствие ответчика ФИО3, составлен позже даты залива, в связи с чем акт не может являться допустимым доказательством по делу судом не принимаются во внимание, поскольку оснований для признания акта о заливе квартиры от недопустимым доказательством по указанным выше основания у суда не имеется, так как закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире и результате залива и фиксирует его причину.

В тоже время, оценивая относимость и допустимость представленных в обоснование заявленных требований стороной истца актов о заливе квартиры от (от и без указания даты от ), суд находит указанные акты недопустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям: акт без указания даты содержит следующие сведения об объеме причиненного ущерба: намокли ковровые дорожки в коридоре намокло половое покрытие (линолеум); на потолке мокрые пятна шт.; в то время как в акте от содержатся следующие сведения об объеме причиненного ущерба: в зале: отслоение штукатурного слоя на потолке вдоль соединения потолочных плит перекрытия, имеются желтые водяные пятна вокруг соединения потолочных плит перекрытия; на левой стене при входе в зал имеются воздушные образования под обоями, имеется разрыв обоев, имеются желтые водяные пятна; на стене с дверным проемом (выход в коридор) имеется разрыв обоев; в нижнем углу, где проходят стояки отопления, имеются воздушные образования под обоями; намокание линолеума, вдоль стен произошло скручивание линолеума, с его отхождением на см от стены. В зале обои простые, бумажные, на ворсистой основе. В коридоре, который идет от входной двери до ванной комнаты: на стене с дверным проемом (выход в подъезд) имеется разрыв обоев от пола на высоту до см, в нижнем углу воздушные образования под обоями; на стене слева от входа понизу всей стены имеется разрыв обоев, имеются желтые водяные пятна, имеются воздушные образования под обоями; понизу шкафа, установленного вдоль левой стены от входа, имеются желтые водяные пятна, набухание ; на стене с дверным проемом (выход к ванной) в правом нижнем углу имеется разрыв обоев, имеются желтые водяные пятна, имеются воздушные образования под обоями, имеются следы намокания дверной коробки и обналичников (разбухание); на стене справа от входа понизу всей стены имеются желтые водяные пятна; намокание линолеума, вдоль стен произошло скручивание линолеума, с его отхождением на см от стены. В указанном коридоре обои простые, бумажные, линолеум на ворсистой основе. В коридоре, который идет от спальни до кухни: на потолке отслоение штукатурного слоя по периметру всего коридора, имеются желтые водяные пятна по периметру всего коридора; на всех стенах поверху и низу стен на обоях имеются желтые водяные пятна; на всех стенах имеется разрыв обоев, имеются воздушные образования под обоями; имеются трещины лакокрасочного покрытия на стыках обналичников дверей ванны и туалета; намокание линолеума; имеются следы намокания дверной коробки и обналичников (разбухание). В указанном коридоре обои простые, бумажные, линолеум на ворсистой основе. В кухне: на стене с дверным проемом (выход в коридор) вверху имеется разрыв обоев, который продолжается до пола, имеются водяные пятна; внизу, возле кухонного гарнитура имеется разрыв обоев, намокание обоев и водяные пятна по всему низу стены. В левом углу имеются воздушные образования под обоями, разрыв обоев; имеются водяные пятна возле обналичника дверной коробки; имеются трещины лакокрасочного покрытия на обналичниках дверей; возможно намокание ящиков кухонного гарнитура с их разбуханием (без снятия установить невозможно); намокание линолеума; намокание всех шкафов кухонного гарнитура понизу с их разбуханием; намокание мягкого уголка понизу с их разбуханием; возможно намокание обоев понизу левой стены от входа (из-за установленного гарнитура к стене невидно; установить можно после демонтажа гарнитура); возможно намокание обоев понизу от входа (из-за установленного мягкого уголка к стене невидно; установить можно после демонтажа мягкого уголка); намокание ножек стола и низа холодильника; имеются следы намокания дверной коробки и обналичников (разбухание). В кухне обои простые, бумажные, линолеум на ворсистой основе. В ванной: на стенах отслоение штукатурного слоя, трещины штукатурного слоя, микротрещины в расшивке кафельной плитки; на потолке трещины штукатурного слоя; имеются трещины лакокрасочного покрытия на дверной коробке и обналичниках дверей. В спальне: имеются трещины лакокрасочного покрытия на дверной коробке и обналичниках дверей; на стене с дверным проемом (выход в коридор) вверху имеется разрыв обоев, отслоение обоев, имеются воздушные образования под обоями по всей стене; на стене с окном, в верхнем углу имеется разрыв обоев, отслоение обоев, имеются воздушные образования под обоями; на потолке трещины штукатурного слоя; намокание линолеума; намокание низа шкафа, низа дивана, низа тумбочки с их разбуханием. В спальне обои простые, бумажные, линолеум на ворсистой основе. Кроме того, в представленных суду актах затопления указано: причиной подтопления явилось нарушение собственником помещения , расположенной по адресу: , норм эксплуатации полотенцесушителя в своей квартире, а именно собственник демонтировал полотенцесушитель и не обеспечил запорными устройствами трубы стояка полотенцесушителя, в то время как из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Н.С.А. следует, что на момент приобретения , расположенной по адресу: , полотенцесушитель в ванной комнате был демонтирован предыдущими собственниками. Из представленных суду материалов дела, в том числе фототаблиц, следует, что трубы стояка полотенцесушителя обеспечены запорными устройствами. Допрошенные в судебном заседании К.Е.В., П.В.В. пояснили, что в , расположенную по адресу: для установления причины затопления никто не поднимался. Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем Н.С.А.. Представитель ответчика ООО «ФОРПОСТ» в письменных пояснениях сообщил, что ему вообще ничего неизвестно о затоплении , расположенной по адресу: , аналогичные пояснения были даны в судебном заседании свидетелями С.О.М., Н.С.А..

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам стороны истца в судебном заседании не нашло подтверждение обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, допустивших вмешательство в инженерные системы (истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о самовольном характере переустройства непосредственно ответчиками) и отсутствие должного контроля по своевременному устранению неисправности элементов системы отопления в своей квартире, в результате которых стало возможным причинение ущерба имуществу истца (не представлено сведений о том, что истец, ответчики обращались с заявками в ООО «ФОРПОСТ» на осмотр, ремонт инженерных систем (труб стояка (полотенцесушителя), запирающих устройств).

В судебном заседании установлено, что на осмотр по адресу: ответчики ФИО7, ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах ФИО4, ФИО5, не приглашались, с результатом осмотра ответчиков ФИО7, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО4, ФИО5, никто не знакомил, сведений о том, что ответчики отказались подписывать акт, а также о том, что акт направлялся в адрес ответчиков, материалы дела не содержат. Никаких претензий ответчикам не предъявлялось. Осмотр по адресу: не производился.

Исходя из отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: (заказчик: ФИО1), составленного от , в соответствии с договором на оказание услуг по оценке стоимости имущества от , обществом произведена оценка стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры, расположенной по адресу: . Назначением оценки является определение величины ущерба. Описание оцениваемых ремонтных работ и материалов приведено в отчете об оценке. Данные о проведенных расчетах приведены в письменном отчете. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры, расположенной по адресу: , по состоянию на без учета износа составляет ; с учетом износа – 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебном заседании выразил несогласие с представленным суду стороной истца отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных повреждением отделки квартиры, расположенной по адресу: . В частности представителем ответчика ФИО6 указано, что представленный суду отчет сделан спустя пол года после подтопления квартиры, по нему невозможно определить реальный ущерб, считает сумму ущерба завышенной ).

определением Ширинского районного суда по делу была в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости материального ущерба, причиненного истцу; причины затопления квартиры истца, а также с целью определения круга ответчиков по делу, проведение которой поручено экспертам том 1 л.д. 185 – 187).

Из экспертного заключения от , составленного следует: «… Проведенное исследование в совокупности с представленными в суд материалами показало, что залив , расположенной по адресу: , произошел из , расположенной над . Определить, что фактически являлось причиной затопления , не представилось возможным. При изучении представленных материалов и проведенного экспертного осмотра установлено, что причинно-следственной связью между исследуемым происшествием (заливом) и наступившими последствиями в виде повреждений (следствие), находящихся в , расположенной по адресу: , является протечка воды из , расположенной над . Для удобства восприятия помещения , поврежденные заливом , пронумерованы экспертом: – прихожая (коридор); – спальная комната; – коридор; – кухня; – зал. При экспертном осмотре , расположенной на этаже пятиэтажного жилого дома под установлено, что в помещении прихожая (коридор), на левой стене от входной двери в нижней части видны желтые пятна; отслоение обоев от стены; желтые пятна на потолке; следы намокания линолеума вдоль стен в виде коробления. В помещении – спальная комната, просматривается отслоение обоев от стены, на обоях видны следы высохшей влаги (желтые пятна, разводы), трещины и отслоение штукатурного слоя на потолке в углу в районе дверного проема в комнату. В помещении – коридор, наблюдаются следы воздействия влаги в виде пятен желто-коричневого цвета со вспучиванием штукатурного слоя на потолке; отслоение штукатурного слоя. На обоях в верхней и нижней части стен видны следы высохшей влаги (желтые пятна, разводы), отслоение обоев от стен. Присутствуют следы увлажнения линолеума в виде коробления и пятен темного цвета (плесени) с обратной стороны покрытия. В помещении – кухня, видны следы подтопления на обоях в виде пятен, разводов темного цвета под обоями. Линолеум вздут, покороблен, имеются пятна темного цвета (плесень) с обратной стороны. В помещении – зал, просматриваются следы воздействия влаги в виде пятен желто-коричневого цвета со вспучиванием штукатурного слоя на потолке, отслоения штукатурного слоя. На обоях в верхней части стен видны следы увлажнения, высохшей влаги (желтые пятна, разводы), отслоение обоев от стен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений, которые могли возникнуть в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: составляет: без учета износа ; с учетом износа – 

Из показаний, данных в судебном заседании экспертом П.И.В., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что она поддерживает экспертное заключение от , при составлении которого эксперт за основу принимала акт затопления от , и натурный осмотр , расположенной по адресу: . По результатам проведенной экспертизы установить причину затопления, а также год (период, временной промежуток) затопления, причину затопления , расположенной по адресу: не представилось возможным.

Оценивая представленное экспертное заключение от , в совокупности с представленными суду документами, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта логичны, последовательны, согласуются с представленными материалами дела, в том числе с показаниями свидетелей. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированны и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что причина затопления , расположенной по адресу: , отраженная в акте затопления от , в акте от , противоречит сведениям, изложенным в экспертном заключении от , противречит представленным в суд материалам дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом на обсуждение участников процесса ставился вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы для определения периода и причин , расположенной по адресу: . От проведения повторной, дополнительной экспертизы стороны отказались. Ходатайств, заявлений о назначении судебной экспертизы для определения круга ответчиков, суду не представлено.

Суд считает, что правоотношения между ответчиками и истцом регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ.

Представитель истца настаивал на том, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате затопления расположенной по адресу: , в результате демонтажа полотенцесушителя в ванной комнате в , на иные обстоятельства не ссылался, поэтому суд, исходя из диспозитивности процесса, установленного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешил спор в пределах заявленного основания иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ФОРПОСТ» своих обязанностей. 

Доказательства обратного суду не представлены.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, следовательно, требования истца, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» удовлетворению не подлежат. 

Детализация звонков ФИО1 за период с по , представленная в судебном заседании представителем истца ФИО2, не свидетельствует о том, что в указанный представителем истца в судебном заседании период ФИО1 и ФИО3 общались по факту залива расположенной по адресу: , как не свидетельствует о том, что непосредственно ФИО3 общалась с ФИО1

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие совокупности необходимых условий для возложения на ФИО7, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (ущерба) ФИО1: истцом суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что затопление , расположенной по адресу: , , имело место быть , а не в ; в то время как ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред имуществу ФИО1 причинен не по их вине (показания, данные в судебном заседании С.О.М., Н.С.А. К.И.В. и т.д.), учитывая, что сам факт затопления квартиры истца из квартиры ответчиков не может являться безусловным доказательством того, что спорное затопление произошло именно по вине ответчиков, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых доказательств тому, что именно в произошло затопление , расположенной по адресу: . Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, а также о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба, расходов по направлению телеграмм.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «29» июня 2023 года.

Судья Журавлева Н.Ю.