ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2023-002838-81

дело №2-237/2025 судья первой инстанции – ФИО2

дело №33-10817/2025 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шепелевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО3 – ФИО4 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2025 года о возвращении частной жалобы заявителю на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу 2-237/2025 по иску финансового управляющего ФИО5 – ФИО7 к ФИО8, Администрации г. Ялты Республики Крым (Администрация г. Ялты), Ялтинскому городскому совету о перераспределении земельных участков, прекращении права собственности, возложении обязанности совершить определённые действия, третьи лица – ФИО9, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (ООО «Инвестиционные технологии»),

УСТАНОВИЛ:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2025 года производство по гражданскому делу прекращено /т.7, л.д. 173-176/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО6 – ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.8, л.д. 7-8/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июля 2025 года частная жалоба оставлена без движения /т.8, л.д. 16-18/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2025 года частная жалоба возвращена лицу, её подавшему /т.8, л.д. 66/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель лица, не привлечённого к участию в деле ФИО6 – ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.8, л.д. 95/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции не предпринял меры для направления в адрес апеллянта и его представителя определения об оставлении жалобы без движения, тем самым ограничил право апеллянта на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а в дальнейшем – возвращения жалобы заявителю.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 18 ноября 2025 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.8, л.д. 136/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в срок, установленный определением об оставлении частной жалобы без движения, апеллянтом не предоставлены документы, подтверждающие наличие у представителя заявителя, подписавшего частную жалобу, высшего юридического образования.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьёй, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, является основанием для возвращения жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В частной жалобе представитель ФИО6 – ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции не предпринял меры для надлежащего направления в их адрес (ФИО6 его представителя) определения об оставлении жалобы без движения.

Отклоняя данные доводы представителя ФИО6 (лица, не привлечённого к участию в деле) – ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела содержаться достоверные сведения о направлении ФИО6 и его представителю ФИО1 определения об оставлении частной жалобы без движения.

В частности, как усматривается из материалов дела, определение об оставлении жалобы без движения от 24 июля 2025 года судом первой инстанции было направлено в адрес ФИО6 и его представителя 24 июля 2025 года /т.8, л.д. 19/. В последующем, как усматривается из отчёта отслеживания почтового отправления, 11 августа 2025 года ФИО6 было получено вышеуказанное определение /т.8, л.д. 64/. В свою очередь, его представителем данный судебный акт получен не был, отправление было возвращено, т.е. срок хранения почтового отправления истёк 20 августа 2025 года /т.8, л.д. 65/.

Таким образом, на основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО6 определение об оставлении жалобы без движения было получено 11 августа 2025 года. В свою очередь, в определении суд первой инстанции указал, что с момента получения копии определения заявителю необходимо в течение пяти дней устранить недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Основаниями для оставления жалобы без движения суд первой инстанции указал, что представителем, подписавшим жалобу, не приложен документ, свидетельствующий о наличии у него высшего юридического образования, заверенный надлежащим образом. Также к жалобе не приложены документы об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и подтверждающие направление или вручение копий частной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

05 августа 2025 года ФИО1 направлено в адрес суда, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения. Во исполнение определения от 24 июля 2025 года заявитель подал следующие документы: копию квитанции об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уведомление о направлении жалобы лицам участвующим в деле /т.8, л.д. 55-57/.

Однако, предоставлением вышеуказанных документов недостатки, выявленные судом первой инстанции, устранены лишь частично. Таким образом, ФИО1 не выполнил в полном объёме указание суда первой инстанции, не предоставил документ о наличии у него высшего юридического образования, заверенный надлежащим образом, что и послужило основанием для возвращения жалобы заявителю.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права при разрешении вопроса о возвращении жалобы заявителю.

Доводы об обратном отражают субъективную точку зрения апеллянта и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, т.к., направив 05 августа 2025 года ходатайство о приобщении документов к материалам дела в целях устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апеллянт тем самым сам подтвердил его осведомлённость о наличии такого определения. Однако, лицом, подавшим жалобу не в полном объёме устранены все недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а в последующем – для возвращения жалобы заявителю.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 18 декабря 2025 года.

Судья Онищенко Т.С.