Мировой судья Доминова Е.В. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Чернова Е.А.

при секретаре ФИО8 Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей было принято незаконное и не обоснованное решение, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, кроме того, факт противоречия показаний не установлен. Необоснованно указано как на доказательство вины ФИО1 – объяснение ИДПС ФИО6, так как он не был свидетелем произошедшего и мог сделать такое предположение со слов потерпевшего ФИО3. Инспектор ДПС не является специалистом или экспертом и не обладает специальными познаниями в области трасологии, соответственно не может говорит о тождественности следов и о ДТП, как об источнике их происхождения. Более того, с места ДТП отъехал именно ФИО5 а не ФИО1, при этом оценка данному факту не дана. 

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал и показал, что он обратился в ГИБДД когда понял, что произошел конфликт, понял это после подозрительного звонка, звонивший не представился. Понял, что произошло столкновение, после чего протер бампер и увидел, что повреждения на нем не значительные. Вечером он позвонил в ГИБДД по телефону дежурного, объяснил произошедшую ситуацию, ему пояснили, что надо обратиться на 

<

адрес>. Он явился по указанному адресу, состоялся на следующий день разговор с группой розыска, он все объяснил и оставил свои контактные данные. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, показал, что ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения не имел, он не считал, что произошло ДТП, так как толчка от столкновения не было. Кроме того, второй участник ДТП отъезжал с места ДТП примерно на 15-20 метров, только после этого остановил машину. ФИО1 выходил из машины, которая стояла на перекрестке и когда увидел, что второй участник хотел проехать, сдал на 1 метр назад. Документы, находящиеся в материалах дела подтверждают факт обращения второго участника ДТП в органы ГИБДД, но нет доказательства того, что ФИО1 скрылся с места ДТП и имел умысел. Экспертиза повреждений не поводилась, соответственно осмотр автомашины, повреждений ИДПС не является доказательством вины, автомобиль ранее имел повреждения, которые как пояснил ФИО1 образовались из – за притирки о сугроб. Не оспаривает, что ДТП произошло, полагает, что ФИО1 не осознавал факт совершения им ДТП. 

В судебном заседании инспектор роты № ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 показал, что в ГИБДД был вызван ФИО1 и потерпевший, который узнал ФИО1, так как между ними произошел инцидент. Потерпевший пояснил, что было касание автомашин, после столкновения потерпевший не смог сразу выйти из машины, а ФИО1 вышел из машины, осмотрел транспортное средство и уехал, несмотря на то, что потерпевший включил аварийные сигналы, соответственно почувствовал удар. В ГИБДД имеется информационная база транспортных средств, по предоставленному номеру машины потрепавшим, был выявлен водитель ФИО1. И ФИО1 и потерпевший были вызваны в ГИБДД для сопоставления повреждений на автомобилях и составления материала. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Киа Рио, г/н №, двигался по 

<

адрес> совершил поворот направо. Проехав примерно 100 метров от светофора, слева от него, со двора выехал автомобиль Приора под управлением ФИО1 и допустил наезд в левое крыло и левую дверь автомобиля под его ( ФИО10) управлением. Он почувствовал удар, но был не только удар, но и звук удара, от чего левая дверь автомобиля оказалась заблокированной. ФИО1 на своем автомобиле отъехал назад, повернул направо и ухал примерно на 50 метров с места ДТП, затем остановился, при этом он ( ФИО11) с места ДТП не отъезжал. Он ( ФИО12) вышел из машины и направился в сторону автомобиля ФИО1, ФИО1 открыл дверь своего автомобиля, посмотрел в его ( ФИО13) сторону, из своего автомобиля не выходил и уехал. Он успел лишь записать регистрационный номер автомобиля Приора. Далее он позвонил в ГАИ и ждал сотрудников, которые приехали около 20.00 часов, составили схему, оформили ДТП, после чего все проехали в ГАИ. 

Выслушав пояснения должностного лица, заявителя, его представителя, потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 35 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Приора, г/н №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с законом, уполномоченным на то лицом. Материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не противоречат протоколу об административном правонарушении, подтверждают совершение административного правонарушения и отвечают требованиям относимости и допустимости. 

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, который составлен уполномоченным на то лицом, рапортом инспектором роты № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснениями ФИО5, из которых следует, что он двигался по 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес> повернул направо, проехав 100 метров слева со двора выехал автомобиль Приора, г/н № и ударил в левую часть его автомобиля, отъехал на 50 метров, он ( ФИО14) вышел из машины и пешком проследовал за ним, но задержать его не удалось, так как он уехал. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 2.5 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи. 

Довод ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 полагал, что ДТП не произошло, так как толчка от столкновения не было и отсутствии умысла, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил, что в ходе столкновения он почувствовал не только толчок от столкновения, но и соответствующий звук от удара, сразу выйти из своей машины не смог, так как дверь была заблокирована, при этом второй участник ДТП отъехал примерно на 50 метров от места столкновения, а как только ФИО15 направился в его сторону, покинул место ДТП. Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что после того, как он осмотрел бампер своей автомашины, увидел, что на нем имеются незначительные повреждения, что также подтверждает факт совершения ДТП. 

Кроме того, схема места ДТП, имеющаяся в материалах дела подтверждает факт отсутствия в момент ее составления второго участника ДТП, а именно водителя автомобиля Приора, что зафиксировано в указанной схеме с участием понятых. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор роты № ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что поскольку в ГИБДД имеется информационная база транспортных средств, по предоставленному номеру машины потрепавшим, был выявлен водитель ФИО1.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 и должностного лица, у суда оснований не имеется, поскольку они являются четкими, последовательными и не противоречат друг другу. 

Действия ФИО1 непосредственно после причинения ущерба свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что экспертиза повреждений не поводилась, соответственно осмотр автомашины, повреждений ИДПС не является доказательством вины, автомобиль ФИО1 ранее имел повреждения, а с места ДТП отъехал ФИО16., не является в данном случае юридически значимым обстоятельством. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не признание вины ФИО1 суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. 

С учетом изложенного, следует признать, что надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО17 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Е.А. Чернова