УИД 91 RS0018-01-2023-002589-79

№ 1-342/2023 Судья первой инстанции: Насыров Д.Р. 

№ 22-128/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Любинецкого А.Н., 

осужденных – Нефтуллина А.М., Лысикова Д.О., несовершеннолетнего Нефтуллина Р.М., 

защитников – адвокатов Шушкановой В.А., Задкова А.И., Рожкова В.Н.,

защитника осужденного Лысикова Д.О. – ФИО12,

законного представителя несовершеннолетнего осужденного – ФИО25,

представителя потерпевшего – адвоката Тремасова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Нефтуллина А.М. – адвоката Шушкановой В.А., защитника осужденного Лысикова Д.О. – адвоката Задкова А.И. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года, которым 

Нефтуллин Артур Маратович, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 112 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено Нефтуллину А.М. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, исчислять срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановлено меру пресечения в отношении Нефтуллина А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Лысиков Данила Олегович, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 112 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено Лысикову Д.О. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, исчислять срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановлено меру пресечения в отношении Лысикова Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Нефтуллин Радмир Маратович, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 112 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нефтуллину Р.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ.

Постановлено меру пресечения в отношении Нефтуллина А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично и постановлено взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Нефтуллина А.М. 100 000 руб., с Лысикова Д.О. – 200 000 руб., с несовершеннолетнего Нефтуллина Р.М. – 100 000 руб. 

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб защитников и возражений на них прокурора и потерпевшего Потерпевший №1, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Нефтуллин А.М., Лысиков Д.О. и несовершеннолетний Нефтуллин Р.М. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шушканова В.А., полагая приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на наличие существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на решение вопроса о назначении наказания, излагая установленные судом, изложенные в приговоре и признанные судом доказанными обстоятельства совершения осужденными преступления, указывает, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью в том числе из хулиганских побуждений и судом также квалифицированы действия ФИО1 по ст. 112 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ в частности по квалифицирующему признаку совершения преступления из хулиганских побуждений, однако при описании преступного деяния судом указано, что ФИО1 совершил деяние не только из хулиганских побуждений, но и на почве внезапно возникших неприязненных отношений, что свидетельствует о взаимоисключающих и противоречивых выводах суда при установлении мотива преступления.

Приводя существо показаний потерпевшего Потерпевший №1, дважды по собственной инициативе подходившего к ФИО1 с высказыванием претензий по управлению тем автомобилем, и существо показаний осужденных о высказываниях потерпевшего нецензурной бранью, полагает, что суд, давая оценку данным показаниям, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, однако указал, что телесные повреждения были нанесены на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, дав неправильную юридическую оценку действиям ФИО1 и придя к необоснованному выводу о совершении преступления из хулиганских побуждений, что повлекло неправильное применение судом уголовного закона и назначения несправедливого наказания ввиду его чрезмерной строгости.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Задков А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, просит его отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, полагает о наличии неустраненных судом противоречий и сомнений в виновности осужденного ФИО2, указывая о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что ФИО2 нанес потерпевшему один удар в область головы справа, а затем после падения последнего на асфальт – не менее 4-х ударов ногами в область головы и ног, о чем, по мнению защитника свидетельствуют противоречия в показаниях потерпевшего, данных им ранее и данных в ходе судебного следствия в части нанесения ему удара в область головы справа, его падения и потери сознания, а также показания свидетеля Свидетель №3 о том, что один из парней держал потерпевшего за одежду и свалил его на асфальт, которые, по мнению защитника, согласуются с показаниями осужденного ФИО1 в той части, что потерпевший упал от действий ФИО3, а не от удара ФИО2, а также ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у потерпевшего каких-либо телесных повреждений в области виска справа, и на показания эксперта в ходе судебного следствия о том, что все повреждения в области лица потерпевшего не могли образоваться от одного удара, а также могли образоваться от ударов в область глаза, когда потерпевший уже лежал на асфальте.

Ссылается на противоречия в объяснениях свидетеля Свидетель №2 (супруги потерпевшего) от ДД.ММ.ГГГГ и в ее показаниях в ходе судебного следствия в части нанесения ударов потерпевшему осужденными, а также в ее показаниях на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 не бил потерпевшего, когда тот лежал на земле, а также полагает, что показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 в части расположения потерпевшего в момент нанесения ему осужденными ударов ногами, указывая, кроме того, об отсутствии у свидетеля Свидетель №3 возможности быть очевидцем нанесения таких ударов потерпевшему, находившемуся за автомобилем, ввиду ее местонахождения перед автомобилем.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка выводам судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 телесных повреждений, которые согласуются с показаниями осужденных в той части, что потерпевший первым начал бить ФИО1, когда последний еще находился на водительском месте в автомобиле, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что потерпевший являлся зачинщиком конфликта. 

Считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, судом не указаны в приговоре мотивы, по которым отвергнуты доказательства невиновности осужденного ФИО2, на которые ссылалась сторона защиты, в частности объяснения Потерпевший №1 и Свидетель №2, показания Свидетель №2 на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №3 и эксперта в ходе судебного следствия, сославшись в описательно-мотивировочной части на них как на доказательства вины осужденного ФИО2

Приводя разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», указывает о неправильном применении судом уголовного закона в связи с квалификацией действий ФИО2 по ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ по признаку его совершения из хулиганских побуждений, поскольку причиной конфликта послужило противоправное поведение самого потерпевшего, который являлся зачинщиком конфликта, что, по мнению защитника, следует из показаний свидетеля Свидетель №3, осужденных и потерпевшего о блокировке потерпевшим своим автомобилем автомобиля осужденных, а также из показаний всех осужденных о том, что потерпевший первым начал бить находящегося в автомобиле ФИО1 и выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии у последнего телесных повреждений. 

Полагает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: на основании ст. 61 ч.1 п. «а» УК РФ совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку ФИО2 ранее не судим и инкриминируемое ему преступление является средней тяжести, а само событие и отсутствие предварительной договоренности между осужденными на совершение каких-либо противоправных действий и положительные характеристики свидетельствуют о случайном для осужденного стечении обстоятельств; на основании ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, которые выразились в блокировке потерпевшим автомобиля осужденных и нанесении потерпевшим ударов ФИО1, что послужило причиной конфликта; на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сначала следствия давал подробные и исчерпывающие показания, которые хотя и не были приняты следствием, однако способствовали расследованию преступления; на основании ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО2 до предъявления гражданского иска и до вынесения судебного решения добровольно возместил потерпевшему 10 000 руб. и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принес извинения последнему; признание вины, поскольку ФИО2 частично признал вину, поясняя о том, что он как собственник автомобиля имел возможность предотвратить данный конфликт и не допустить возникновения драки с причинением потерпевшему осужденными Н-ными телесных повреждений, однако в силу молодого возраста и растерянности не смог этого сделать.

Считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению, является чрезмерно строгим, поскольку с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также данных о его личности, ранее не судимого, противоправных деяний не совершавшего, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, не являвшего зачинщиком или организатором данного конфликта, характеризующегося положительно, обучающегося в высшем учебном заведении, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО2 может быть достигнуто без применения к нему наказания в виде лишения свободы, в частности с применением ст. 73 УК РФ. 

Приводя разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает о том, что взыскание с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а в общей сумме со всех осужденных в размере 400 000 руб., является чрезмерным и необоснованным, в том числе по тем основаниям, что судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в блокировке своим автомобилем автомобиля осужденных и нанесении первым ударов осужденному ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Мараджапов З.Б., полагая изложенные в них доводы необоснованными, просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденными, в частности умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

При этом доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного ФИО2 опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнения относительно достоверности которых у суда апелляционной инстанции не возникает.

Как следует из показаний осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2, вину в совершении инкриминируемого им преступления они признали частично.

Согласно показаниям несовершеннолетнего ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ, которые осужденный подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом ФИО1 и ФИО2 находился на парковке, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым в автомобиле ФИО2, за рулем которого находился ФИО1, и когда они собирались уезжать, то заметили препятствие для этого в виде находившегося сзади автомобиля «Киа Рио» под управлением Потерпевший №1, в связи с чем с целью обеспечения безопасности маневра задним ходом осужденные ФИО3 и ФИО2 вышли из автомобиля для корректировки маневра и при его осуществлении потерпевший сигналил им, вышел из своего автомобиля и агрессивно спросил у ФИО2, не задели ли они его автомобиль, после чего подойдя к водительской двери, в грубой форме спросил у ФИО1, умеет ли тот ездить, а ФИО2 попросил Потерпевший №1 немного отъехать с целью обеспечения им возможности выехать, на что Потерпевший №1 согласился и осужденные выехали с парковочного места, ФИО1 опустил до конца стекло водительской двери и позвал ФИО2, чтобы тот присаживался в автомобиль, после чего ФИО2 сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 еще оставался на улице и позже со слов брата узнал, что, находясь в машине в момент общения с ФИО2, брат смотрел на рядом стоящий автомобиль потерпевшего, в связи с чем брат предположил, что увидев это, потерпевший вышел из своего автомобиля, обойдя его сзади, подошел к водительской двери автомобиля осужденных, стал о чем-то разговаривать через открытое окно с находившимся за рулем ФИО1 и нанес последнему не менее трех ударов кулаком в область лица и затылка. 

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия, осужденный ФИО1, подтвердив вышеизложенные обстоятельства нахождения всех осужденных ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле под его управлением на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым и обстоятельства осуществления выезда с парковки, который был затруднен вследствие нахождения позади них припаркованного автомобиля потерпевшего, пояснил, что потерпевший во время их маневра задним ходом сигналил, вышел из своего автомобиля, осмотрев его, подошел к ФИО1 и спросил, умеет ли тот водить автомобиль, а затем по просьбе ФИО2 отъехал, и осужденный, выехав с парковочного места, в свою очередь обратился к находившему в автомобиле потерпевшему с вопросом, кто из них не умеет водить автомобиль, на что потерпевший, выйдя из автомобиля, подошел к осужденному ФИО1 и переспросив того, нанес ему правой рукой удар в левую скулу, в затылок, в связи с чем ФИО3 схватил потерпевшего за одежду и нанес тому удар кулаком в область лица, а потерпевший в ответ ударил в грудь ФИО3, а ФИО1, выйдя из автомобиля, схватил Потерпевший №1 за одежду, однако последний стал наносить по нему (ФИО1) удары (один в лицо и не менее трех в затылок), а ФИО2 сзади оттянул потерпевшего, ФИО1 повернулся в сторону ФИО2, а Потерпевший №1 упал на спину, иных ударов потерпевшему более никто не наносил, однако Потерпевший №1 не мог встать, ссылаясь на боль в ноге. 

Как следует из показаний осужденного ФИО2 в ходе судебного следствия, тот подтвердив вышеизложенные обстоятельства нахождения всех осужденных ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым и обстоятельства их выезда с парковки, чему препятствовал находившийся позади автомобиль под управлением потерпевшего, аналогично пояснив об обстоятельствах их выезда, пояснив при этом, что Потерпевший №1 вышел из своего автомобиля, подошел к ФИО1, переспросив которого о сути им сказанного, стал наносить удары ФИО1, в связи с чем ФИО3 оттолкнул потерпевшего, а ФИО1 вышел из автомобиля, за которым встал ФИО2, при этом потерпевший и ФИО1 начали наносить друг другу удары, в связи с чем ФИО2 схватил ФИО1 за туловище сзади и оттянул того, а Потерпевший №1 упал, однако ударов ФИО2 потерпевшему не наносил.

Несмотря на частичное признание осужденными вины, суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания подсудимых, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, судебно-медицинского эксперта ФИО14, заключения экспертиз, иные представленные суду документы и доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре.

В обоснование выводов о виновности осужденных в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью группой лиц суд первой инстанции правомерно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ожидая супругу, находился в своем автомобиле «Киа Рио», припаркованном на 

<

адрес> за автомобилем «ВАЗ 2114», на котором двое осужденных стали выезжать и которым потерпевший посигналил с целью избежать столкновения, а затем вышел из автомобиля и к нему обратился вышедший из автомобиля осужденных ФИО2 с просьбой отъехать, а потерпевший обратился к сидящему за рулем ФИО1 с вопросом, может ли тот водить автомобиль, после чего потерпевший отъехал в сторону, освободив проезд, и автомобиль осужденных выехал, однако в этот момент потерпевший услышал в свой адрес оскорбления от ФИО1, в связи с чем, выйдя из автомобиля, подошел к водительской двери автомобиля осужденных и обратился с вопросом о причине оскорблений, после чего осужденные Н-ны выскочили из автомобиля и накинулись на него, отбиваясь от которых, потерпевший стал отходить к правому заднему крылу своего автомобиля и почувствовал удар в висок, от которого упал и который ему нанес ФИО2, поскольку Н-ны находились перед ним, а ФИО2 потерпевший в момент удара не видел, на какое-то мгновение потерпевший потерял сознание, находясь вдоль багажника своего автомобиля на правом боку, спиной к багажнику, а все трое осужденных наносили ему удары ногами, каждый не менее трех, которые приходились в область головы, по ногам, от которых потерпевший закрывался руками, а когда прекратили наносить удары, потерпевший самостоятельно подняться не смог. 

Как следует из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, последний также пояснял о том, что при указанных обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, вышедшие из автомобиля осужденные Н-ны стали наносить ему удары кулаками в область головы, от которых потерпевший стал отходить назад, пытаясь от них отбиваться, и, находясь возле багажника своего автомобиля, потерпевший почувствовал сильный удар в височную область справа, который нанесен был ему ФИО2, поскольку Н-ны в этот момент находились перед потерпевшим в зоне его видимости, после потерпевший потерял сознание, а когда пришел в себя, то лежал на правом боку, руками закрывал голову, все трое осужденных хаотично наносили ему удары ногами, а супруга потерпевшего оттягивала их, при этом каждый из осужденных за весь период нанесения ударов нанесли потерпевшему по одному удару кулаками в область головы и не менее двух ударов кулаками в область рук, а лежащему потерпевшему – не менее одного удара ногой в область головы каждый, нанося их с разных сторон, хаотично по голове, ногам, телу, в какой то момент ФИО2 прекратил наносить удары, однако Н-ны продолжали. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ударов всеми осужденными, в том числе ФИО2, вопреки доводам защитника о непричастности последнего к инкриминируемому событию, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного следствия, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, являющийся ее супругом, ожидал ее в припаркованном автомобиле около пересечения улиц 

<

адрес>, который находился между автомобилями «ВАЗ» белого цвета и «Хенде» красного цвета, а по возвращении свидетель увидела, что автомобиль «ВАЗ» стоит параллельно их автомобилю, к которому подходил потерпевший и в этот момент из данного автомобиля со стороны водительского и пассажирского места вышли двое осужденных Н-ных и набросились на потерпевшего с кулаками, а ФИО2 обошел автомобиль сзади, в связи с чем свидетель начала их отталкивать, заграждать Потерпевший №1, обернувшись, увидела, что потерпевший лежит под багажником их машины на боку, закрываясь руками и ногами, а трое осужденных беспорядочно наносили удары ногами потерпевшему, при этом удар сбоку, от которого потерпевший упал, нанес тому ФИО2, поскольку Н-ны находились в этот момент перед свидетелем и старшего из которых свидетель оттягивала, нанося тому удары, затем подошел водитель автомобиля «Хенде» и осужденные прекратили свои действия, а позже со слов потерпевшего свидетелю стало известно о том, что у осужденных были сложности с выездом и они оскорбили потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов всеми осужденными подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного следствия, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> она являлась очевидцем того, как один из осужденных схватил потерпевшего, повалил, а затем все трое стали наносить потерпевшему удары ногами, а подбежавшая женщина стала их разнимать и отстранять от потерпевшего.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею при проверке показаний на месте, последняя также подтвердила о том, что все трое осужденных избили потерпевшего ногами и руками.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> около шлагбаума он увидел лежащего мужчину, который не мог встать из-за боли в ноге и у которого было разбито лицо, которому свидетель помог встать и сесть в машину, а рядом находилась супруга потерпевшего и осужденные.

Как следует из материалов дела и описательно-мотивировочной части приговора, судом были тщательно проверены доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, и таким показаниям судом дана надлежащая оценка, они проверены и оценены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выявленные противоречия устранены, в том числе и по результатам исследования в ходе судебного следствия объяснений и показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, и ее показаний в ходе очной ставки, на которые ссылалась сторона защиты.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, на недостоверность которых ссылается сторона защиты, получили надлежащую оценку суда наряду с иными доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, в связи с чем показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными, допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Выводами судебно-медицинской экспертизы подтверждается причинение осужденными потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, количество, локализация и механизм образования телесных повреждений, указанные в обвинении как причиненные в результате действий осужденных, в частности о том, что потерпевшему Потерпевший №1 были причинены повреждения в области головы - кровоподтек вокруг правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, ссадина лица, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая лицевая травма в виде оскольчатого перелома латеральной стенки правой орбиты со смещением отломков, линейного перелома правой скуловой кости, многооскольчатого перелома стенок правой верхнечелюстной пазухи со значительным смещением отломков, повлекшие средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья, так как для полного сращения названных переломов костей лицевого скелета требуется срок свыше 21 дня; в области конечности - закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков и подвывихом левой стопы кпереди, кнаружи, повлекшие средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья, так как для полного сращения названных переломов требуется срок свыше 21 дня.

Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов либо при ударах о таковые, в область головы было нанесено не менее двух-трех травматических воздействий - ударов. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о непричастности осужденного ФИО2 к нанесению потерпевшему ударов, в частности удара в область виска, от которого потерпевший упал, со ссылкой на выводы судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у потерпевшего в данной области каких-либо телесных повреждений и на показания проводившего ее эксперта ФИО14, данные им в ходе судебного следствия, о том, что все повреждения в области лица потерпевшего не могли образоваться от одного удара, а также могли образоваться от ударов в области глаза, когда потерпевший лежал на асфальте, не могут быть приняты во внимание как опровергающие выводы суда о совершении указанных в обвинении действий ФИО2, в том числе нанесении им удара в область головы потерпевшего, от которого тот упал, поскольку допрошенный в ходе судебного следствия эксперт, подтвердив выводы экспертного заключения, кроме того пояснил о том, что не все травматические воздействия оставляют следы, телесные повреждения в области лица Потерпевший №1 причинены от 2-3 ударов, один из которых был в наружную стенку глазницы справа, которые могли быть причинены как в вертикальном, так и горизонтальном положении, пояснив также о том, что латеральная (наружная) стенка правой орбиты расположена ближе к виску, возникновение данных повреждений от удара в область виска исключить нельзя.

Не опровергаются выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, и показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника осужденного ФИО2 – адвоката Задкова А.И. свидетелей ФИО15 и несовершеннолетнего ФИО16

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 следует, что в указанные в обвинении месте и в указанное время он также находился в автомобиле осужденных под управлением ФИО1, сидя на заднем пассажирском сидении справа, во время выезда на котором с парковки водитель припаркованного за ними автомобиля отъехал, дав им возможность выехать с парковочного места, после чего водитель данного автомобиля – потерпевший подошел к их автомобилю и через открытое окно нанес удар ФИО1, а ФИО3, находясь на улице, пытался оттянуть потерпевшего от брата, затем ФИО1 также вышел из автомобиля и между ним и потерпевшим началась драка, ФИО2 также вышел из автомобиля и обхватив ФИО1 руками, пытался его оттянуть от потерпевшего, в этот момент подбежала женщина, которая стала применять мобильный телефон с целью фиксирования обстоятельств и свидетель наклонился за сидение с целью спрятаться, а когда вновь стал наблюдать за происходящим, все находились на участке между тротуаром и дорогой и кричали друг на друга, в этот момент свидетель покинул автомобиль и место происшествия. Также свидетель пояснил о том, что он не слышал, чтобы потерпевший либо осужденные выражались нецензурной бранью или высказывали оскорбления, поскольку с его стороны окно было закрыто, а также указал о том, что не видел кто и кому наносил удары, поскольку в этот период находился, пригнувшись за сидением автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО15 также следует, что в указанные время и место он находился неподалеку и являлся очевидцем обстоятельств выезда автомобиля осужденных с парковочного места, которому ограничивал выезд припаркованный позади автомобиль потерпевшего, который сигналил осужденным во время их маневра, затем подошедший к автомобилю осужденных потерпевший занес руку в окно, а находившийся на улице осужденный подбежал и началась драка, в это время к ним подошла женщина, а потерпевший упал на землю, как понял свидетель, потеряв сознание, а также свидетель пояснил, что в момент происходящей драки ФИО2 стоял чуть дальше и подошел когда потерпевший упал, оттянув ФИО1, который совместно с ФИО3 продолжал наносить удары потерпевшему ногами, при этом свидетель не видел, чтобы ФИО2 наносил удары потерпевшему, а также свидетель не видел иного лица в автомобиле осужденных, как и не видел, чтобы кто-то выходил из автомобиля и убегал. 

Таким образом, показаниями данных свидетелей об обстоятельствах, которые наблюдали каждый из них, не могут быть приняты во внимание как опровергающие установленные в ходе судебного следствия обстоятельства нанесения всеми осужденными ударов потерпевшему, поскольку такие обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, а также свидетеля - очевидца Свидетель №3, подтвердившей тот факт, что удары потерпевшему наносили все трое осужденных, а кроме того, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он не являлся очевидцем всех событий, а наблюдал только за их частью в силу объективных причин, поскольку спрятался за сидение автомобиля, а затем покинул место происшествия.

Ввиду вышеизложенного не опровергаются такие обстоятельства и показаниями свидетеля ФИО15, который кроме того также не отрицал нахождение осужденного ФИО2 рядом с потерпевшим когда последний упал.

Таким образом, доводы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Задкова А.И. о том, что выводы суда о виновности ФИО2 основаны исключительно на предположениях и не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденных, в том числе ФИО2, в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осужденных, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и детально исследованных в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, неустраненных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденных.

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденных к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего группой лиц, требующие истолкования в их пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными. 

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО1, ФИО3, ФИО2 на защиту.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденными умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, и действия всех осужденных правильно квалифицированы по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Суд, признавая ФИО1, ФИО3 и ФИО2 виновными в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 квалифицировал их действия в том числе по ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ как совершенное из хулиганских побуждений.

По смыслу данной нормы уголовного закона умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Как следует из описания преступного деяния, судом указано о мотивах совершения осужденными данного преступления - на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему вследствие произошедшего конфликта и обусловленных чувством солидарности к ФИО1, а также из хулиганских побуждений.

Мотивируя выводы о наличии квалифицирующего признака в действиях осужденных как совершение преступления из хулиганских побуждений, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что осужденные действовали, противопоставляя свое поведение нормам общечеловеческой морали, нравственности, взаимоотношений между людьми, демонстрируя явное пренебрежение к общепринятым правилам поведения, в присутствии посторонних лиц, используя малозначительный повод.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Вместе с тем, как видно из предъявленного ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обвинения и описания преступного деяния, такие обстоятельства, которые могут быть отнесены в соответствии с требованиями уголовного закона как свидетельствующие о совершении осужденными действий из хулиганских побуждений при причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, в частности о том, что осужденные действовали, противопоставляя свое поведение нормам общечеловеческой морали, нравственности, взаимоотношений между людьми, демонстрируя явное пренебрежение к общепринятым правилам поведения, в присутствии посторонних лиц, используя малозначительный повод, как об этом указано судом при обосновании выводов о квалификации их действий по признаку совершения преступления из хулиганских побуждений, осужденным не инкриминировались и не установлены судом, что следует из изложенных в приговоре обстоятельств совершения осужденными преступления, признанных судом доказанными.

Таким образом, учитывая, что как в предъявленном обвинении, так и при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано в чем конкретно выразились хулиганские побуждения осужденных, в чем заключалось явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, каким образом осужденные, совершая противоправные действия, противопоставили себя им и грубо нарушили общественный порядок, в чем заключались такие действия осужденных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы стороны защиты о необоснованной квалификации действий осужденных по признаку совершения преступления из хулиганских побуждений.

Принимая во внимание вышеизложенное, подлежит исключению из осуждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ, из хулиганских побуждений, со смягчением назначенного осужденным наказания.

По этим же основаниям не может быть признано обоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 указание суда об учете совершения преступления, противопоставляя свое поведение нормам общечеловеческой морали, нравственности, взаимоотношений между людьми, демонстрируя явное пренебрежение к общепринятым правилам поведения, в присутствии посторонних лиц, используя малозначительный повод, а также указание суда при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 об учете грубого нарушения общественного порядка ФИО2, ФИО1 и ФИО3, проявляя явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод.

Как усматривается из приговора, назначая ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание, суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание всех осужденных, согласно положениям ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, а ФИО3 кроме того согласно ст. 61 ч.1 п. «б» УК РФ – несовершеннолетие виновного, а также в качестве смягчающих наказание всех осужденных обстоятельств судом признаны на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – частичное возмещение морального вреда потерпевшему, удовлетворительное состояние здоровья, наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказание помощи в быту родителям, материальное положение, положительные характеристики а осужденным ФИО3 и ФИО1, кроме того, частичное признание вины, осознание противоправности своего поведения, чистосердечное раскаяние в содеянном, уход за отцом, страдающим хроническими заболеваниями, осужденным ФИО3 и ФИО2 также то, что ранее ни в чем предосудительном замечен не был, не установлено обстоятельств, отягчающих наказание всех осужденных. 

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении наказания учтены также иные данные о личности осужденных ФИО3, ФИО1 и ФИО2 несудимых, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящих.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Задкова А.И. о том, что при назначении наказания ФИО2 судом не учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из приговора, при решении вопроса о назначении осужденному ФИО2 наказания указанные защитником обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих, выводы о чем содержатся в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание осужденного ФИО2 обстоятельства частичное возмещение морального вреда потерпевшему на основании ст. 61 ч.2 УК РФ, а не на основании ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, как об этом указывает защитник, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует и правильно установлено судом, что осужденный принял меры только к частичному возмещению потерпевшему морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при назначении наказания ФИО2 судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 ч.1 п. «а» УК РФ совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, на основании ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО2 наказание учтено, что совершенное им преступление относится к числу средней тяжести и данное преступление совершено им впервые, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, и ввиду неустановления каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО2 данного преступления вследствие случайного их стечения, как и свидетельствующих о противоправности либо аморальности поведения потерпевшего, которое бы послужило поводом для совершения осужденным преступления, судом обоснованно не учитывались смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.1 п.п. «а,з» УК РФ, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Задкова А.И. о том, что судом при назначении осужденному наказания в качестве смягчающих его наказание обстоятельств не учтены частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, заслуживают внимания, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний ФИО2, данных им в ходе судебного следствии качестве подсудимого, судом указано о том, что подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, аналогично указав об этом и в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО1, а кроме того, как следует из материалов дела осужденный ФИО2, так же как осужденные Н-ны, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно пояснял о своем раскаянии в содеянном, вместе с тем, признав частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в качестве смягчающих наказание осужденных Н-ных обстоятельств, суд не учел данные обстоятельства при назначении наказания осужденному ФИО2 

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты также были предоставлены сведения о наличии у осужденного ФИО2 отца ФИО17, являющегося инвалидом 2 группы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2 на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие отца, являющегося инвалидом 2 группы, со смягчением назначенного наказания. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении всем осужденным наказания в виде лишения свободы, которое назначено с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, выводы о чем надлежаще мотивированы судом, правильно не установив оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств инкриминируемого осужденным преступления и степени его общественной опасности, решение суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

Не имеется оснований для назначения наказания осужденным с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением осужденных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, по делу фактически не установлено, в том числе с учетом обстоятельств инкриминируемого осужденным преступления и степени его общественной опасности.

При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение о необходимости назначения осужденным за содеянное наказания в виде лишения свободы. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора все имеющиеся в распоряжении суда данные о личности осужденных фактически учитывались при назначении наказания, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства дела, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, роль каждого из осужденных в совершении преступления и фактические обстоятельства совершения инкриминируемого осужденным преступления судом учтены при определении наказания, в связи с чем не имеется оснований полагать о том, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства совершенного осужденными преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Каких-либо иных данных о личности осужденных, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденным наказания учтены как обстоятельства, смягчающие наказание, так и указанные стороной защиты данные о личности осужденных, учтено влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи.

Как следует из приговора, придя к обоснованному выводу о возможности исправления несовершеннолетнего осужденного ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества с назначением ему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в качестве обоснования выводов о невозможности исправления осужденных ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества судом указано об учете совершения ими преступления, противопоставляя свое поведение нормам общечеловеческой морали, нравственности, взаимоотношений между людьми, демонстрируя явное пренебрежение к общепринятым правилам поведения, в присутствии посторонних лиц, используя малозначительный повод, что в силу вышеизложенного подлежит исключению из приговора, а каких-либо иных мотивов невозможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в описательно-мотивировочной части приговора не содержится.

Таким образом, принимая во внимание уменьшение объема обвинения осужденных ФИО1 и ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности вышеизложенных смягчающих наказание осужденных обстоятельств, установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, и данных о личности осужденных, в своей совокупности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденных ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений без изоляции от общества с назначением им условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ и с возложением на них обязанностей на основании ст. 73 ч.5 УК РФ, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать их исправлению.

Как следует из материалов дела, потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 400 000 руб. с каждого осужденного.

Согласно приговору, судом первой инстанции по результатам рассмотрения данного уголовного дела принято решение о частичном удовлетворении исковых требований и постановлено взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего с осужденных ФИО1 и ФИО1 по 100 000 руб. с каждого, с осужденного ФИО2 – 200 000 руб.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда его здоровью, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Задкова А.И. о чрезмерности и необоснованности взыскания с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда заслуживают внимания, учитывая, что при разрешении исковых требований потерпевшего судом принято решение об их частичном удовлетворении и взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в общей сумме 400 000 руб., при том, что с осужденных ФИО3 и ФИО3 судом постановлено взыскать по 100 000 руб. с каждого, а принимая решение о взыскании в счет возмещения такого вреда с осужденного ФИО2 в сумме 200 000 руб. судом такое решение фактически не мотивировано, каких-либо суждений, свидетельствующих о причинении ФИО2 морального вреда в значительно большей степени, чем осужденными ФИО3 и ФИО1, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит, в связи с чем такое решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и справведливым, учитывая в том числе положения ст. 151 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд, кроме иных обстоятельств, принимает во внимание степень вины нарушителя, в частности в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению, а размер взысканной с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 снижению, исходя из принципа разумности и справедливости. 

При этом иных обстоятельств, которые не учтены судом при разрешении гражданского иска потерпевшего и которые бы влияли на определение размера взыскания с осужденных в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не усматривается, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ, из хулиганских побуждений.

Считать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осужденными по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 указание об учете совершения преступления, противопоставляя свое поведение нормам общечеловеческой морали, нравственности, взаимоотношений между людьми, демонстрируя явное пренебрежение к общепринятым правилам поведения, в присутствии посторонних лиц, используя малозначительный повод. 

Признать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие отца, являющегося инвалидом 2 группы.

Смягчить ФИО3 наказание по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить ФИО1 наказание по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ наказание в виде 11 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленный указанным органом день. 

Смягчить ФИО2 наказание по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО2 по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленный указанным органом день. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 указание об учете грубого нарушения общественного порядка ФИО2, ФИО1 и ФИО3, проявляя явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод.

Снизить размер взысканной с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 100 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова