уголовное дело №

(следственный №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Аскиз 14 января 2019 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю. при секретарях судебных заседаний ФИО3, ФИО4 с участием:

государственных обвинителей Новиченко А.М., Ивановой Ю.В., Белецкого Н.Н.,

представителя потерпевшего ФИО39,

подсудимого ФИО5,

защитника Тюкпеевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО41, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

Автономное учреждение Республики Хакасия «Бирикчульлессервис» (далее - Учреждение) является юридическим лицом, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, находится по адресу: 

<

адрес> (абз. 1 п.п. 1.4, 1.9 разд. 1 Устава Учреждения (далее - Устав)).

Учреждение возглавляет директор, решение о назначении и прекращении полномочий которого принимается Министром промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия по согласованию с Главой Республики Хакасия. 

Директор без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, утверждает штатное расписание, план финансово - хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность Учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения (п.п. 7.1, 7.2. разд. 7 Устава).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. министра Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия на должность и.о. директора Учреждения назначен ФИО5, в тот же день заключен трудовой договор № (далее - Договор), согласно которому ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении своей деятельности от имени Учреждения наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, обязан обеспечивать сохранность денежных средств Учреждения, соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций, представление отчетности в порядке и сроки, установленные законодательством РФ (п. 2.1, пп. «д», «м» п. 2.4 Договора).

В период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, по квитанциям к приходно-кассовым ордерам, выданным на основании договора № между 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО22 и Учреждением в лице директора ФИО5, получил от ФИО22 денежные средства на сумму 618 512,02 рублей.

После чего, в период с 16 августа по 28 ноября 2016 года ФИО5, являясь директором Учреждения, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи ответственным за сохранность имущества, принадлежащего Учреждению, действуя вопреки интересам юридического лица, имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с использованием служебного положения, а именно на присвоение вверенных ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученных от 

<

данные изъяты> и принадлежащих Учреждению, обратился к ранее знакомому продавцу магазина 

<

данные изъяты> введя его в заблуждение относительно истинных намерений, с просьбой выдать фиктивные товарные чеки на запасные части для последующего предоставления в бухгалтерию Учреждения, тем самым изготовить недостоверные документы. Продавец указанного магазина, введенный в заблуждение, изготовил по просьбе ФИО5:

- товарный чек 

<

данные изъяты> 

- товарный чек 

<

данные изъяты> 

- товарный чек 

<

данные изъяты>

Далее, 28 ноября 2016 года ФИО5, реализуя умысел на присвоение денежных средств, принадлежащих Учреждению, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя служебное положение, выразившееся в распоряжении денежными средствами Учреждения, предоставил для отчета по расходованию денежных средств в бухгалтерию Учреждения вышеуказанные недостоверные документы о приобретении запасных частей в магазине «

<

данные изъяты> 

Не подозревая о преступных намерениях ФИО5, главный бухгалтер Учреждения приняла вышеуказанную отчетную документацию, тем самым на законных основаниях списала с подотчета ФИО5 денежные средства на сумму 

<

данные изъяты>. 

Вверенные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащие АУ РХ «Бирикчульлессервис», ФИО1 в период с 16 августа по 06 декабря 2016 года, похитил путем присвоения, обратив в свою пользу, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Учреждению ущерб на указанную сумму.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, поскольку денежные средства не похищал, а полностью потратил на нужды Учреждения. 

Подтвердил, что получил наличными 

<

данные изъяты> рублей разными суммами в разное время от ФИО22 

Признал, что действительно представил в бухгалтерию возглавляемого им Учреждения фиктивные чеки из магазина 

<

данные изъяты>». Однако все указанные в них запасные части им фактически приобретались и поставлены на технику Учреждения.

Так, чеки сдавал в бухгалтерию, но, если не успевал сдать чек в течение трех дней, то его у него не принимали. Когда накопилась определенная сумма таких чеков, то он обратился к своему однокласснику ФИО7, чтобы поменять дату в них. Предоставил ему около 8 чеков для того, чтобы переделать дату. Однако подтверждающих документов у него нет, где именно приобретал перечисленные запчасти точно не указал. Приобретал коленвал на сайте, рукав полуоси МТЗ в магазине, болт Т-170 в магазине, полуось ЗиЛ и стартер ЗиЛ в Вагонмаше. Остальное не помнит. Признал, что капитальный ремонт двух бульдозеров не производился. 

Кроме того, ссылается на задолженность Учреждения перед ним по заработной плате и в настоящее время Учреждение пользуется запчастями, которые он приобрел на собственные средства.

Однако, оценивая приведенные показания ФИО5, суд находит их достоверными только в той части, в которой они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В частности, соответствуют действительности показания подсудимого, в которых он признал, что осведомлен о фиктивности товарных чеков, изготовленных по его просьбе в магазине 

<

данные изъяты>», а также показания о признании факта получения наличных денежных средств по договорам от директора 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного следствия ФИО5 дал приведенные показания в присутствии своего защитника, что полностью исключает возможность оказания на него какого-либо давления непосредственно в судебном заседании. 

Напротив, к показаниям подсудимого в части того, что он не совершал хищения денежных средств в указанной сумме, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку они последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах доказаны и подтверждаются помимо показаний ФИО5, данных им в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, письменными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО39 показала, что ФИО5 с июня 2016 по июль 2017 года состоял в должности директора Учреждения, при проверке которого выявлено получение наличных денежных средств от продажи лесных насаждений от компании 

<

данные изъяты> и не внесение в последующем их в кассу Учреждения.

ФИО5 представил документы на приобретение автозапчастей на сумму 

<

данные изъяты> ФИО2 рублей, которые по факту не были приобретены. 

Свидетель ФИО6 как на предварительном следствии (т. 2 л.д. 40-41), так и в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей запчастей грузовых автомобилей, ей принадлежит магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>Н. Непосредственно продажей запчастей занимаются продавцы. 

В ноябре 2016 года у нее работало 4 продавца, в том числе и ФИО7 

В 2017 году в магазин приехали сотрудники полиции, показали товарные чеки с перечнем запчастей, она пояснила, что таких запчастей в продаже ее магазина никогда не имелось, и они не могли быть проданы. 

Товарные чеки принадлежали ее магазину. Продавец указан ФИО7, который при разговоре с ней не отрицал изготовление данных чеков. 

Свидетель ФИО7, в присутствии своего защитника, показал, что работает в магазине 

<

данные изъяты>» продавцом, подтвердил, что является одноклассником ФИО5 Указал, что при покупке запчастей выписывается товарный чек. Все данные остаются в программе 1С. В остальной части на заданные вопросы от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО8 как на предварительном следствии (т. 2 л.д. 94-97), так и в судебном заседании показал, что с августа по сентябрь 2016 года работал в Учреждении, за ним был закреплен бульдозер Б10М, который нуждался в ремонте. ФИО9 сказал, что нужно забрать катки б/у от бульдозера у ФИО10 Он вместе с ФИО19 на автомобиле УАЗ в 

<

адрес> забрали б/у катки от бульдозера, 5 из которых он поставил на бульдозер, а 3 отдал ФИО9 Затем он установил пускач, приобретенный ФИО10, и установил новый нож на отвал, полученный от ФИО1, на этом ремонт был окончен.

Ремонт двигателя бульдозера не осуществлял, коленчатый вал не менял. Ремонт двигателя на данном бульдозере ни разу не проводился, так как болты держатели двигателя не имели следов скрутки. 

На запасные части ему денежные средства не выделялись. 

Он видел на территории Учреждения в боксе, где стояла техника, б/у коленчатый вал, который к бульдозеру не подходил.

В основном ремонт техники производился за счет б/у запчастей, которые снимались с одной техники и ставились на другую. 

Свидетель ФИО10 как на предварительном следствии (т. 2 л.д. 65-67, 68-71), так и в судебном заседании показал, что работал директором Учреждения с 2015 по 2016 годы.

В Учреждении находился бульдозер Б10М, с которого им были сняты катки и пускач (пусковой двигатель), приобретенные им на личные средства, затем он их вернул ФИО1 

Катки были им куплены с рук в городе Минусинск, в количестве 8 штук за 24 000 рублей, пускач (пусковой двигатель) после капитального ремонта приобретен им в мае 2016 года в 

<

адрес> за 50 000 рублей.

По факту приобретения запчастей ФИО5 знает, что данные катки были установлены на бульдозер Б10М и ФИО5 катки провел через бухгалтерию как купленные им в магазине «

<

данные изъяты>». 

Ему также известно, что по товарным чекам данного магазина в бухгалтерии списаны с подотчета ФИО5 другие запасные части на бульдозер, с чеками ознакомился в Министерстве при проверке.

Бульдозер, кроме замены катков, не ремонтировался, так как с начала осени 2016 года до начала ноября 2016 года находился в неисправном состоянии по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На данном бульдозере не работали натяжители гусениц, были сломаны катки и неисправен пусковой двигатель. 

Капитальный ремонт, с заменой коленвала, штанги, шестерен, шкива, барабана внутреннего, вала верхнего, венца ведущего колеса, не проводился.

Также ему стало известно, что ФИО5 списал через бухгалтерию запасные части на трактор МТЗ стартер и рукав полуоси. С уверенностью показал, что трактор не ремонтировался, замена данных запасных частей не производилась. 

Помимо этого, ФИО5 провел через бухгалтерию покупку запасных частей на автомобиль ЗИЛ-130 - ступицы колеса, стартера, полуоси, дисков колес. Данный автомобиль находился и находится на данный момент в неисправном, полуразобранном состоянии на территории Учреждения. 

Трактор ТТ-4 находился неподалеку от станции Нанхчул в тайге, на данный трактор по просьбе ФИО5 он отдал свой запасной коленчатый вал, летом 2016 года. Радиатор на данный трактор предоставлен ФИО9 Ремонт двигателя данного трактора проводился из б/у запасных частей лично при свидетеле, был установлен коленчатый вал и радиатор. 

Свидетель ФИО11, бухгалтер Учреждения, как на предварительном следствии (т. 2 л.д. 74-76, 78-79, 80-83), так и в судебном заседании показала, что в конце ноября 2016 года в кабинете у ФИО5 на столе она обнаружила несколько договоров купли-продажи лесных насаждений 

<

данные изъяты> согласно которым Общество обязано уплатить денежные средства за лес, которые в кассу не поступали. 

Она позвонила ФИО5, он не ответил, после чего она сообщила главному бухгалтеру о произошедшем и из Министерства прибыла проверка, ФИО5 в тот день привез чеки на приход. Она позвонила в 

<

данные изъяты>, где ей сообщили, что рассчитались с ФИО5

ФИО5 привез ей чеки на покупку запасных частей для техники: товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 500 рублей; товарный и кассовый чеки от 24 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 520 рублей; товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 345 рублей.

На основании данных документов она, как бухгалтер, проводила поступления товароматериальных ценностей и ставила их в подотчет ФИО5, а по израсходованным денежным средствам, сначала производила по приходным ордерам поступления в кассу и выдавала их ФИО5 в подотчет. Вынуждена была оформлять нарушая порядок и принимала все чеки, изыскивая возможность составить отчет вовремя. 

Директору неоднократно высказывала, что деньги необходимо проводить через кассу, но он отвечал, что он директор и сам знает, как нужно и что делать.

Формально 

<

данные изъяты> оплатило денежные средства по договорам, но фактически денежные средства в кассу Учреждения не поступили, а находились на руках у ФИО5, который тратил их по своему усмотрению, хотя имелась задолженность по заработной плате перед сотрудниками Учреждения, по налогам, за электроэнергию.

ФИО5 на рабочем месте находился редко, мог не появляться на рабочем месте по несколько недель. 

Свидетель ФИО12, бухгалтер-кассир Учреждения, как на предварительном следствии (т. 2 л.д. 112-113, 114-115), так и в судебном заседании показала, что ей лично ФИО5 денежные средства не передавал. Никаких товарных чеков у ФИО5 она не принимала, и таковые ему не возвращались.

Директора характеризует крайне отрицательно, как неисполнительного, допускавшего прогулы, по несколько дней не появлялся на рабочем месте, в деятельности Учреждения не ориентировался, работу не организовывал, за период его работы увеличилась кредиторская задолженность.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, работники Учреждения, однозначно показали, что ФИО1 каких-либо запасных частей на бульдозер, трактор и автомобили ЗИЛ 130 и 131 им не передавал, ремонт данной техники не производился, денежных средств на приобретение запчастей от директора также они не получали. 

Более того, свидетели ФИО15, ФИО19 подтвердили, что, когда бывший директор Учреждения ФИО10 был уволен, он с бульдозера снял пусковой двигатель (пускач) и катки, которые покупал на свои личные средства. 

ФИО19 также подтвердил, что он ездил за катками от бульдозера, которые ФИО10 оставил в 

<

адрес>, данные катки и пускач ФИО8 установил на бульдозер, более никакого ремонта на данном бульдозере не проводилось. 

Свидетель ФИО20, как на предварительном следствии (т. 2 л.д. 130-131), так и в судебном заседании, показал, что в министерстве природных ресурсов и экологии работал с 2016 года по январь 2017 года. 

ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выездную проверку в Учреждение, в ходе которой возник вопрос по ремонту бульдозера Б-10М. 

ФИО5 пояснил, что приобрел автозапчасти для ремонта бульдозера Б10М, однако при визуальном осмотре было видно, что ремонт двигателя бульдозера не производился, т.к. отсутствовали следы скрутки болтов двигателя, а по представленным ФИО5 чекам запчасти приобретались именно для ремонта двигателя бульдозера. 

При разговоре с коллективом стало известно, что капитальный ремонт бульдозера, а именно двигателя, не производился, который около двух месяцев, октябрь-ноябрь 2016 года, находился в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО21, и.о. директора Учреждения, на предварительном следствии показал, что на балансе Учреждения находится исправный бульдозер Б10М, ремонт его двигателя не производился, при визуальном осмотре болтов крепления двигателя следов скрутки от ключей не имеется, болты закручены на заводе изготовителе и ни разу не откручивались.

Два автомобиля ЗИЛ 130 и ЗИЛ 131 находятся на территории предприятия, двигатели у данных автомобилей полностью разукомплектованы и данные единицы техники не эксплуатируются около 3-5 лет. 

Имеется трактор МТС «Белорус» в исправном состоянии. 

На территории и в гараже предприятия каких-либо запасных частей, перечисленных в товарных чеках от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (т. 2 л.д. 84-85).

Свидетель ФИО22, генеральный директор 

<

данные изъяты> на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в ее лице и Учреждением в лице директора ФИО5 заключены договоры купли-продажи древесины.

ФИО5 созванивался с ней и обозначал, какую сумму ему нужно получить, после этого приезжал и получал от нее денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в период с 08 часов 30 минут до 17 часов ФИО5 приехал в офис ООО СК «Сибирский лес» по адресу: 

<

адрес>, с квитанцией, по которой ФИО5 наличными выдана денежная сумма, указанная в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей. 

В последующем ФИО5 передавались денежные средства: 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО5 переданы денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>» произвело оплату в полном объеме.

Все денежные средства выданы ФИО5 наличными в ее кабинете по вышеуказанному адресу в рабочее время (т. 2 л.д. 47-49, 50-51).

Свидетель ФИО9 как на предварительном следствии (т. 2 л.д. 103-107), так и в судебном заседании показал, что в 1989 году окончил техникум по специальности автомеханик. 

В 2017 году работал в АУ РХ «Таштыплес». В период нахождения ФИО5 на должности директора Учреждения по устной договоренности с ним работал в Учреждении по разовому выполнению услуг, а именно осуществлял ремонт бульдозера Б-10М. 

В период его работы бульдозер находился в исправном состоянии, примерно в июне 2016 года бывший директор ФИО10 приобрел запасные части: катки двубортные, 3 катка он передал ему на сохранение. Катки куплены ФИО10 по объявлению в газете, за собственные средства. После увольнения в июле 2016 года ФИО10 отдал эти запчасти ФИО5 

Данные катки установлены на бульдозер Б-10М, и примерно в декабре 2016 года от сотрудников Учреждения ему стало известно, что ФИО1 провел через бухгалтерию катки как купленные им в магазине 

<

данные изъяты>».

Кроме этого, ему стало известно, что по товарным чекам магазина «Великан-Авто», предоставленным ФИО1 в бухгалтерию, были списаны с подотчета ФИО5 другие запасные части на бульдозер. 

Категорично заявил, что бульдозер, кроме замены им катков, не ремонтировался, так как с начала осени 2016 года находился в неисправном состоянии в центре 

<

адрес>. На нем не работали натяжители гусениц, сломаны катки и неисправен пусковой двигатель. Данные неполадки были им устранены, в том числе установлены катки, полученные от ФИО10 

ФИО5 участия в ремонте не принимал, запасные части и денежные средства на ремонт не давал.

Капитальный ремонт, с заменой коленвала, штанги, шестерен, шкива, внутреннего барабана, верхнего вала, венца ведущего колеса не проводился.

Помимо этого, ему стало известно, что ФИО5 списал через бухгалтерию запасные части на трактор МТЗ-82 - стартер и рукав полуоси. Может с уверенностью сказать, что трактор не ремонтировался, и замена данных запчастей не проводилась.

Также ФИО5 провел через бухгалтерию покупку запасных частей на автомобиль ЗИЛ-130 ступицу колеса, стартер, полуось, диск колеса.

Данный автомобиль находился и находится в неисправном состоянии на территории Учреждения.

Запасные части на бульдозер Б-10М, трактор МТЗ-82, автомобиль ЗИЛ-130 ему или сотрудникам Учреждения ФИО5 либо кто-то другой не передавал, денежные средства на ремонт техники ФИО5 не выделял.

Описывая запасные части на бульдозер Б10М, свидетель показал, что коленвал является основной деталью двигателя, установлен в нижней части блока двигателя. Для замены коленвала необходимо полное снятие двигателя с бульдозера, для чего требуется полностью снять всю защиту отсека двигателя, также необходимо навесное оборудование. В условиях Учреждения снять двигатель бульдозера Б-10М невозможно. Соответственно, замены коленвала двигателя не происходило. Штанга толкателя расположена в блоке двигателя, для ее замены необходимо снять крышку головки клапанов. Крышка клапанов не снималась и замены штанги толкателя не производилось. Каток расположен в нижней ходовой части, упирается на гусеницу бульдозера Б-10М. Для снятия необходимо снять отбойник, расслабить гусеницу, поставить автомобиль на домкрат. На замену катка необходимо около 8 часов. Замена катков происходила в июне 2016 года. Катки были представлены ФИО10 Шестерня расположена в мосту бульдозера Б-10М, для замены или ремонта необходимо разобрать весь бульдозер, снять гусеницу, отсоединить мост. Время проведения ремонта не меньше одной недели. В условиях Учреждения провести ремонт или замену шестерни бульдозера Б-10М невозможно.

Бортовой фрикцион и барабан внутренний находятся между мостом и коробкой передач, для их замены необходимо разобрать весь трактор.

По запасным частям автомобиля ЗИЛ-130 свидетель показал, что ступица колеса находится по краям моста, на него крепится диск колеса. Замена ступицы колеса не производилась. На колесах находятся запасные части, которые заржавели. Диск колеса устанавливается на ступицу колеса. Замены диска колеса не было, следов ремонта нет. Стартер на автомобиль ЗИЛ-130 устанавливается на двигатель, стартера на двигателе автомобиля ЗИЛ-130 нет. Двигатель находится в полуразобранном состоянии, навесное оборудование отсутствует. Полуось расположена в заднем мосту, к ней прикручивается ступица колеса. Видно, что замены полуоси не было, так как все болты ржавые из-за того, что автомобиль ЗИЛ-130 не использовался более 10 лет.

Также описывая запасные части трактора МТЗ-80, свидетель показал, что стартер на тракторе установлен родной, с завода, в исправном состоянии. Ремонту не подлежал, на другую технику этот стартер не подходит. Рукав полуоси находится в переднем мосту трактора, он установлен заводской, замены или ремонта этой детали не было.

Специалист ФИО23, государственный инспектор технического надзора, работающий с 1994 года, имеющий высшее профессиональное образование по специальности инженер-механик, в судебном заседании показал, что участвовал при осмотре техники Учреждения.

В ходе осмотра техники, находящейся на территории Учреждения, установлено, что на бульдозере Б10М грани болтов крепления двигателя следов воздействия торцовых ключей не имеют, данные болты ни разу не откручивались, ремонт двигателя не производился, коленчатый вал ремонту не подвергался, так как при его ремонте необходимо полностью снять двигатель.

На ЗИЛ 130 колеса установлены, однако резина находится в спущенном состоянии в трещинах, двигатель автомобиля разукомплектован, автомобиль не на ходу. 

На ЗИЛ 131 отсутствует пять колес, двигатель полностью разукомплектован, отсутствует радиатор.

При визуальном осмотре установлено, что автомобили не эксплуатируются 3-4 года.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными и соответствующими другим исследованным судом доказательствам. 

Приведенные показания свидетелей последовательно и однозначно опровергают версию подсудимого о не совершении им присвоения денежных средств Учреждения, тем самым полностью изобличают ФИО5 в совершении данного преступления. Показания свидетелей не вызывают сомнений у суда. При этом суд учитывает, что показания соответствуют и дополняют письменные доказательства относительно фактических обстоятельств происшествия, что свидетельствует об их достоверности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется. Напротив, суд учитывает, что оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имелось. 

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что работал заместителем директора по производству в Учреждении по приглашению ФИО1 При этом указал, что запасные части ФИО5 приобретал постоянно, в большинстве новыми. Привел факты совместного приобретения запасных частей в 

<

адрес>, в том числе и тех, которые указаны в товарных чеках от 24 и ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> 

При этом акцентировал внимание на том, что он очень хорошо разбирается в технике, в том числе и в запасных частях. 

В связи с явными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО24, данные на предварительном следствии. 

Так, свидетель показал, что на момент начала его работы на территории Учреждения находился бульдозер Б10М, на котором в тот момент ремонтировался нож на отвал, нож был б/у, более при нем никаких запчастей не ставили, ремонта двигателя на бульдозере не производили. Когда он пришел на работу, катки на бульдозер уже были установлены. Он видел у гаража пускач с Б10М, но он был б/у, его установили на бульдозер. О приобретении запчастей ФИО5 знал с его слов, он с ФИО5 в 

<

адрес> за запчастями не ездил, где он брал деньги на запчасти, не знает.

Вообще у него техническое аграрное образование и в запасных частях на технику он не разбирается (т. 2 л.д.133-134). 

Причин изменения показаний и убедительных доводов этому свидетель в судебном заседании не привел, признав, что оглашенные показания действительно были им даны следователю без оказания какого-либо давления. 

Указанные показания, данные в судебном заседании, суд признает достоверными в той части, в какой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления ФИО5 

В остальной части суд признает их не достоверными, поскольку они даны с целью оправдать действия ФИО5, убедительных доводов изменения показаний свидетель не представил. 

Наоборот, на предварительном следствии свидетель однозначно заявил, что не имеет технического образования и в запасных частях не разбирается. 

Тогда как в судебном заседании заявил об обратном, а также заявил о приобретении ФИО5 запасных частей, каких конкретно, при этом не перечислил, поскольку не помнит.

Данная позиция не согласуется с совокупностью показаний свидетелей вышеуказанных работников Учреждения, а потому суд признает достоверными показания свидетеля ФИО24, данные им на предварительном следствии, протокол по которым составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписи участвующих лиц имеются. 

Также в ходе судебного следствия были исследованы следующие письменные доказательства.

Копия устава Автономного учреждения Республики Хакасия «Бирикчульлессервис», согласно которому Учреждение является юридическим лицом, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности. 

Учреждение возглавляет директор, решение о назначении и прекращении полномочий которого принимается Министром промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия по согласованию с Главой Республики. Директор без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, утверждает штатное расписание, план финансово - хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность (т. 1 л.д. 135-141).

Копия трудового договора, согласно которому ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении своей деятельности от имени Учреждения наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Руководитель обязан обеспечивать сохранность денежных средств Учреждения, соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций, представление отчетности в порядке и сроки, установленные законодательством РФ (т. 1 л.д. 142-147).

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому и.о. министра Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия на должность исполняющего обязанности директора АУ РХ «Бирикчульлессервис» назначен ФИО5 ФИО42 (т. 1 л.д. 132).

Заключением эксперта судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что общая сумма денежных средств, списанных с подотчета ФИО5, на приобретение товарно-материальных ценностей в магазине 

<

данные изъяты>» у ИП ФИО6 с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ составила сумма в размере 239 845 рублей, из них, согласно исследовательской части экспертизы, в ноябре 2016 года по авансовому отчету № списаны запасные части из указанного магазина на сумму 238 365 рублей (т. 3 л.д. 11-28).

Эксперт ФИО25 в судебном заседании показала, что ею исследовались авансовые отчеты, бухгалтерские документы Учреждения, журналы расчетов по подотчетным лицам и по представленным документам ею установлены суммы списанных запасных частей. 

Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО21 изъяты транспортные средства Учреждения, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены свидетелю ФИО21 под расписку (т. 2 л.д. 192-194, 195-206, 207-209). 

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена бухгалтерская документация Учреждения, осмотрены три товарных и три кассовых чека магазина «Великан-Авто», находящиеся в подшивке бухгалтерских документов за ноябрь 2016 года в журнале № (расчеты с подотчетными лицами): 

<

данные изъяты>

Указанные документы дополнительно осмотрены в судебном заседании. 

Кроме того, в судебном заседании осмотрен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по представленным товарным чекам произведено оприходование вышеуказанных запасных частей.

Авансовый отчет и чеки признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. 

Кроме того, по запросу суда от индивидуального предпринимателя ФИО6 получены копии отчетов кассовой смены магазина 

<

данные изъяты>» от 24 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым перечисленные в вышеуказанных товарных чеках запасные части в указанные дни в указанном магазине не реализовывались. 

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, а именно для вывода о виновности ФИО5 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при установленных судом обстоятельствах.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему. 

В подотчете ФИО5 находились суммы от 

<

данные изъяты>, получение которых подсудимый не отрицал, действуя умышленно, он не сдав в кассу Учреждения, лично распорядился денежными средствами по своему усмотрению. 

Противоправное, безвозмездное обращение ФИО5 имущества, вверенного ему, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику - Учреждению, квалифицируется как присвоение, поскольку похищенное имущество находилось в правомерном владении ФИО5, который в силу своего служебного положения осуществил полномочия по распоряжению в отношении чужого имущества.

Присвоение окончено с того момента, когда законное владение вверенным подсудимому имуществом стало противоправным и ФИО5 совершил действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, а именно путем предоставления в бухгалтерию Учреждения фиктивных чеков из магазина «

<

данные изъяты>» скрыл наличие у него вверенного имущества.

При этом его умыслом охватывался противоправный, безвозмездный характер своих действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество, полученное в рамках гражданского договора, в свою пользу.

Направленность умысла на хищение установлена из конкретных обстоятельств по делу, поскольку у него имелась реальная возможность возвратить имущество - наличные денежные средства, полученные от генерального директора 

<

данные изъяты> путем сдачи в кассу Учреждения, которой он не воспользовался, а наоборот, совершил действия по получению фиктивных чеков, которые представил в бухгалтерию Учреждения с однозначной целью скрыть свои действия, направленные на присвоение имущества возглавляемого им Учреждения.

Поскольку проведение в установленном порядке запчастей исключило бы возможность их не учета и хищения денежных средств, суд расценивает, что ФИО5, заведомо для себя, сознательно шел на данные нарушения, чтобы скрыть факт хищения денежных средств и исключить возможность его изобличения. 

Такая возможность у ФИО5 имелась, однако он ее умышлено не реализовал, предоставил фиктивные чеки о приобретении запасных частей, тем самым придал видимый законный характер своим действиям. 

ФИО5 является лицом, использовавшим именно свое служебное положение при совершении присвоения, поскольку использовал для хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности.

Данные обстоятельства напрямую подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, которая последовательно показала суду, что директор на поставленный перед ним вопрос о необходимости проведения денежных средств, полученных от 

<

данные изъяты> через кассу Учреждения акцентировал внимание на том, что именно он является директором и сам знает, как и что ему необходимо делать.

При этом ни частичное возмещение ущерба потерпевшему, ни наличие задолженности по заработной плате не свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 умысла на присвоение вверенного ему имущества.

Довод о наличии задолженности по заработной плате не может служить средством оправдания хищения денежных средств.

Последующий возврат денежных средств, а также возмещение похищенного не является основанием для прекращения дела и оправдания подсудимого, поскольку хищение при установленных судом обстоятельствах образует состав присвоения и является уголовно-наказуемым.

Довод о том, что ФИО5 не похищал денежные средства Учреждения, а потратил на нужды последнего, опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО9, однозначно подтвердивших в ходе судебного следствия, что техника Учреждения новыми запчастями, указанными в фиктивных товарных чеках, не ремонтировалась, необходимости в ремонте данной техники не имелось, денежные средства ФИО5 никому из работников не выделял, в том числе на приобретение запасных частей, и таковых в Учреждении не видели. 

Специалист и работники Учреждения, имеющие специальное техническое образование, а также опыт работы с техникой Учреждения, прямо указали на отсутствие капитального ремонта техники и отсутствие фактов установки приобретенных ФИО5 запчастей, указанных в фиктивных товарных чеках.

Таким образом, доводы о том, что полученные денежные средства ФИО5 потрачены на нужды Учреждения являются голословными, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного следствия последовательно установлено, что представленные товарные чеки являются фиктивными и несоответствующими действительности.

Фиктивность чеков подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, а также письменными документами - отчетами кассовой смены магазина 

<

данные изъяты> указывающими на то, что в смену 24 и ДД.ММ.ГГГГ в представленных ФИО5 товарных чеках запчасти не только не продавались, но и вообще отсутствовали в продаже данного магазина. 

Доводы ФИО5 о действительном приобретении им самостоятельно запасных частей, указанных в товарных чеках, изготовленных по его просьбе в магазине «

<

данные изъяты>», в других местах, в том числе и магазинах, суд находит недостоверными и расценивает их как намерение объяснить свои противоправные действия, оправдывая себя и реализуя право на защиту с целью избежать уголовной ответственности. При этом суд находит, что указанные доводы не опровергают достоверность представленных стороной обвинения доказательств его виновности.

Довод 

<

данные изъяты> Ю.Н. о наличии фактов возвращения ему чеков работниками бухгалтерии и необходимости их вынужденной фальсификации является несостоятельным по следующим основаниям.

На отсутствие необходимости в фальсификации указанных чеков указывает то обстоятельство, что свидетели ФИО11 и ФИО12, бухгалтеры Учреждения, подтвердили, что наличных денежных средств они от ФИО5 не получали, факты возврата чеков отрицали. 

Свидетель ФИО11, чтобы не нарушать сроки, шла навстречу директору и требовала от него, чтобы он представил чеки и отчитался за денежные средства, полученные от 

<

данные изъяты>», т.е. принимала меры к получению от него любых чеков, факты возвращения чеков отрицала, таким образом доводы ФИО5 о возвращении чеков бухгалтерией и необходимости их фальсификации полностью опровергаются.

Необходимость в предоставлении чеков исходила именно от ФИО11, которая самостоятельно проявляя инициативу, при обнаружении заключенных договоров, установления фактов получения ФИО5 денежных средств, лично инициировала проверку, а также приняла от него товарные чеки, по которым он отчитался за 238 365 рублей, на основании которых она и составила авансовый отчет, то есть приняла их в работу и вынуждена была их оформить в нарушение бухгалтерского учета, сознательно шла на нарушения, поскольку необходимо было сдать вовремя отчетность. 

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что техника Учреждения, на которую ФИО5 приобрел запасные части на сумму 238 365 рублей, не ремонтировалась, капитальный ремонт не производился, и что ФИО5 умышленно совершил действия, направленные на предоставление фиктивных чеков о приобретении запасных частей, в покупке которых производственной необходимости явно не имелось, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО21, ФИО9, осмотрами техники, показаниями специалиста. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, на предварительном следствии не допущено. 

Оснований для возвращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судом не усматривается, в связи с чем данное ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит. 

В содержании обвинения и обвинительного заключения имеется техническая ошибка, которая выразилась в неправильном указании запасной части в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ - шестерня каноническая Т-170 стоимостью 3 200 рублей, вместо шестерни конической.

Данная ошибка имеет явный технический характер, так как во всех остальных случаях наименование данной запчасти указано правильно. Ошибка незначительна, не влияет на возможность сторон воспринимать содержание обвинения и в силу своей очевидности не препятствует постановлению по делу правосудного решения. Внесенное судом в описательно-мотивировочную часть приговора при описании обстоятельств преступного деяния уточнение в части правильного указания запасной части не противоречит содержанию предъявленного ФИО5 обвинения, не указывает на новые обстоятельства, не влияет на возможность отстаивать избранную позицию защиты и не ухудшает положение подсудимого. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные в судебном следствии обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Кроме того, стороной обвинения представлены суду в качестве доказательств показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, которым об обстоятельствах произошедшего преступления ничего не известно. Суд находит, что указанные доказательства не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, каким-либо образом не опровергают достоверность вышеприведенных доказательств, не опровергают выводы о совершении подсудимым преступления при установленных судом обстоятельствах, а потому не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО5

Дополнительное заключение эксперта (т. 3 л.д. 38-56) суд признает не относимым доказательством, поскольку оно не устанавливает какие-либо значимые обстоятельства по делу, каким-либо образом не опровергает достоверность вышеприведенных доказательств, не опровергает выводы о совершении подсудимым преступления при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствуют о его виновности или невиновности. 

Суд, оценивая поведение подсудимого при совершении инкриминируемого ему преступления, а также обстоятельства того, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он ведет себя адекватно, активно проявляет свою позицию, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, обстоятельства его совершения, состояние здоровья, возраст, данные о личности ФИО5: не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, работает, имеет одного малолетнего ребенка, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО35, оказывает материальную помощь в содержании ее малолетнего ребенка, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи в материальном содержании ребенка ФИО35, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

Тем не менее, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом также по делу не усматривается. 

По делу не имеется оснований для применения к ФИО5 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания, в том числе и по состоянию здоровья. 

При таких обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественного положения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Именно такое наказание ФИО5 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Представителем потерпевшего ФИО39 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного АУ РХ «Бирикчульлессервис» имущественного вреда. 

Предъявленные исковые требования подсудимый не признал.

Рассматривая данный иск, суд приходит к выводу о полном его удовлетворении, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитникам подсудимого, с учетом сумм, подлежащих выплате адвокатам за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции, составляет сумма в размере 31 936 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, а равно с учетом суммы издержек, возраста, состояния здоровья, трудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО5 от выплаты процессуальных издержек, не имеется. 

Вместе с тем, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, наличие на иждивении детей, необходимость уплаты штрафа и погашения суммы иска, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с подсудимого сумму процессуальных издержек до 

<

данные изъяты> рублей, освободив от выплаты издержек в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере СТА ТЫСЯЧ рублей.

Обязать ФИО5 производить уплату суммы штрафа в следующем порядке:

- первую часть штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу;

- оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в размере ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ рублей в течение СЕМИ месяцев.

Сведения для уплаты штрафа: получатель УФК по Республике Хакасия: л/с 

<

***>, Отделение - НБ Республики Хакасия г. Абакан, р/с 

<

***>, БИК 049514001, ИНН 

<

***>, КПП 190101001, КБК 1881162105005600014025, ОКТМО 95608405.

Квитанции об уплате штрафа представить в суд.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО5 ФИО44 в пользу Автономного учреждения Республики Хакасия «Бирикчульлессервис» 

<

данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

бульдозер Б10М, трактор Т-147, ГАЗ-66, ЗИЛ 131, ЗИЛ 130, два кузова УАЗ, находящиеся у ФИО21, оставить по принадлежности в АУ РХ «Бирикчульлессервис», освободив свидетеля от обязанности дальнейшего хранения; бухгалтерскую документацию вернуть по принадлежности в АУ РХ «Бирикчульлессервис»; чеки, авансовый отчет хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Абумов