АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

21 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Демидовой Ю.А.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого ( посредством ВКС) 

<

ФИО>5,

адвоката в защиту интересов 

обвиняемого 

<

ФИО>5 Базавлук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ревякина Е.В. в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>1, возражениям помощника прокурора Ленинградского района Неклесова В.С. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, в соответствии с которым 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> края, гражданину РФ, не имеющему регистрации на территории РФ, фактически проживающему по адресу: 

<

...> 

<

Адрес...>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 24 суток, то есть до 02 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выступление обвиняемого 

<

ФИО>1 и его защитника- адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

Дата ...> следователем СО Отдела МВД России по Ленинградскому району 

<

ФИО>12 было возбуждено уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<

Дата ...> в 16 часов 0 минут 

<

ФИО>11 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь СО Отдела МВД РФ по Ленинградскому району 

<

ФИО>12 с согласия врио начальника СО Отдела МВД РФ по Ленинградскому району 

<

ФИО>13 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

ФИО>1 на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2023 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным в части, и постановлением от 

<

Дата ...> избрал 

<

ФИО>11 арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>8 в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что отсутствуют основания полагать, что 

<

ФИО>1 скроется от следствия, и будет препятствовать проведению расследования. Обращает внимание на формальный подход суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании 

<

ФИО>1 меры пресечения. Кроме того, автор жалобы ставит под сомнение обоснованность предъявленного 

<

ФИО>1 обвинения, ссылаясь на отсутствии доказательств в представленном следователем материале. На основании приведенных доводов просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинградского района Неклесов В.С. опровергает изложенные в ней доводы, приводя аргументы о законности и обоснованности принятого судом решения об избрании 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности 

<

ФИО>1 к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется 

<

ФИО>1 не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание 

<

ФИО>1 и предъявление обвинения проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении 

<

ФИО>14 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя в части, суд принял во внимание, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом стадии расследования по уголовному делу, не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что 

<

ФИО>1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к 

<

ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Судом в полной мере учтены все данные о личности обвиняемого 

<

ФИО>1, положительно его характеризующие, в том числе указанные в жалобе адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого 

<

ФИО>1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены и по ним приняты решения.

Позиция адвоката по ходатайству следователя и его доводы о необходимости изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, отражены в протоколе судебного заседания. Не указание судом в резолютивной части постановления решения относительно заявленного ходатайства об изменении меры пресечения, не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием к отмене судебного решения, с учетом отсутствия оснований для изменения меры пресечения как таковой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Так как нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в апелляционном порядке, судом не допущено, постановление признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2023 года об избрании 

<

ФИО>1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 24 суток, то есть до 02 апреля 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ревякина Е.В. в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Куприянов