УИД 03RS0003-01-2019-004477-62

дело № 2-4464/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С. 

при секретаре Акамовой А.Ф., 

при участии представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5- ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица органа опеки и попечительства Администрации Кировского района г.Уфы ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 о выкупе доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3и ФИО4 прося прекратить право собственности истца ФИО1 в пользу ответчика на 22/100 доли в квартире, общей площадью 35,9 кв.м., расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, ул. 

<

адрес>, кадастровый № и взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО1 компенсацию за 22/100 доли квартиры в размере 625 598,92 руб., прекратить право собственности истца ФИО1 в пользу ответчика на 1/5 доли земельного участка, общей площадью 1 442 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

...> «Г», уч.10, кадастровый № и взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО1 компенсацию за 1/5 доли земельного участка в размере 304 342,75 руб. ; взыскать с ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 499,42 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ был расторгнут брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия II-AP №.

В период брака с ответчиком за счет общих доходов было приобретено недвижимое имущество, а именно однокомнатная квартира, общей площадью 35,9 кв.м., расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, ул. 

<

адрес>, кадастровый №.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.05.2018г. по делу №, вступившим в законную силу, был произведен раздел указанного имущества, в собственность ответчика выделена 78/100 доли в квартире, что составляет 28,123 кв.м.; в собственность истца — 22/100 доли в квартире, что составляет 7,778 кв.м.

На основании решения суда в росреестре зарегистрировано право собственности истца и ответчика в соответствующих долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01,04.2019г.

Поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут, то их совместное проживание в одной квартире невозможно.

Доля истца в квадратных метрах составляет 7,778 кв.м.

Решением Совета городского округа город Уфа РБ № от 08.06.2006г. «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения, об установлении порога размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, порога стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложении, периода накопления денежных средств, достаточного для приобретения жилого помещения, действующего на территории городского округа город Уфа РБ» установлена учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, менее 12 кв.м.

Таким образом, норма жилой площади на одного человека в городе Уфа составляет 12 кв.м. Доля в праве собственности истца в спорной квартире составляет 7,778 кв.м., что не отвечает требованиям нормы жилой площади на человека.

Кроме того, истец в настоящее время в городе Уфа не проживает, имеет постоянную работу в 

<

адрес>, там же и прописан.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля истца в спорной квартире является незначительной, она не может быть реально выделена, нет возможности предоставить истцу изолированную комнату в однокомнатной квартире, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

На основании изложенного, считает необходимым передать долю истца в праве собственности на спорную квартиру в собственность ответчика, со взысканием в пользу истца компенсации за 22/100 доли в квартире.

Согласно сведениям с официального сайта Росреестра кадастровая стоимость данной квартиры составляет 2 843 631,46 рублей. Таким образом, размер причитающейся компенсации за 22/100 доли в квартире составит 625 598,92 рублей.

Также в период брака с ответчиком за счет общих доходов был приобретен земельный участок, общей площадью 1 442 кв.м., расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

...> «Г», уч.10, кадастровый №. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и троим совместным детям. Истцу принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности, что составляет 288,4 кв.м.

Вид разрешенного использования данного земельного участка: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

Правилами землепользования и застройки установлены минимальные и максимальные размеры площади для образуемых земельных участков. Для земельных участков с видом разрешенного использования "Отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи” установлен минимальный размер площади 600 кв.м. Земельный участок меньшей площадью образовать нельзя.

В связи с тем, что совместное хозяйство истец с ответчиком не ведет, пользование данным земельным участком для истца является невозможным, поскольку причитающаяся ему доля не отвечает минимальным требованиям для строительства жилого дома, а использовать участок по иному назначению нельзя, считает, что необходимо передать его долю в собственности ответчика, с выплатой истцу денежной компенсации.

Поскольку оставшиеся доли по 1/5 на данном земельном участке принадлежат несовершеннолетним детям, проживающим с ответчиком, а также 1/5 доли принадлежит совершеннолетнему сыну, который является студентом и не имеет заработка, просит взыскать компенсацию за долю в праве собственности именно с ответчика.

Кадастровая стоимость данного земельного участка по данным Росреестра составляет 1 521 713,76 рублей. Таким образом размер причитающейся истцу компенсации 1/5 доли земельного участка составляет 304 342,75 рублей.

Для защиты своих интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг б/н от 01.04.2019г. на общую сумму 35 000 рублей. Указанные расходы просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск. Как указано в отзыве, спорная квартира приобретена за счет кредитных средств ПАО «Банк Уралсиб» в настоящее время находится в залоге у банка. Выплата ответчиком компенсации доли, до погашения кредитной задолженности, поставит ответчика в крайне невыгодное положение. Земельный участок был выделе истцу, ответчику и троим детям Администрацией ГО г. Уфа РБ для строительства жилого дома как многодетной семье. Поскольку доли сторон в праве собственности на земельный участок являются равными, никто из них не обладает правом на принудительный выкуп доли другой стороны по признаку ее малозначительности. В настоящее время у ответчика отсутствует материальная возможность выкупить доли, принадлежащие истцу, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетни детей и сын студент. 

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Кировского района г.Уфы ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд заявления о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, сама ФИО4, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск представитель третьего лица в удовлетворении иска просил отказать, поскольку спорная квартира находится в залоге у Банка. Залог обеспечивает исполнение заемщиком ФИО1 обязательств перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 17 и ст. 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ст. 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями данной нормы выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как установлено судом однокомнатная квартира общей площадью 35,9 кв.м. по адресу г. Уфа, ул. 

<

адрес> принадлежит ФИО1, ФИО5 на праве общей долевой собственности на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Доля ФИО1 составляет 22/ 100, доля ФИО5 составляет 78/100. Брак между ФИО1, ФИО5 прекращен 29.04. 2017 г. о чем представлено свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено 

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО5 28,123 кв.м., что составляет 78/100 доли, квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 7,778 кв.м., что составляет 22/100 доли, квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, 

<

адрес>.

В удовлетворении требования о разделе поровну между истцом и ответчиком задолженности ФИО1 по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Банк «Уралсиб», отказать.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 980 000 рублей сроком на 180 месяцев, для целевого использования для приобретения векселя для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке №, согласно которому квартира по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, 

<

адрес>. передана в залог ОАО «Банк УралСиб»в целях обеспечения ФИО1 обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 договора Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду или каким либо образом передавать его другим лицам без предварительного письменного согласия банка. 

В соответствии с ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В рассматриваемом случае Банк возражает против отчуждения залогодателем ФИО1 доли в праве собственности на заложенное имущество, таким образом удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав ПАО «Банк УралСиб» поскольку наличие ипотеки предполагает ограничение гражданского оборота данного имущества, распоряжение которым возможно лишь с согласия залогодержателя.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что прекращение права собственности истца на долю в квартире с выплатой ответчиком денежной компенсации указанной доли, при наличии непогашенной задолженности по кредитному договору обязанность по погашению которой лежит не истце, не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. 

Согласно договора №/БЖ-14 передачи в общую долевую собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно в общую долевую собственность ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО3 передан земельный участок, из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 1442 кв.м., расположенный по адресу : Калининский район городского округа 

<

...> «Г», земельный участок №, «для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома» 

Выпиской из ЕГРН подтверждена регистрация права долевой собственности ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО3 по 1/5 доле за каждым на указанный земельный участок. 

Согласно заключения эксперта № выполненного ООО «ЦЮП «Благо» по определению суда о назначении экспертизы, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1 442 кв.м. расположенного по адресу РБ, г. Уфа, 

<

...> «Г» уч. 10, кадастровый № на дату проведения экспертизы, составляет 1 034 000 руб. 

Исходя из площади земельного участка и его стоимости на долю истца равной 1/5 приходится 288,4 кв.м. площади, стоимостью, согласно выводам эксперта, 206 800 руб. 

Суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца по выплате ему компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса других участников общей собственности на спорный земельный участок.

Так истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Так же суду не представлен доказательств невозможности строительства на указанном земельном участке жилого дома блокированной застройки

В обоснование требований истец ссылается на отсутствие у него существенного интереса в использовании спорного имущества, однако его ссылка на невозможность распоряжения долей в спорном имуществе носит формальный характер и направлена лишь на реализацию этой доли ФИО5 вопреки ее воле с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требования истца о выплате ему компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающего против выкупа долей истицы. Истец не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом.

При указанных обстоятельства суд отказывает в удовлетворении требований истца. 

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 о прекращении права собственности ФИО1 на 22/100 доли в квартире, общей площадью 35,9 кв.м., расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, ул. 

<

адрес>, кадастровый № в пользу ФИО5, взыскании в пользу ФИО1 с ФИО5 компенсацию за 22/100 доли квартиры, прекращении право собственности ФИО1 на 1/5 доли земельного участка, общей площадью 1 442 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, д. Елкибаево, кватал 13 «Г», уч.10, кадастровый № в пользу ФИО5, взыскании в пользу ФИО1 с ФИО5 компенсацию за 1/5 доли земельного участка, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья : Шакиров А.С.