Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Содномовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 86 434,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 793,03 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что *** ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключил с ФИО1 кредитный договор ... в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГПК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Согласно генеральной лицензии банка России ..., выданной бессрочно ЗАО «Банк Русский Стандарт» переименован в АО «Банк Русский Стандарт». Кроме того, *** между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требования ..., согласно которому Банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, в связи, с чем с чем образовалась указанная задолженность. 

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 с иском Банка не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ... в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГПК РФ. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере лимита 75 000 руб. по ставке 36% годовых.

Ответчик нарушал установленные сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 86 434,46 руб. 

Согласно письму АО «Банк Русский Стандарт» заключительный счет-выписка по договору о карте был выставлен 10.04.2014 г. со сроком оплаты до 09.05.2014 г. Соответственно срок исковой давности истекал 09.05.2017г.

По заявлению Банка мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ был вынесен судебный приказ от 26.01.2018 г. о взыскании указанной задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 13.02.2018 г. 

С иском Банк обратился 04.02.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 22.03.2019 г.

Судья: Т.В. Хамнуева