№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

при секретаре Ермолаевой А.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника 

<

данные изъяты> городского прокурора Крыловой Е.В., ФИО1, 

подсудимых ФИО2 и ФИО4, 

защитников:

адвоката Будкина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

адвоката Матвеевой И.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего - 

<

данные изъяты>- ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего у ИП « 

<

данные изъяты>» водителем, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 3 УК РФ, 

и преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3 - 159, ч. 3 УК РФ, 

ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; место жительства в РФ: 

<

адрес>, образование неоконченное высшее, женатого, на иждивении малолетний ребенок, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 30, ч. 3 - 159, ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

ФИО2 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, имея умысел на извлечение преступного дохода и личное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного и безвозмездного изъятия принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» автомобиля Toyota Auris VIN: № не позднее ДД.ММ.ГГГГ года на сайте глобальной информационно-телекоммуникационной сети интернет «www.avito.ru» увидел объявление о продаже указанного автомобиля в 

<

адрес>, после чего не позднее марта ДД.ММ.ГГГГ года прибыл в 

<

адрес>, где у неустановленного следствием лица по имени «ФИО13» получил автомобиль Toyota Auris VIN: № стоимостью 960 000 рублей, находившийся в собственности АО «

<

данные изъяты>», лизингополучателем которого являлось ООО «

<

данные изъяты>», а также вместе с автомобилем свидетельство о регистрации указанного автомобиля, доверенность от имени ООО «

<

данные изъяты>» на право управления указанным автомобилем, страховой полис на указанный автомобиль и карточку организации ООО «

<

данные изъяты>». Получив автомобиль Toyota Auris VIN: №, ФИО2 передал неустановленному следствием лицу деньги в размере 450 000 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение путем обмана принадлежащего АО «

<

данные изъяты>»автомобиля Toyota Auris VIN: №, осознавая, что его действия носят преступный характер и направлены на безвозмездное изъятие автомобиля Toyota Auris VIN: № из собственности АО «

<

данные изъяты>», ФИО2 приехал на указанном автомобиле в 

<

адрес> с целью дальнейшей незаконной регистрации права собственности на автомобиль на имя третьего лица. 

Для реализации своего плана на хищение автомобиля Toyota Auris VIN: № путем обмана ФИО2 также не позднее ДД.ММ.ГГГГ года скопировав с неустановленного сайта глобальной информационно-телекоммуникационной сети интернет договор купли-продажи транспортного средства и соглашение о выкупе предмета лизинга, заполнил их от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» как продавца автомобиля Toyota Auris VIN: № и ФИО21 в качестве покупателя. Составленные документы ФИО2 заверил находившейся в автомобиле Toyota Auris VIN: № печатью ООО «

<

данные изъяты>». 

Далее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 22 минут с целью регистрации автомобиля Toyota Auris VIN: № на третье лицо для последующей перепродажи указанного автомобиля, составил договор купли-продажи автомобиля Toyota Auris VIN: № между ФИО21 в качестве продавца и ФИО20 в качестве покупателя, после чего в 16 час. 22 минуты в этот же день в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> подал составленные им документы на регистрацию автомобиля Toyota Auris VIN: № на имя ФИО20 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> А была осуществлена регистрация вышеуказанного автомобиля на имя ФИО20, и таким образом автомобиль Toyota Auris VIN: № был незаконно отчужден из собственности законного владельца – АО 

<

данные изъяты>». Данный автомобиль Toyota Auris VIN: № стоимостью 960 000 рублей ФИО2 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ на сайте глобальной информационно-телекоммуникационной сети интернет «www.auto.ru» ФИО2 увидел объявление о продаже автомобиля Nissan Almera VIN: № в 

<

адрес>, и имея умысел на извлечение преступного дохода и личное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного и безвозмездного изъятия принадлежащего АО «ВТБ Лизинг» автомобиля Nissan Almera VIN: №, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ прибыл 

<

адрес>, где на автомобильной стоянке у ФИО4 получил находившийся в собственности АО «ВТБ Лизинг» автомобиль Nissan Almera VIN: № стоимостью 501 300 рублей, лизингополучателем которого являлось ООО «

<

данные изъяты>», а также свидетельство о регистрации указанного автомобиля, копию паспорта транспортного средства и страховой полис на указанный автомобиль. После получения автомобиля Nissan Almera VIN: №, ФИО2 передал ФИО4 деньги в размере 250 000 рублей.

Далее ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение путем обмана автомобиля Nissan Almera VIN: №, осознавая что его действия носят преступный характер и направлены на безвозмездное изъятие автомобиля Nissan Almera VIN: № из собственности АО 

<

данные изъяты>», приехал на данном автомобиле в 

<

адрес> с целью дальнейшей незаконной регистрации права собственности на указанный автомобиль на имя третьего лица. 

Действуя далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил с неустановленного сайта глобальной информационно-телекоммуникационной сети интернет печать ООО «ЮЦ 

<

данные изъяты>», договор купли-продажи транспортного средства и соглашение о выкупе предмета лизинга, которые заполнил от лица директора ООО «

<

данные изъяты>» как продавца автомобиля Toyota Auris VIN: № и ФИО21 в качестве покупателя. Составленные документы ФИО2 заверил печатью ООО «

<

данные изъяты>». 

Продолжая реализовывать свой преступный план на хищение путем обмана автомобиля Toyota Auris VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 04 минут с целью регистрации автомобиля Nissan Almera VIN: № на третье лицо для последующей перепродажи указанного автомобиля, ФИО2 в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> А подал составленные им документы на регистрацию автомобиля Nissan Almera VIN: № на имя ФИО21, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> А была осуществлена регистрация автомобиля на имя ФИО21, в результате чего автомобиль Nissan Almera VIN: № был незаконно отчужден из собственности законного владельца АО «

<

данные изъяты>». Автомобиль Nissan Almera VIN: № стоимостью 501 300 рублей ФИО2 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере. 

Кроме этого, ФИО2 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 и ФИО4, имея умысел на извлечение преступного дохода и личное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного и безвозмездного изъятия и хищения путем обмана принадлежащих АО «

<

данные изъяты>» автомобиля Hyundai Solaris VIN: № и автомобиля Hyundai Solaris VIN: №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах договорились между собой о совместном совершении мошенничества, разработав для этого совместный преступный план. 

Согласно разработанному преступному плану преступная роль ФИО2 заключалась в осуществлении общего руководства преступной деятельностью группы, обеспечении согласованного взаимодействия между ФИО4 и ним, определении преступных целей в совершаемом преступлении, непосредственной подготовке подложных документов и дальнейшее распределение преступного дохода.

Согласно разработанному плану на ФИО4 возлагалась преступная роль в предоставлении ФИО2 автомобиля Hyundai Solaris VIN: № и автомобиля Hyundai Solaris VIN: №, а также документов на указанные автомобили.

Далее ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение путем обмана принадлежащих АО «

<

данные изъяты>» автомобиля Hyundai Solaris VIN: № и автомобиля Hyundai Solaris VIN: №, осознавая что его действия носят преступный характер и направлены на безвозмездное изъятие из собственности АО «

<

данные изъяты>» вышеуказанных автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 30 минут, получил с неустановленного сайта глобальной информационно-телекоммуникационной сети интернет договор купли-продажи транспортного средства и соглашение о выкупе предмета лизинга, которые заполнил от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» как продавца автомобиля Hyundai Solaris VIN: № и от имени ФИО21 как покупателя, а так же договор купли-продажи транспортного средства и соглашение о выкупе предмета лизинга, которые заполнил от лица директора ООО «

<

данные изъяты>» как продавца автомобиля Hyundai Solaris VIN: № и ФИО23 как покупателя. Составленные документы, ФИО2 заверил печатью ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации разработанного преступного плана на хищение путем обмана автомобилей Hyundai Solaris VIN: № и автомобиля Hyundai Solaris VIN: №, прибыл к магазину «Автокемп» 

<

адрес>, куда ФИО3, согласно заранее распределенной роли и разработанному преступному плану привез находившиеся в собственности АО «

<

данные изъяты>» автомобиль Hyundai Solaris VIN: № и автомобиль Hyundai Solaris VIN: №, общей стоимостью 857 523,01 рублей, лизингополучателем которых являлось ООО «

<

данные изъяты>», а также свидетельство о регистрации указанных автомобилей, копии паспорта транспортного средства и страховой полис на указанные автомобили. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО4, осознавая что его действия носят преступный характер и направлены на безвозмездное изъятие автомобиля Hyundai Solaris VIN: № и автомобиля Hyundai Solaris VIN: № из собственности АО «

<

данные изъяты>», приехали в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> А, где ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 00 минут подали составленные ФИО2 документы на регистрацию автомобиля Hyundai Solaris VIN: № на имя ФИО21 и автомобиля Hyundai Solaris VIN: № на имя ФИО23, однако регистрация этих автомобилей на имя ФИО21 и ФИО23, не была осуществлена по не зависящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО4, не признавая свою вину в совершении вмененного преступления, в своих показаниях в суде пояснил следующее: он в Интернете на сайте « Автодром.ру» увидел объявление о продаже автомобилей, после чего позвонил по указанному телефону и узнал цену –300.000 руб. Это было дешево, и он решил купить. Женщины-хозяева сказали ему, что фирма обанкротилась, и что им осталось выплатить за эти автомобили 200-250 тысяч руб. Они ему признались, что нет на автомобили ПТС, но пообещали скидку. Он заплатил деньги за эти автомобили 400.000 руб., позвонил своему знакомому, который перегнал эти автомобили в 

<

адрес>, и один из автомобилей оказался « битым». Ему для работы такой автомобиль не был нужен, и ДД.ММ.ГГГГ он выставил на « Авито» объявление о продаже этого автомобиля, а сам поехал в Нижний 

<

адрес> эту фирму, чтобы взять себе автомобиль. В итоге он отдал деньги этим женщинам, и приобрел таким образом третью машину. ФИО2 по объявлению о продаже автомобиля позвонил ему на следующий день, и потом приехал к нему. Он показал ФИО2 ключи, СТС, объяснил ситуацию. Сам он не разбирается в документах, и не знал, кому принадлежат автомобили. Он хотел себе автомобиль « Солярис», но у него не хватало денег, и потому этот автомобиль взял себе ФИО2, а он решил взять для себя другую машину, для чего опять ездил в 

<

адрес>. Настаивает на том, что заплатил за автомобили 600.000 руб., из которых 400.000 руб. отдавал водитель Миша, перегонявший автомобили. Женщины- хозяйки автомобилей полученные от него деньги перевели на банковскую карту, и этих денег, по его подсчетам, должно было хватить для оплаты долгов за автомобили. Так как ФИО2 был готов купить автомобиль, они и встретились. Он не знает, что должен был в ОГИБДД делать ФИО2, но они вместе съездили и оформили страховые полисы на автомобили. На оформление автомобилей он не поехал, и явился в ОГИБДД после того, как ему написал ФИО2 о наличии проблем с оформлением автомобилей. После этого выяснилось, что фирма « 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> не платила деньги за эти автомобили по договору лизинга 3 месяца. Не считает, что совершал мошенничество, так как использовал свой мобильный телефон, а деньги за автомобили в Нижнем Новгороде женщины переводили на банковскую карту. 

Подсудимый ФИО2, признавая свою вину в совершении вмененных преступлений полном объеме, и отрицая наличие предварительного сговора на совершение преступления вместе с ФИО4, в судебном следствии пояснил, что у него трудное материальное положение, поскольку в семье у него на иждивении находятся родители-пенсионеры, брат-инвалид и несовершеннолетний ребенок, а работает один он. С целью заработать денег он находит по объявлениям и скупает старые, в том числе и « битые» автомобили по доступной для него цене, ремонтирует их, после чего перепродает. С принадлежащими АО « 

<

данные изъяты>» автомобилями сложилась аналогичная ситуация. Для перепродажи автомобилей, в свободном доступе через Интернет он после предоставления сведений получал уже заполненные договоры купли-продажи, поскольку их можно заполнять в рукописном виде. С Акопяном познакомился через сайт « Авито», где были выставлены на продажу автомобили, договорился с ним о цене, и таким образом купил за 245.000 руб. автомобиль « Ниссан Альмера». Автомобиль « Ниссан» он купил, починил и перепродал. Когда выяснилось, что автомобиль принадлежит АО « 

<

данные изъяты>», он вернул продавцу за данный автомобиль 310.000 руб., и к нему нет претензий по данному автомобилю. Автомобиль « Тойота» он вернул тому, у кого взял данный автомобиль. По поводу совместной с Акопяном сделки он может пояснить, что хотели оформить договоры купли-продажи автомобилей, но не получилось. Предварительного сговора с Акопяном у него не было, они встречались как продавец и покупатель, и за Автомобиль « Хундай», который он хотел купить себе, он вносил Акопяну задаток в сумме 5.000 руб. Когда он осматривал автомобили в 

<

адрес> с Акопяном, это место было на охраняемой территории, из документов ему были предъявлены оригинальный ключ и СТС, и сомнений у него в законности приобретения автомобилей не было. Документы на продажу этих автомобилей он также оформил через Интернет, и так как не было страховых полисов, они вместе с Акопяном съездили и оформили страховые полисы, и он оплатил госпошлину за регистрацию автомобилей до поездки в ОГИБДД. Он не обещал Акопяну помощь с оформлением документов на автомобили, потому что Акопян не спрашивал, а он сам об этом ему не говорил.

Согласно оглашенных в связи с противоречиями показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в части совершения противоправных действий вместе с Акопяном ( т.3, л.д. 123-127, 131-134, 147-150) он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут встретился с ФИО4 на парковке около магазина «Автокемп», где они договорились встретиться заранее. Они пересели в один автомобиль и поехали в страховую компанию для покупки страхового полиса ОСАГО. По приезде в страховую компанию он оформил страховые полиса ОСАГО и заплатил денежную сумму в размере 8820 рублей. После они отправились на стоянку ОГИБДД по 

<

адрес> для переоформления автомобиля. По приезде Саркис пошел обедать в кафе, а он написал заявление на постановку транспортного средства на учет с записью об утере оригинала ПТС, вернулся на парковку, где сотрудник ГИБДД произвел осмотр транспортных средств. После этого приехали сотрудники безопасности ВТБ Лизинг и сотрудники полиции. После разговора с сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> и сотрудниками ОГИБДД он решил сознаться в совершенном преступлении и рассказал им схему, по которой собирался перерегистрировать автомобиль для себя и Акопяна Саркиса. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 заявил, что не отрицает, что ставил в договорах свои подписи за собственника, зная о необходимости его присутствия при совершении сделки, и регистрировал автомобили на ФИО42 и на имя ФИО43 и считает, что они оба знали об этом, а он не знал, что стоимость автомобилей не выплачена.

Оценивая показания подсудимых Акопяна и ФИО2 в части совершения совместно покушения на хищение чужого имущества путем обмана, суд учитывает, что эти показания у обоих подсудимых путаные, не последовательные, не подтверждают понесенные ими расходы и убытки на приобретенные автомобили, не объясняют необходимость приобретения через сеть « Интернет» договоров купли-продажи и необходимость оформления этих автомобилей без ПТС на подставных лиц, исходя из чего суд расценивает эти показания подсудимых как форму защиты от обвинения. 

Несмотря на отрицание вины подсудимым Акопяном в совершении вмененного преступления, вина ФИО4 и ФИО2 в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана, а также вина ФИО2 в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана подтверждена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном следствии.

Из пояснений представителя потерпевшего - АО «

<

данные изъяты>» ФИО25 в судебном следствии, автомобили АО «

<

данные изъяты>» приобретало, чтобы передать в лизинг. В ДД.ММ.ГГГГ году их купили: четыре автомобиля два «хендай солярис» «ниссан альмера» и «тойота аурус». Два «хендай солярис» и «ниссан альмера» были переданы ООО «

<

данные изъяты>», а «тойота аурус» - в ООО «

<

данные изъяты>». 

По условиям договора лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. На время действия договора лизинга транспортное средство ставится на временный учёт в органы ГИБДД с указанием в ПТС собственником ОА «

<

данные изъяты>», а лизингополучатель наделяется лишь правом пользования как владелец на период временного учёта. Лизингодатель вправе расторгнуть договор с лизингополучателем в одностороннем порядке по причине нарушения лизингополучателем установленного срока по оплате лизинговых платежей. В этом случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в установленные сроки. Кроме этого, лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по договору лизинга кому-либо и не вправе передавать предмет лизинга кому-либо без письменного согласия лизингодателя. Из-за неоднократной задержки оплаты лизинговых платежей АО «

<

данные изъяты>» расторгло с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» договоры лизинга, т. е. в связи с невыполнением лизингополучателями своих обязательств. В дальнейшем компанией были получены данные о том, что неустановленные лица тайно похитили автомобили Nissan Almera, TOYOTA AURIS и Hyundai Solaris и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили обществу имущественный ущерб на общую сумму 2 040 382 руб. 

Потом сотрудник безопасности АО «

<

данные изъяты>» увидел объявление на сайте «Авито» о продаже одного автомобиля компании - «тойота аурус». После чего в рамках взаимодействия с сотрудниками региональной службы их компании получили информацию, что один автомобиль выставлен на продажу, и после этого уже сотрудники АО «ВТБ 

<

данные изъяты>» Свидетель №12 и Свидетель №1 взаимодействовали с сотрудниками полиции. В результате были задержаны подсудимые. В настоящее время все четыре автомобиля возвращены в АО «ВТБ Лизинг», но два из них компания не может реализовать, потому что они уже оформлены на третьих лиц. 

Почему сразу не изъяли автомобили, когда фирмы перестали платить платежи по договорам лизинга, ей неизвестно, но она знает, что существуют схемы перепродажи автомобилей, для чего лизингополучатели сразу заходят в АО «

<

данные изъяты>» с целью хищения, для этого платят аванс, чтобы показать свою финансовую привлекательность, получают машины, а потом деньги не поступают на счет АО «

<

данные изъяты>», и машины перепродаются и «уходят» за границу. При оформлении договора лизинга оригинал ПТС и второй ключ хранятся в компании, а на руки лизингополучателю выдается СТС и второй ключ; лизингополучатель должен поставить на учет автомобиль и указать, что АО «ВТБ 

<

данные изъяты>» является собственником. На практике, когда платежи не приходят за автомобиль, начинается выяснение причин. Свидетель №12 и Свидетель №1 работали в отделе по предупреждению мошенничества с автомобилями. В связи с тем, что автомобили возвращены, гражданский иск не заявлен.

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном следствии, он присутствовал в качестве понятого в 

<

адрес>, где площадка ГАИ. Там было много людей, и он не вникал, кто из тех людей кем является. В его присутствии там осматривали две автомашины серого и белого цвета, марки машин он не помнит. Полицейские составили какой-то протокол, подписывали его, и он вместе с другими присутствовавшими лицами поставил подписи. Детали этого мероприятия он не помнит, понятым раньше не был никогда, юридического образования не имеет, и не помнит, видел ли в месте осмотра автомобилей подсудимых. Считает, что с автомобилями была совершена какая-то афера, раз этим занималась полиция. Событие это проходило давно, и детали этого своего участия понятым он не помнит, потому что у него более развита краткосрочная память.

Согласно оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №10, данных им на предварительном следствии, ( т.4, л.д.95-97) ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда он находился в 

<

адрес> в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции в гражданской одежде, предъявили служебные удостоверения оперуполномоченных ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №14 и Свидетель №15 и попросили поучаствовать в качестве понятого в осмотрах места происшествия. Он согласился, после чего сотрудники полиции пригласили еще одного молодого человека в качестве понятого, который представился Свидетель №11. Они вместе пришли на площадку осмотра автомобильной техники ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где был сотрудник ОГИБДД в форменном обмундировании, который представился Свидетель №16 и там же на площадке находились четверо незнакомых ему молодых людей в гражданской форме одежды, двое из которых представились сотрудниками службы безопасности АО «

<

данные изъяты>» Свидетель №12 и Свидетель №1 После этого оставшиеся двое молодых людей по просьбе Свидетель №14 предъявили документы, и у одного из них был паспорт гражданина Российской Федерации, у второго – паспорт гражданина Республики Армении. Это были ФИО4, который, согласно отметке в паспорте имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации и житель 

<

адрес> ФИО2. После этого сотрудник полиции Свидетель №14 пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия- площадки осмотра транспортных средств ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на которой находились два автомобиля марки «Hyunday Solaris», оба в кузове седан белого цвета. Данные автомобили имели таблички государственных регистрационных знаков с номерами № и №. Перед началом осмотра места происшествия Свидетель №14,А. разъяснил всем присутствующим права и суть проводимого мероприятия, и потом начал составлять протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра Свидетель №14 были изъяты вышеуказанные автомобили марки «Hyunday Solaris» г.р.з. №, что было зафиксировано в протоколе осмотра. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что эти автомобили получены им в 

<

адрес> у ФИО4, который сообщил ему, что данные автомобили находятся в лизинге и собственником автомобилей является АО «

<

данные изъяты>». ФИО2 пояснил, что ФИО4 попросил его переоформить данные автомобили на физическое лицо, за что обещал ему скидку в размере 60 000 рублей при покупке автомобиля «Nissan Almera», который хотел приобрести у ФИО4 ФИО2. ФИО4 в ходе осмотра пояснил, что данные автомобили он приобрел в 

<

адрес>, они находятся в лизинге в АО «

<

данные изъяты>», и что ФИО2 пообещал помочь переоформить их на физических лиц. По окончании осмотра места происшествия протокол осмотра был прочитан всеми участвующими лицами и подписан, ни от кого из участвующих лиц никаких заявлений не поступило.

После осмотра площадки автомобильной техники Свидетель №14 попросил его и Свидетель №11 поучаствовать в качестве понятых еще в одном осмотре места происшествия - учебного класса ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и когда все присутствующие лица проследовали в учебный класс по адресу: 

<

адрес>, там на столе находились свидетельства о регистрации автомобилей «Hyunday Solaris» г.р.з. № и «Hyunday Solaris» г.р.з. №, страховые полисы на указанные автомобили и паспорт на имя ФИО21 Свидетель №14 разъяснил всем присутствующим, что будет произведен осмотр данного учебного класса в качестве места происшествия, разъяснил всем права и суть проводимого мероприятия, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра Свидетель №14 были изъяты свидетельства о регистрации автомобилей «Hyunday Solaris» г.р.з. № и «Hyunday Solaris» г.р.з. №, страховые полисы на указанные автомобили и паспорт на имя ФИО21 Изъятые документы были упакованы в файл из прозрачного материала. В ходе производства осмотра ФИО2 пояснил, что документы на автомобили «Hyunday Solaris» г.р.з. № и «Hyunday Solaris» г.р.з. № ему для оформления автомобилей на физических лиц передал ФИО4 Паспорт ФИО21, со слов ФИО2, остался у него после переоформления на имя ФИО21 в июле 2016 года автомобиля марки «Toyota Auris». По окончании осмотра протокол осмотра места происшествия был прочитан всеми участвующими лицами и подписан, ни от кого из участвующих лиц никаких заявлений не поступило. (том 4 л.д. 95-97)

После оглашения свидетель Свидетель №10 подтвердил оглашенные показания как соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №11 он также присутствовал в качестве понятого два года назад на 

<

адрес> мясокомбината и ГАИ он по предложению сотрудников полиции был понятым при осмотре машин. При осмотре он слышал, что какие-то мошеннические действия с машинами были совершены подсудимыми. При осмотре было две автомашины, и он помнит, что одна машина была - «хендай солярис». После осмотра он подписывал протокол осмотра, давал объяснение. Подсудимых там видел впервые. Детали этого мероприятия не помнит, потому что участие в проводимых мероприятиях затянулось надолго, и ему это было неинтересно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №16, государственного инспектора ОГИБДД по регистрации транспортных средств, следует, что в его обязанности входит осмотр транспортных средств перед перерегистрацией. Он помнит, что в 2016 году приехали две машины белого цвета «киа» или «хендай» на осмотр; одну он осмотрел, потом заехала вторая автомашина, после чего сразу подошли двое представителей АО «ВТБ Лизинг» и сказали, что якобы мошеннические действия совершаются в отношении этих автомобилей. Эти представители были приглашены в здание, а также сотрудники ОБЭПа, был составлен акт и другие процессуальные документы. Документы на эти машины сдаются в специальное для этого окошко, а он осматривает машины и сверяет данные с заявлением на переоформление. Пакет документов и людей он не видел и не знает, какие были предъявлены в окошко документы. Ему известно, что составляется заявление на регистрационное действие и подается с пакетом документов в окошко. Кто был заявителем, он 

не помнит, так как ему нужна машина для осмотра, а не собственник. 

В связи с тем, что эти автомобили были связаны с лизингом, сотрудники ОБЭПа их изъяли на площадке для осмотра. Считает, что если машины доставили для осмотра, значит, должна была произойти смена собственника, или произошло изменение цвета автомобиля. Результат осмотра действителен 10 суток.

Свидетель Свидетель №15 в судебном следствии пояснил, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился с коллегой Свидетель №14 на рабочем месте в отделе полиции по 

<

адрес>, поступило сообщение в дежурную часть по факту возможных мошеннических действий с перерегистрацией транспортного средства. Он с Свидетель №14 выехали в ОГИБДД на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и там находились подсудимые ФИО2 и Акопян, и были две машины серого и кремового цвета, которые ФИО2 и Акопян хотели переоформить на других лиц. С ними была проведена беседа. Также там находились сотрудники АО «

<

данные изъяты>», которые пояснили, что эти транспортные средства - две машины «хендай солярис» серого и кремового цвета находятся в собственности АО «

<

данные изъяты>», лизингополучатели этих автомобилей - ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а ФИО2 и Акопян пытались мошенническим способом их переоформить на физическое лицо, представив подложные документы. На данных автомобилях стояли датчики слежения, и представители АО «

<

данные изъяты>» вычисли, где находятся автомобили. Им представитель собственника предъявил документы, подтверждающие, что эти автомобили находятся в собственности у АО «

<

данные изъяты>», и их нельзя переоформить на других лиц, пока они в лизинге. В связи с этими обстоятельствами были составлены необходимые процессуальные документы, осмотрены представленные документы на автомобили, были изъяты автомобили, и они опросили ФИО2 и Акопяна. ФИО2 дал признательные показания, в последующем написал явку с повинной. ФИО2, с его слов, готовил подложные документы, заверил печатями для переоформления на третьих лиц, на ФИО5, а Акопян просил его произвести данную услугу, после чего ФИО2 получил бы скидку на получение одного из этих автомобилей. Приобретателя автомобилей ФИО5 там не было, и потенциальных покупателей машин не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 в судебном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Свидетель №15 находились на рабочем месте, в дежурную часть поступил звонок от сотрудников Наро-Фоминского ГИБДД, им нужна была помощь. Он и Свидетель №15 прибыли в ГИБДД, где им пояснили, что ФИО2 пытался переоформить два автомобиля «хендай солярис» по подложным документам, провести перерегистрацию на другое лицо. На месте ими были изъяты договор купли-продажи автомобилей на ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», и договор купли-продажи на ФИО44. Там же в ОГИБДД 

были представители АО «

<

данные изъяты>», которые представили оригиналы ПТС в подтверждение своих прав как собственника на эти автомобили, все было сверено и проверено в присутствии понятых и подсудимых. После чего он составил протокол осмотра места преступления в присутствии понятых, сотрудников ГИБДД, подсудимых и представителей АО «

<

данные изъяты>». Со слов Акопяна, когда он его опрашивал, Акопян эти автомобили приобрел, пригнал их в 

<

адрес>, а ФИО2 попросил переоформить машины с помощью подложных документов. ФИО2 эти документы изготовил, и Акопян знал, что данные автомобили находились в лизинге. Из объяснения ФИО2, его явки с повинной ему известно, что представленные документы на автомобили были подложными, и были предъявлены сотрудниками ГИБДД, а кто их представлял в ОГИБДД, ему не известно.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году его тетя Свидетель №9 попросила его оформить на себя общество с ограниченной ответственностью для развития ее бизнеса, и он согласился. Через некоторое время летом Свидетель №9 попросила его приехать к ней в офис по адресу: 

<

адрес>, и когда приехал, Свидетель №9 дала ему на подпись заявление о регистрации юридического лица, устав ООО «ЮЦ 

<

данные изъяты>» и возможно еще какие то документы, что он точно не помнит. Свидетель №9 сказал ему что она сама будет управлять организацией и действовать от имени ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», для чего он должен будет подписать ей доверенность. Сферой деятельности ООО «ЮЦ 

<

данные изъяты>» было оказание юридических услуг физическим и юридическим лицам. Он согласился и подписал документы для регистрации ООО «

<

данные изъяты>» а так же доверенность на имя Свидетель №9 на право действовать от имени общества. После этого они с Свидетель №9 приехали в ИФНС России по 

<

адрес>, где он в присутствии Свидетель №9 представил инспектору свой паспорт и лично сдал документы на регистрацию ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №9 подписал приказ о назначении ее генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». В августе ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №9 сказал, что ему необходимо подписать договора лизинга с АО «

<

данные изъяты>» в качестве лизингодателя на три автомобиля, которые она собиралась приобрести для ООО «

<

данные изъяты>» в качестве лизингополучателя. Для этого ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №9 приезжали в автосалоны «Nissan» и «Hyunday» 

<

адрес>, где им как директором ООО «

<

данные изъяты>» были заключены три договора лизинга: на один автомобиль «Nisan Almera» и два автомобиля «Hyunday Solaris». Составленные в автосалонах договора лизинга и передаточные акты были подписаны им собственноручно по указанию Свидетель №9, которая присутствовала в салонах. Впоследствии по указанию Свидетель №9 он в ГИБДД регистрировал право собственности на указанные автомобили на ООО «

<

данные изъяты>». Впоследствии автомобилю «Nisan Almera» был присвоен государственный регистрационный знак № а автомобилям «Hyunday Solaris» № и №. Часть из приобретенных в лизинг автомобилей в дальнейшем по решению Свидетель №9 сдавалось в аренду, так как ООО «

<

данные изъяты>» стало испытывать финансовые трудности. Эту информацию он узнал от Свидетель №9 Где в настоящее время находятся указанные автомобили, ему не известно. Каких либо документов по их отчуждению из собственности ООО «

<

данные изъяты>» он не подписывал, ФИО4, ФИО2 и ФИО21 ему незнакомы.(том 2 л.д. 171-174)

Согласно оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО22, в ДД.ММ.ГГГГ году она и Свидетель №9 решили организовать еще одно юридическое лицо. Так как у нее и у Свидетель №9 была плохая кредитная история, и они не получили бы кредит на развитие бизнеса, она с Свидетель №9 решили ввести учредителем и директором нового общества Свидетель №7 В разговоре с Свидетель №7 данное решение было одобрено, после чего в августе ДД.ММ.ГГГГ года были подготовлены уставные и учредительные документы нового юридического лица, которое получило название ООО «

<

данные изъяты>». Учредителем и директором в учредительных и уставных документах был указан Свидетель №7 Уставный капитал в размере 10 000 рублей был сформирован из денежных средств Свидетель №9 В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с расширением бизнеса ею и ее сестрой Свидетель №9 было принято решение о приобретении в лизинг легкового автотранспорта. Свидетель №7 знал о планах, однако решение о приобретении принимали она и Свидетель №9 В период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключили договора лизинга на 30 легковых автомобилей. Со стороны ООО «

<

данные изъяты>» договора лизинга подписывались Свидетель №7 В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» приобрело в автосалонах два автомобиля марки «Hyunday Solaris» и один автомобиль марки «Nisan Almera». Идея приобрести в лизинг указанные автомобили принадлежала Свидетель №9 При регистрации в ГИБДД автомобилю «Nisan Almera» был присвоен государственный регистрационный знак №, а автомобилям «Hyunday Solaris» № и № соответственно. Номера договоров лизинга на указанные автомобили она не помнит. Стоимость каждого из автомобилей колебалась в районе 500 000 рублей. Первые взносы за автомобили были в порядке около 25-30% за каждый. Ежемесячные платежи составляли от 17 000 до 20 000 рублей. Приобретенные автомобили «Nisan Almera» г.р.з. № «Hyunday Solaris» № и «Hyunday Solaris» № стояли на балансе ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году у ООО «

<

данные изъяты>» возникли финансовые трудности, из - за которых стали происходить задержки выплат по договорам лизинга. В ДД.ММ.ГГГГ году на интернет ресурсе «Avito.ru» были размещены объявления о сдаче в аренду автомобилей, приобретенных ООО «

<

данные изъяты>» в лизинг. По чьему указанию размещались данные объявления, она не помнит. Объявления о сдаче автомобилей в аренду были размещены в связи с тяжелой финансовой ситуацией в ООО «

<

данные изъяты>», и с помощью аренды она и Свидетель №9 рассчитывали погашать платежи по договорам лизинга. По автомобилям «Nisan Almera» г.р.з. № «Hyunday Solaris» № и «Hyunday Solaris» № на интернет ресурсе «Avito.ru» были размещены объявления о сдаче в аренду автомобилей «Nisan Almera» г.р.з. №, «Hyunday Solaris» № и «Hyunday Solaris» №. 

В августе или сентябре ДД.ММ.ГГГГ года по объявлению позвонил незнакомый ей мужчина и сообщил, что хочет взять в аренду легковые автомобили. После разговора через некоторое она и Свидетель №9 на 

<

адрес> встретилась с этим мужчиной кавказской внешности, он представился ФИО10 и сообщил, что хочет взять в аренду несколько автомобилей. В разговоре она и Свидетель №9 пояснили, что автомобили «Nisan Almera» г.р.з. № «Hyunday Solaris» № и «Hyunday Solaris» № находятся в лизинге у АО «

<

данные изъяты>», и что у ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» конфликт из-за того, что ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляет платежи по договорам лизинга. Свидетель №9 сказала мужчине, что каждый из указанных автомобилей снабжен трекером, по которому АО «

<

данные изъяты>» может отследить каждый из автомобилей в любой точке страны, и что АО «

<

данные изъяты>» может без решения суда изъять данные автомобили через несколько месяцев после неуплаты платежей, а также в случае подачи АО «

<

данные изъяты>» искового заявления данные автомобили могут быть изъяты в течении 6 месяцев или года. Свидетель №9 предупредила ФИО10, что в ООО «

<

данные изъяты>» уже были случаи изъятия АО «

<

данные изъяты>» автомобилей, и что автомобили «Nisan Almera» г.р.з. № «Hyunday Solaris» № и «Hyunday Solaris» № рано или поздно будут изъяты АО «

<

данные изъяты>». ФИО10 сказал, что он посадит на машины таксистов, и что потраченные на аренду деньги он «отобьет» за месяц, и в любом случае он будет в плюсе. Свидетель №9 сказал ФИО10, что он должен разово заплатить за аренду каждого из автомобилей за два месяца 70 000 рублей или 75 000 рублей. Всего ФИО10 передал за автомобили 220 000 или 230 000 рублей, которые она и Свидетель №9 потратили на погашение долгов перед физическими лицами. Свидетель №9 изначально предупредила ФИО10 о том, что автомобили заберет АО «

<

данные изъяты>», договор аренды с ним она не заключала, так как договор аренды подразумевал бы возвращение автомобилей ООО «

<

данные изъяты>». После этого Свидетель №9 передала ФИО10 три комплекта ключей от автомобилей «Nisan Almera» г.р.з. № «Hyunday Solaris» № и «Hyunday Solaris» № и три свидетельства о регистрации транспортного средства. Каким образом ФИО10 распорядился данными автомобилями ей (Свидетель №8) неизвестно. (том 2 л.д. 215-218)

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №9, в конце ДД.ММ.ГГГГ года она и Свидетель №8 решили организовать еще одно юридическое лицо. Так как у нее и у Свидетель №8 была плохая кредитная история, и они бы не получили кредит на развитие бизнеса, они решили ввести учредителем и директором нового общества сына Свидетель №8 – Свидетель №7 с его согласия. Уставный капитал в размере 10 000 рублей был сформирован из ее личных денежных средств. Документы на регистрацию ООО «

<

данные изъяты>» в ИФНС России по 

<

адрес> сдавал Свидетель №7 После государственной регистрации ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №7 по ее указанию подписал доверенность на ее имя на право действовать от имени ООО «

<

данные изъяты>». В мае ДД.ММ.ГГГГ года в связи с расширением бизнеса ей и Свидетель №8 было принято решение о приобретении в лизинг легкового автотранспорта. Свидетель №7 знал об этом, однако решение о приобретении принимала она и Свидетель №8 В период с начала ДД.ММ.ГГГГ года ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключили договора лизинга на 30 легковых автомобилей. Со стороны ООО «

<

данные изъяты>» договора лизинга подписывались Свидетель №7 В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» приобрело в автосалонах два автомобиля марки «Hyunday Solaris» и один автомобиль марки «Nisan Almera». Идея приобрести в лизинг указанные автомобили принадлежала ей. В дальнейшем, при регистрации в ГИБДД автомобилю «Nisan Almera» был присвоен государственный регистрационный знак № а автомобилям «Hyunday Solaris» № и № соответственно. Номера договоров лизинга на указанные автомобили она не помнит. Стоимость каждого из автомобилей колебалась в районе 500 000 рублей. Первые взносы за автомобили были в порядке около 25-30% за каждый из автомобилей, ежемесячные платежи составляли от 17 000 до 20 000 рублей. Приобретенные автомобили «Nisan Almera» г.р.з. № «Hyunday Solaris» № и «Hyunday Solaris» № были на балансе ООО «

<

данные изъяты>», их планировалось передать сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» для осуществления коммерческой деятельности общества. В ДД.ММ.ГГГГ году у ООО «

<

данные изъяты>» возникли финансовые трудности и задержки выплат по договорам лизинга. В ДД.ММ.ГГГГ году она и Свидетель №8 на интернет - ресурсе «Avito.ru» разместили объявления о сдаче в аренду автомобилей, приобретенных ООО «

<

данные изъяты>» в лизинг. Объявления о сдаче автомобилей в аренду были размещены в связи с тяжелой финансовой ситуацией в ООО «

<

данные изъяты>», и с помощью аренды она рассчитывала погашать платежи по договорам лизинга. По автомобилям «Nisan Almera» г.р.з. № «Hyunday Solaris» № и «Hyunday Solaris» № на интернет ресурсе «Avito.ru» были размещены объявления о сдаче в аренду автомобилей «Nisan Almera» г.р.з. №, «Hyunday Solaris» № и «Hyunday Solaris» №. 

В августе или ДД.ММ.ГГГГ года по объявлению позвонил незнакомый ей мужчина и сообщил, что хочет взять в аренду легковые автомобили, и через некоторое она с Свидетель №8 на 

<

адрес> встретилась со звонившим ей мужчиной. Он был кавказской внешности, представился возможно ФИО10 и сообщил, что хочет взять в аренду несколько автомобилей. В разговоре она и Свидетель №8 пояснили ему, что автомобили «Nisan Almera» г.р.з. № «Hyunday Solaris» № и «Hyunday Solaris» № находятся в лизинге у АО «

<

данные изъяты>», и что у ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» конфликт из- за того, что ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляет платежи по договорам лизинга. Она сказала мужчине, что каждый из указанных автомобилей снабжен трекером, по которому АО «

<

данные изъяты>» может отследить каждый из автомобилей в любой точке страны, что АО «

<

данные изъяты>» может без решения суда изъять данные автомобили через несколько месяцев после неуплаты платежей, или после подачи искового заявления автомобили могут быть изъяты в течение 6 месяцев или года, что в ООО «

<

данные изъяты>» уже были случаи изъятия АО «

<

данные изъяты>» автомобилей, и эти автомобили «Nisan Almera» г.р.з. № «Hyunday Solaris» № и «Hyunday Solaris» № рано или поздно будут изъяты АО «

<

данные изъяты>». ФИО10 сказал, что он посадит на машины таксистов, и что потраченные на аренду деньги он «отобьет» за месяц и будет в плюсе. Она сказала ФИО10, что он должен разово заплатить за аренду каждого из автомобилей за два месяца 70 000 рублей или 75 000 рублей, и ФИО10 передал 220 000 или 230 000 рублей. Так как она предупредила ФИО10 о том, что автомобили заберет АО «

<

данные изъяты>», договор аренды с ним она не заключала, так как договор аренды подразумевал бы возвращение автомобилей ООО «

<

данные изъяты>». После этого она передала ФИО10 три комплекта ключей от автомобилей «Nisan Almera» г.р.з. № «Hyunday Solaris» № и «Hyunday Solaris» № и три свидетельства о регистрации транспортного средства. Каким образом ФИО10 распорядился данными автомобилями ей неизвестно. (том 2 л.д. 211-214)

Свидетель Свидетель №3 в судебном следствии подтвердил, что знает подсудимого ФИО2 по прежней работе. Применительно к уголовному делу может пояснить, что его бывший руководитель Свидетель №2 и ФИО2 обращался к нему и попросил найти паспорт и человека, на которого можно было поставить машину на учет, а по какому договору, он не знает. Он уточнил у ФИО2, нет ли там криминала, после чего позвонил своему брату Федору, у которого в тот период не было работы, и состыковал его и ФИО2. На себя он не оформил машину, так как работал постоянно. Оплатили что-то брату за оказанную услугу или нет, он не помнит, так как прошло много времени. Кому машина принадлежала, которую нужно было поставить на учет, он также не знает.Оформили машину на брата или нет, он не знает, но помнит, что после брат говорил ему, что не может свой паспорт забрать у ФИО2. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в конце июля его бывший руководитель Свидетель №2 обратился к нему с просьбой найти за вознаграждение человека для переоформления и постановки на учет автомобиля, который, с его слов, принадлежал ФИО2, которого он также знал по совместной работе. При этом ему было сказано, что все легально. Он позвонил своему брату ФИО45, попросил найти такого человека и сказал про денежное вознаграждение за такую услугу. Так как у его брата было тогда трудное материальное положение, он сам предложил свою кандидатуру, в связи с чем он предоставил им обоим телефонные номера друг друга. Примерно через месяц брат сказал ему, что не может забрать свой паспорт у Свидетель №2, в связи с чем он по этому поводу звони Свидетель №2 и узнал, что паспорт брата ФИО46 находится у ФИО2. ( т.2, л.д.113-114). 

После оглашения показаний и предъявления свидетелю подписей в протоколе допроса свидетель Свидетель №3 признал свои подписи в протоколе допроса, относительно достоверности оглашенных показаний отметил, что возможно, так и было, потому что показания записывали с его слов, но прошло много времени, и он уже не помнит показания.

Оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13, сотрудников АО «

<

данные изъяты>» в отделе противодействия мошенничеству и взаимодействию с правоохранительными органами, подтверждены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ компания АО «

<

данные изъяты>» заключила с компанией ООО «

<

данные изъяты>» договор лизинга №№, для чего по договору купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Hyundai Solaris VIN № стоимостью 579 082 руб. (пятьсот семьдесят девять тысяч восемьдесят два рубля). ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль был передан в лизинг компании ООО «

<

данные изъяты>», о чем был составлен акт приема – передачи в аренду без перехода права собственности до окончания выплат стоимости автомобиля: всех лизинговых платежей и выкупного платежа. Поскольку собственником автомобиля являлось АО «

<

данные изъяты>», что подтверждается ПТС на автомобиль, который хранится в Обществе, как и второй комплект ключей. В свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве владельца значится ООО «

<

данные изъяты>», но в нем имеется отметка о том, что данный автомобиль находится в «лизинге».

В связи с невыплатой лизинговых платежей ДД.ММ.ГГГГ компания АО «

<

данные изъяты>» в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и направило уведомление № об одностороннем отказе в адрес ООО «

<

данные изъяты>».

На все автомобили, передаваемые в лизинг, компанией устанавливаются телеметрические системы слежения, и ДД.ММ.ГГГГ согласно полученной от телеметрических систем слежения информации сотрудниками компании было установлено, что автомобиль Hyundai Solaris VIN № находится около здания ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Получив данную информацию, они выехали по адресу: 

<

адрес>, куда прибыли примерно в 11 часов 00 минут, где на стоянке, расположенной около здания ГИБДД увидели два автомобиля: Hyundai Solaris VIN № и Hyundai Solaris VIN №, которые принадлежат АО «

<

данные изъяты>». Рядом с автомобилями находился незнакомый мужчина, у которого в руках был общегражданский паспорт с вложенным заявлением на осмотр автомобилей. Они подошли к мужчине, представились, предъявили документы, подтверждающие собственность Общества на указанные транспортные средства, и мужчина заметно занервничал. На вопрос « что здесь происходит», он ответил, что купил данные автомобили, не поясняя при этом никаких подробностей. Потом у мужчины спросили, успел ли он передать деньги за автомобили, и тот пояснил, что деньги он не передавал. У них возникло подозрение, что уже произошла перерегистрация данных автомобилей на нового собственника и документы сданы на перерегистрацию, в связи с чем Свидетель №1 вытащил ключи из замков зажигания каждой машины и закрыл их, а также попросил мужчину показать документы, удостоверяющие личность и оставить свои координаты, и тот предъявил паспорт гражданина Российской Федерации и это был житель 

<

адрес> ФИО2 ФИО2 оставил свой номер мобильного телефона: №, после чего ФИО2 попросил Свидетель №1 показать его документы, которые подтверждали бы его полномочия представлять интересы собственника автомобилей. Свидетель №1 предъявил ФИО2 оригинал доверенности, которую ФИО2 сфотографировал, и также оставил ему номер мобильного телефона: №. Через некоторое время на стоянку подошли двое мужчин кавказкой внешности, которые стали интересоваться, кто они такие и что происходит, и Свидетель №1 предъявил им оригиналы ПТС на автомобили и оригинал доверенности АО «

<

данные изъяты>», подтверждающей его полномочия действовать от имени Общества, после чего те пояснили, что купили данные автомобили и являются добросовестными покупателями. Свидетель №1 попросил этих мужчин показать документы, подтверждающие приобретение автомобилей, однако они документы не предоставили, и стали интересоваться, на каком основании они могут изъять данные автомобили. Свидетель №1 пояснил, что эти были переданы АО «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» на основании соответствующего договора лизинга, однако в связи с неуплатой лизинговых платежей в ДД.ММ.ГГГГ года АО «

<

данные изъяты>» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Потом к ним подошел сотрудник ГИБДД в форме в звании капитана, который услышав разговор Свидетель №1 с кавказцами, попросил всех присутствующих проследовать в здание ГИБДД, где в актовом зале также мужчина в форме в звании майора попросил их предъявить документы, удостоверяющие личность, и спросил, что происходит. Свидетель №1 пояснил сотруднику ГИБДД, что принадлежащие АО «

<

данные изъяты>» автомобили Hyundai Solaris VIN № и Hyundai Solaris VIN № пытаются незаконно переоформить на подставных лиц. На вопрос сотрудника ГИБДД, на каком основании у него оказалась машина, один из кавказцев - это был гражданин Республики Армения ФИО4 ничего внятного пояснить не мог, постоянно путался в своих словах, говорил, что машина у них в аренде, потом - что они ее купили, и не мог пояснить, у кого машина в аренде, и у кого он ее купил. Второй кавказец ничего по существу не пояснял и не принимал никакого участия в оформлении вышеуказанных автомобилей. После этого сотрудник ГИБДД попросил ФИО2 предъявить заявления на осмотр транспортных средств, и тот пояснил, что они лежат в салоне одной из машин. Когда Свидетель №1 сходил на стоянку и осмотрел автомобили, ни в одной из них заявлений не нашел. После этого в актовый зал зашли двое молодых людей в гражданской форме одежды, которые представились сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, предъявили свои служебные удостоверения, стали разбираться в ситуации и выяснять обстоятельства происшедшего. Поскольку заявлений на осмотр транспортных средств и не нашли, сотрудник ГИБДД пошел просматривать запись с камер видеонаблюдения, установленных над каждым из окон приема документов на регистрацию транспортных средств, а когда вернулся сказал, что нашел видеозапись о подаче документов на осмотр, после чего сотрудники полиции стали спрашивать у ФИО2 про лиц, на которых оформляли данные автомобили, и ФИО2 начал рассказывать сотрудникам полиции обстоятельства оформления данных автомобилей, пояснял, кто какую роль при этом выполнял. Затем сотрудник ОЭБиПК сообщил, что намерен произвести осмотр места происшествия, для чего они, а также ФИО2 и Акопян прибыли на площадку осмотра транспортных средств, где был сотрудник ОГИБДД в форменном обмундировании, который представился Свидетель №16, предъявил свое служебное удостоверение. Некоторое время спустя на стоянку прибыли двое мужчин, приглашенных сотрудником полиции для участия в осмотре в качестве понятых. После того, как по паспортам были сверены сведения о личностях всех присутствующих, были разъяснены права и суть проводимого мероприятия на площадке для осмотра транспортных средств ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были осмотрены автомобили марки «Hyunday Solaris» государственные регистрационные знаки: № и №, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, сотрудником полиции были изъяты эти автомобили, что было зафиксировано в данном протоколе осмотра. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что автомобили «Hyunday Solaris» г.р.з. № и «Hyunday Solaris» г.р.з. № получены им в 

<

адрес> у ФИО4, который сообщил ему, что данные автомобили находятся в лизинге, и собственником автомобилей является АО «

<

данные изъяты>». ФИО2 пояснил, что ФИО4 попросил его переоформить данные автомобили на физическое лицо, за что обещал ему скидку в размере 60 000 рублей при покупке автомобиля «Nissan Almera», который хотел приобрести у него ФИО2. ФИО4 в ходе осмотра пояснил, что данные автомобили он приобрел в 

<

адрес>, они находятся в лизинге в АО «

<

данные изъяты> и что ФИО2 пообещал помочь переоформить их на физических лиц. По окончании осмотра места происшествия протокол осмотра был прочитан всеми участвующими лицами, подписан присутствующими, в том числе ФИО4 и ФИО2, при этом ни от кого из участвующих лиц никаких заявлений не поступило.

Потом в учебном классе ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был еще один осмотр места происшествия и на столе были осмотрены и изъяты свидетельства о регистрации автомобилей «Hyunday Solaris» г.р.з. № и «Hyunday Solaris» г.р.з. №, страховые полисы на указанные автомобили и паспорт на имя ФИО21 Изъятые документы были упакованы в файл из прозрачного материала. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что документы на автомобили «Hyunday Solaris» г.р.з. № и «Hyunday Solaris» г.р.з. № ему для оформления автомобилей на физические лица передал ФИО4 Паспорт ФИО21, со слов ФИО2, остался у него после переоформления на это лицо последнего в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля марки «Toyota Auris». По окончании осмотра места происшествия протокол осмотра был прочитан всеми участвующими лицами, после чего подписан, в том числе ФИО4 и ФИО2, ни от кого из участвующих лиц никаких заявлений не поступило. После этого все поехали в УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где давали объяснения. Свидетель №12 написал заявление о принятии мер по факту попытки незаконного оформления в собственность автомобилей, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>». (том 2 л.д. 82-83; том 4 л.д. 90-94, 101-105, 106-109).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что автомобиль «Toyota Auris» он приобрел за 710 000 рублей у неизвестного ему мужчины по имени ФИО12, а по документам собственником автомобиля значился ФИО23 В ноябре 2016 года данный автомобиль у него приобрел Свидетель №5 (том 2 л.д. 130-132); согласно оглашенных в судебном следствии показаний свидетеля Свидетель №5 автомобиль «Toyota Auris» он приобрел за 750 000 рублей у Свидетель №6, после чего сразу выставил автомобиль на продажу, и ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль у Свидетель №5 приобрела Свидетель №4 (том 2 л.д. 122-124), а оглашенными показаниям свидетеля Свидетель №4 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП «Свидетель №5» она приобрела автомобиль «Toyota Auris» о чем был составлен договор купли- продажи. После приобретения автомобиля она обратилась в РЭП отд. № в 

<

адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, где указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет и ему был присвоен г.р.з. Т 858 КТ 161.(том 2 л.д. 119-121).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении вмененных им преступлений подтверждена и такими письменными доказательствами как:

- заявление Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», чем подтвержден факт совершения незаконной сделки с принадлежащим АО «

<

данные изъяты>» автомобилем.(том 2 л.д. 4-5)

- справка о стоимости автомобиля «Toyota Auris» (VIN: №) подтверждает размер причиненного АО «

<

данные изъяты>» ущерба в сумме 960 000 рублей(том 2 л.д. 51)

- протокол выемки автомобиля «Toyota Auris» (VIN: №) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> протокол его осмотра (том 2 л.д. 242-244; том 3 л.д. 83-89);

- протокол выемки из ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> документов по регистрации автомобиля «Toyota Auris» (VIN: №) и протокол их осмотра в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 76-77, 251-254)

- протокол осмотра в качестве места происшествия ДД.ММ.ГГГГ помещения ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где был изъят паспорт ФИО21, свидетельство о регистрации автомобиля «Nissan Almera» г.р.з. №, квитанция на получение страховой премии №, паспорт транспортного средства «Nissan Almera» г.р.з. № и договор купли-продажи автомобиля «Nissan Almera» г.р.з. №. (том 1 л.д. 105-107) 

- протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому по указанному адресу изъят автомобиль «Nissan Almera» (VIN: №) и протокол осмотра данного автомобиля (т. 2 л.д. 229-236; т. 3 л.д. 83-89)

- протокол выемки из ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> документов по регистрации автомобиля «Nissan Almera» (VIN: №), свидетельства о регистрации автомобиля «Nissan Almera» г.р.з. №, квитанции на получение страховой премии №, паспорта транспортного средства «Nissan Almera» г.р.з. № и договора купли-продажи автомобиля «Nissan Almera» г.р.з. № и протокол их осмотра (том 2 л.д. 76-77, 251-254; )

- заявление Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 193-194) и справка о стоимости автомобиля «Nissan Almera» (VIN: №) подтверждают факт совершения противоправных действий с принадлежащим АО «

<

данные изъяты>» автомобилем и размер причиненного имущественного ущерба в сумме 501 300 рублей (том 2 л.д. 52)

- протокол осмотра в качестве места происшествия помещения ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А, согласно которому из данного помещения изъяты паспорт на имя ФИО21, свидетельство о регистрации автомобиля «Hyundai Solaris» (VIN: №) и автомобиля Hyundai Solaris (VIN: №) и протокол осмотра изъятых документов в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 76-77, том 1 л.д. 105-107); 

- протокол осмотра в качестве места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка территории по адресу: 

<

адрес> А, в результате которого изъяты автомобиль «Hyundai Solaris» (VIN: №) и автомобиль Hyundai Solaris (VIN: №) и протокол осмотра этих автомобилей(том 1 л.д. 102-104; том 3 л.д. 83-89).

- рапорт инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения проверки по факту попытки регистрации автомобиля «Hyundai Solaris» (VIN: №) и автомобиля Hyundai Solaris (VIN: №).(том 1 л.д. 5)

- заявление Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий с автомобилями неустановленных лиц (том 1 л.д. 6)

-справка о стоимости автомобиля «Hyundai Solaris» (VIN: №) и автомобиля Hyundai Solaris (VIN: №), которой подтвержден размер имущественного ущерба для АО «

<

данные изъяты>» в размере 856 523,01 рублей.(том 2 л.д. 53)

- протокол осмотра в качестве места происшествия помещения ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А, в результате которого были изъяты паспорт ФИО21, свидетельство о регистрации автомобиля «Hyundai Solaris» (VIN: №) и автомобиля Hyundai Solaris (VIN: №) (том 1 л.д. 105-107) 

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены паспорт ФИО21, свидетельство о регистрации автомобиля «Hyundai Solaris» (VIN: №) и автомобиля Hyundai Solaris (VIN: №).(том 2 л.д. 76-77).

Исследовав все представленные доказательства, суд учитывает, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения, либо сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, юридическим фактам и событиям, качеству и стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом, либо со времени заключения договора. 

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Из материалов настоящего дела следует, что право собственности на принадлежащие АО ««ВТБ Лизинг» автомобили к лизингополучателям на момент хищения автомобилей не перешло. Учитывая все исследованные по делу обстоятельства, в действиях подсудимых ФИО2 и Акопяна имеются все признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении двух хищений принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» имущества, а также вина подсудимых ФИО2 и Акопяна в совершении покушения на хищение путем обмана принадлежащих АО «

<

данные изъяты>» двух автомобилей подтверждена по делу показаниями представителя потерпевшего ФИО25 и показаниями свидетелей – сотрудников АО «

<

данные изъяты>», показаниями свидетелей обвинения, подробно изложивших известные им фактические обстоятельства, в связи с чем установлена схема совершения хищений автомобилей потерпевшего; показания свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами; все исследованные по делу доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При оценке незначительных неточностей в описании деталей наблюдаемых событий в показаниях допрошенных свидетелей обвинения суд учитывает, что согласно действующих норм УПК РФ свидетель вправе при допросе в суде пользоваться письменными заметками, что разъяснялось каждому из них, однако ни один из свидетелей этим правом не воспользовался, излагая запомнившиеся им события в свободном рассказе и отвечая на вопросы участников процесса, что не повлияло на описание ими значимых для суда фактических обстоятельств. Сами свидетели, допрошенные в судебном следствии, наличие неточностей объяснили давностью событий, что суд считает объективной причиной. Суд не усматривает оснований для оговора Акопяна подсудимым ФИО2, который, кроме признания вины в совершении совместного с Акопяном преступления, признал вину и дал подробные показания о ранее совершенных им двух аналогичных преступлениях.

По делу объективными доказательствами бесспорно установлен размер причиненного каждым хищением ущерба для АО «

<

данные изъяты>», который обоснованно квалифицирован как крупный по каждому факту хищения с учетом действующего на момент совершения преступления законодательства.

По делу бесспорно установлено наличие предварительного сговора между ФИО2 и Акопяном на совершение хищения двух принадлежащих АО «

<

данные изъяты>» автомобилей, так как все действия подсудимых от возникновения совместного противоправного умысла до его реализации были обдуманными, согласованными, направленными на достижение единой преступной цели при полном осознании неправомерности сделки, поскольку использовались чужие паспорта и подложные документы на автомобили. Достижение единой преступной цели не было завершено по независящим от подсудимых причинам. Доводы подсудимого Акопяна о своей непричастности к преступлению несостоятельны, объективно ничем не подтверждены и расцениваются судом как активное использование подсудимым права на защиту и возможность давать любые показания, в том числе и недостоверные.

Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана, и с учетом способа совершения в каждом случае хищения принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» имущества, с учетом стоимости похищенного в каждом случае имущества и размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба каждым преступлением, а квалификацию действий ФИО2 по каждому эпизоду противоправных действий по ст. 159, ч. 3 УК РФ обоснованной и правильной. 

Нашла подтверждение вина подсудимых ФИО2 и Акопяна в совершении совместного преступления – покушения на хищение имущества АО «ВТБ Лизинг» путем обмана, и с учетом фактических обстоятельств дела, умысла подсудимых, способа хищения, незавершенности преступного умысла, квалифицирующих признаков преступления, эти действия подсудимых ФИО2 и Акопяна правильно квалифицированы по ст.30, ч. 3 – 159, ч. 3 УК РФ.

У суда нет законных оснований для применения ст. 15, ч. 6 УК РФ и изменения категории каждого совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Акопяну суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, его имущественное и материальное положение, его роль при совершении преступления и характер его действий, сведения о составе его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Акопяна, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены в состоянии беременности, отсутствие тяжких последствий от содеянного и отсутствие имущественного ущерба потерпевшему в связи с изъятием и возвратом похищенного имущества. 

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положения ст.60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Акопяна и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и достижение целей уголовного наказания возможны в местах лишения свободы, и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, и потому суд не усматривает оснований для применения к нему требований ст. 64, 73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы. 

Вид исправительного учреждения суд назначает ФИО4 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Учитывая обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, его личность, условия его жизни, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания. 

Поскольку ФИО4 находился под стражей в период предварительного следствия, ему подлежит зачету в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета согласно п.п.3.1-3.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 186- ФЗ). 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступлений впервые и отсутствие тяжких последствий от содеянного и имущественного ущерба в связи с изъятием и возвратом потерпевшему похищенного имущества, полное признание вины на предварительном следствии и явку с повинной в совершении покушения на преступление, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также сведения о материальном положении, о составе семьи и состоянии здоровья членов его семьи, требования ст. 60 УК РФ и влияние наказания на исправление подсудимого, и потому с учетом общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, объема обвинения, совокупности данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных мер наказания за каждое преступление. 

В действиях ФИО2 имеется совокупность преступлений, и потому окончательное наказание назначается ему согласно ст. 69, ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и имущественного ущерба от преступлений, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО2 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

При назначении подсудимым ФИО2 и Акопяну наказания по ст. 30, ч. 3 – 159, ч. 3 УК РФ суд при определении срока наказания учитывает требования ст. 66, ч. 3 УК РФ, а ФИО2 и требования ст. 62, ч. 1 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Матвеевой И.Р. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства за 4 дня работы в сумме 3920 руб. по уголовному делу в 5 томах.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе судебного следствия 3920 руб. суд учитывает, что подсудимый является дееспособным и трудоспособным, и потому исходит из реальной возможности подсудимого возместить выплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек у него не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 3 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3 – 159, ч. 3 УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 159, ч.3 УК РФ сроком по два года за каждое преступление; 

- по ст. 30, ч. 3 - 159, ч. 3 УК РФ сроком на один год. 

Согласно ст. 69, ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 по совокупности совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на два года и четыре месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать ФИО2 назначенное наказание условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства и работы без согласования с Уголовно-исполнительной инспекцией и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3 – 159, ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев и 27 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО4 в срок наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета согласно п.п.3.1-3.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 186- ФЗ). 

Считать ФИО4 назначенное наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-- автомобиль «Hyundai Solari»s (VIN: №), 

- автомобиль Hyundai Solaris (VIN: №), 

- автомобиль «Nissan Almera» (VIN: №), 

- автомобиль «Toyota Auris» (VIN: №), - оставить в распоряжении АО «ВТБ Лизинг» (том 3 л.д. 90-91)

- паспорт на имя ФИО21, свидетельство о регистрации автомобиля «Hyundai Solaris» г.р.з. №, свидетельство о регистрации автомобиля «Hyundai Solaris» г.р.з. №, свидетельство о регистрации автомобиля «Nissan Almera» г.р.з. №, квитанция на получение страховой премии №, паспорт транспортного средства «Nissan Almera» г.р.з. №, договор купли-продажи автомобиля «Nissan Almera» г.р.з. №, документы по регистрации автомобиля «Toyota Auris» г.р.з. № и документы по регистрации автомобиля «Nissan Almera» государственный номер №, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле (том 3 л.д. 78-79).

Оплатить адвокату Матвеевой И.Р. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов вознаграждение в сумме 3920 руб. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого ФИО4

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) руб., выплаченные за оказание юридической помощи осужденному в судебном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья: Л.В. Жилина