Дело 2-86 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной ФИО13

секретаря судебного заседания Галкиной ФИО14, 

с участием истца ФИО1 ФИО15, ответчика Марухленко ФИО16, представителя 3-лица Саченко ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Марухленко ФИО19, ФИО2 ФИО20, 3-лицо ООО «УК Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО21 обратилась в суд с иском к Марухленко ФИО22, ФИО2 ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков Марухленко ФИО24 и ФИО2 ФИО25, собственников квартиры № расположенной этажом выше, было залито жилое помещение истца, в том числе: кухня, коридор, большая жилая комната. Пострадали потолок, стены, пол.

Согласно актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ внепланового частичного осмотра жилого помещения, составленных представителем ООО «УК Жилкомсервис» залив произошел из-за засора общего кухонного стояка самовольно переделанного ответчиками. Утечек на внутридомовых системах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации не установлено.

В результате залива жилого помещения истцу были причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который состоит из стоимости строительных материалов, восстановительного ремонта и оплате услуг по составлению сметы от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно ущерб ответчиками не возмещен. 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО26 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Марухленко ФИО27 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что залив квартиры истца произошел не по вине собственников квартиры № Переоборудование общего канализационного стояка не является причиной залива. 

Представитель 3-лица ООО «УК Жилкомсервис» Саченко ФИО28 в судебном заседании поддержал доводы истца. Пояснил, что управляющая компания все профилактические меры по обслуживанию канализационного стока в жилом доме провела в соответствии с графиком. Считает, что залив квартиры произошел по вине ответчиков в связи с несогласованным переоборудованием инженерных систем в квартире ответчиков. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 ФИО29., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По заявленным требованиям о возмещении материального ущерба, доказательства, подтверждающие факт залива, объем и характер повреждений, размер причиненного материального ущерба, кто причинил вред, причинно-следственную связь между виновностью причинителя вреда и наступившими последствиями, представляются стороной истца. При этом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено то обстоятельство, что истец ФИО1 ФИО30 является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчикам Марухленко ФИО31 и ФИО2 ФИО32 принадлежит на праве собственности в равных долях, по 

<

данные изъяты> доле каждому, квартира 

<

адрес> на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. 

Согласно Актов внепланового частичного осмотра жилого помещения, квартиры №, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры 

<

адрес>. На момент осмотра установлено повреждение стен и потолка в коридоре, кухне и жилой комнате. Причиной залива помещения указано – засор общего кухонного стояка, самовольно переделанного квартиросъемщиками квартиры №. Утечек на внутри домовых системах, находящихся в границе эксплуатационной ответственности управляющей организации нет.

Согласно Акта внепланового частичного осмотра жилого помещения, от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено, что на момент осмотра в квартире № кухонный стояк находится в исправном состоянии, протечек нет. Утечек на внутри домовых системах, находящихся в границе эксплуатационной ответственности управляющей организации нет.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Марухленко ФИО33 к ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» о признании незаконным предписания и актов внепланового частичного осмотра жилых помещений постановлено решение, которым исковые требования Марухленко ФИО34 удовлетворены. Признаны недействительными акты внепланового частичного осмотра жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания причины залива.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марухленко ФИО35 к ООО «УК Жилкомсервис 

Согласно представленного истцом Локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 

<

данные изъяты> руб.

В подтверждение отсутствия вины в причинении вреда в результате залива квартиры, ответчиками представлено заключение эксперта 

<

данные изъяты> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в квартире по адресу: 

<

адрес> имеет место самовольная переделка кухонного стояка. Изменение конфигурации сточного канализационного стояка в квартире № выполнено без нарушений строительных правил. Существенного влияния на поток сточных вод данное обстоятельство не имело, так как поворотные участки выполнены под углом 

<

данные изъяты> градусов. Причиной залива жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по мнению эксперта, явилось попадание бытовых отходов в сточный канализационный стояк с верхних этажей, их застревание, накопление и в дальнейшем образование засора.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил, что причина залива квартиры связана с засором канализационного стояка бытовыми отходами. Переоборудование стояка, которое было произведено в квартире Марухленко соответствует строительным правилам и не является причиной засора канализационного стояка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она вместе с Марухленко ФИО36 прибыла в квартиру в день залива и видела, что в раковине на кухне и на полу была затхлая вода. Пришедший сантехник убрал с крестовины в нижней части канализационного стояка гофру от мойки и стал тросом прочищать канализационный стояк. Сантехник сказал, что между этажами в канализационном стояке есть какая-то преграда, после чего раздался характерный звук уходящей воды.

Судом достоверно установлено, что Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК Жилкомсервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. А Перечня работ по содержанию жилых домов, являющегося Приложением N 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входят в числе прочего: Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) (п. 1); Прочистка канализационного лежака (п. 4); Проверка исправности канализационных вытяжек (п. 5).

Представителем управляющей компании ООО «УК Жилкомсервис», привлеченного к участию в качестве третьего лица, представлены договор подряда № на содержание и ремонт общего имущества и придомовых территорий многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» и ООО «

<

данные изъяты>», а также Акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние системы водоотведения (канализация) удовлетворительное.

Доказательств выполнения подрядчиком работ по прочистке канализационной системы не представлено. Указание в Акте сезонного осмотра на удовлетворительное состояние системы водоотведения (канализации), не свидетельствует о характере и объеме выполненных подрядчиком работ.

Как следует из договора подряда № на содержание и ремонт общего имущества и придомовых территорий многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая компания Жилкомсервис»(заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>»(исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе: прочистка стояков канализации и канализационного лежака в подвальных помещениях и технических этажах при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов помещений дома; прочистка общедомовой канализации при проведении частичных осмотров. При этом, периодичность проведения указанных работ не указана.

Доказательств проведения указанных работ не представлено.

Таким образом, доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию спорного жилого дома, предписанных п. А (п. п. 1, 4, 5) Перечня работ по содержанию жилых домов (Приложение N 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170), касающихся работ в отношении канализационной системы, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении управляющей компанией профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов канализационной системы.

Надлежащее выполнение ответчиком профилактической прочистки сетей канализации, устранение засоров, как предписано указанным Постановлением N 170, способствовало бы предотвращению засора, повлекшего залитие квартиры ответчика и как следствие квартиры истца. 

Выполняемые управляющей компанией меры по содержанию канализационной системы (осмотры) оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор. Ответчиками представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорный случай засора канализации возник не в результате изменения конфигурации сточного канализационного стояка в квартире ответчиков, обратного суду не представлено и судом не установлено.

В рассматриваемых правоотношениях основанием возникновения обязательства служит правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. В ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт залива квартиры истца в результате исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию дома ненадлежащим образом. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО37 к Марухленко ФИО38, ФИО2 ФИО39 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты> руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО40 Кичина