Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО1 к КБ «Крокус-Банк» (ООО) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к КБ «Крокус-Банк» (ООО) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № года истец была принята на работу в КБ «Крокус-Банк» (ООО) на должность старшего кассира-операциониста в дополнительный офис «Крокус-Молл». ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истцу выдали уведомление о прекращении трудового договора по инициативе администрации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающие денежные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В трудовую книжку была внесена следующая запись за номером 34: «запись за номером 33 недействительна. Трудовой договор расторгнут… пункт 7 части первой статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации».

Просит суд признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа №-м от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Крокус-Банк» (ООО); изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию; взыскать с КБ «Крокус-Банк» (ООО) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора № года работала в КБ «Крокус-Банк» (ООО) в должности старшего кассира-операциониста в дополнительный офис «Крокус-Молл».

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Крокус-Банк» (ООО) и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.48-49)

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день в банке произошло несанкционированное списание денежных средств в размере 8 115 653 руб. 

Для установления причин несанкционированного списания денежных средств была назначена комиссия, согласно выводам которой, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, используя банковский терминал, совершила неоднократное пополнение денежных средств, без внесения наличных денежных средств в кассу КБ «Крокус-Банк» (ООО), на свою зарплатную банковскую карту, используя сервис стороннего банка «перевода с карты на карту», осуществляла переводы этих денежных средств со своей карты на карты сторонних банков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств, в результате чего КБ «Крокус-Банк» (ООО) был признан потерпевшим. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания за №-К от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, однако от ознакомления с приказами ФИО1 отказалась. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Специальным письменным договором, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, является договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовой форме, утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (п. 1), утвержденный постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ N 85, также входит должность кассира.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей следует понимать их прием, хранение, транспортировку, распределение и другие действия.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что под виновными действиями (бездействием) подразумеваются не только прямые хищения товарно-материальных ценностей совершенные на работе работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия (бездействие) указанных лиц, которые могли привести к утрате работодателем денежных и иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их (работников) халатности, либо ненадлежащей осмотрительности (предосторожности).

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции старшего кассира-операциониста, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), старший кассир-операционист осуществляет обеспечение и исполнение операционно-кассовой работы во внутреннем структурном подразделении Банка. 

По результатам служебного расследования КБ «Крокус-Банк» (ООО) комиссией установлены грубые нарушения законодательных актов Российской Федерации, внутренних распорядительных документов банка, умышленно/неумышленного допущенные ФИО1. В результате нарушения требований, предъявляемых к занимаемой должности, банку был нанесен ущерб в размере 8 115 653 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КБ «Крокус-Банк» (ООО) с заявлением о списании с ее банковского счета в пользу банка денежных средств в размере 3 530 438,50 руб., таким образом частично возместила КБ «Крокус-Банк» (ООО) материальный ущерб. В настоящее время ущерб, подлежащий возмещению составляет сумму в размере 3 272 800,50 руб. (л.д.78)

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, от истца были истребованы объяснения; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, а также в удовлетворении производных требований об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КБ «Крокус-Банк» (ООО) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова