Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3048/17

13.06.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры к ФИО1 о взыскании материального ущерба

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате нарушения им п. 2.4, 2.5, 2.30, 2.32 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, он наряду с другими виновными лицами ФИО10 причинил работодателю материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что при выполнении маневровой работы на станции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел сход двух груженых углем полувагонов. Причиной схода согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение в части эксплуатации стрелочного перевода с неисправным запорным устройством. В результате схода полувагонов было повреждено имущество «РЖД» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.. Ущерб разделили на 4-х виновных лиц по 

<

данные изъяты> руб. ФИО11 возместили причиненный ущерб, а ответчик отказался возмещать. За данное нарушение ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, приказ о дисциплинарном наказании ФИО1 не обжаловал. На основании ст. 238 ТК РФ просила требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что его вины в причинении материального ущерба работодателю нет, с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности не согласен, не обжаловал его, т.к. не предполагал, что он повлечет последствия. В обоснование доводов об отсутствии его вины пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен комиссионный месячный осмотр без его участия, т.к. не является постоянным членом комиссии, была выявлена неисправность запорной закладки, срок устранения которой был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, сход вагонов произошел ДД.ММ.ГГГГ. Данная неисправность не относится к неисправностям требующим немедленного устранения, что регламентировано Приказом «РЖД» № 127 н/оп. Поскольку он не участвовал в установлении сроков устранения неисправности и установленный срок еще не наступил, его вины нет. 

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.5 этого же Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Согласно трудового договора № 473 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на основании ст. 72 ТК РФ в 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД» на должность 

<

данные изъяты> на неопределенный срок. Приказом № 383/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в 

<

данные изъяты>.Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> московского времени на станции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД» при выполнении маневровой работы по перестановке группы из 27 вагонов с 5-го пути необщего пользования на 4-й путь необщего пользования 

<

данные изъяты> отдела МТО Красноярской дирекции МТО при движении вагонами вперед, локомотивом ТЭМ-2 № 7021, на стрелочном переводе № 613Б при скорости 8 км/ч допущен сход первой по ходу движения тележки 13-го от локомотива, груженного углем полувагона № №, при дальнейшем движении маневрового состава в закрестовинной кривой произошел сход второй по ходу движения тележки, груженного углем полувагона № №

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной схода вагонов явилось нарушение пункта 18 приложения № 1 ПТЭ в части эксплуатации стрелочного перевода № 613Б с неисправным запорным устройством остряков, и как следствие не обеспечения плотного прилегания левого остряка к рамному рельсу, в результате которого произошел сход подвижного состава.

Этим же техническим заключением установлено, что пути необщего пользования Абаканского отдела МТО № 4,5 и стрелочный перевод № 613Б обслуживаются Абаканской дистанцией пути. Установлено, что при проведении комиссионного месячного осмотра ДД.ММ.ГГГГ под председательством начальника станции 

<

адрес> ФИО13 с участием 

<

данные изъяты> ФИО14 и 

<

данные изъяты> ФИО15 на стрелочном переводе № 613Б обнаружена неисправность закладки, не обеспечивающая плотность прилегания остряка к рамному рельсу, для устранения которой не были приняты меры незамедлительного характера, установлен срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом разбора у начальника Абаканской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ установлены последствия схода: повреждено 12 деревянных стрелочных брусьев, 15 деревянных шпал, корневой вкладыш, 9 лапок –удержек, 7 стыковых болтов, 21 подкладка, вагоны № № повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта. Сумма причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. в т.ч. сумма ущерба по ликвидации подвижного состава 

<

данные изъяты> руб., сумма ущерба по аварийно-восстановительным работам на 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> руб. Этим же протоколом постановлено общую сумму ущерба удержать с виновных работников в равных долях: ФИО16 по 

<

данные изъяты> руб.

Согласно приказа № 15д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за сход вагонов ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.4 должностных обязанностей, выразившееся в упущении в системе ведения путевого хозяйства на ст. 

<

адрес>

Согласно п. 2.4 должностной инструкции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик ознакомлен, он обязан осуществлять руководство возглавляемым им участком, планировать работу контролеров, состояния ж.д. пути, планировать совместно с мастерами дорожные работы, контролировать качество их выполнения.

В судебном заседании представитель истца в доказательство вины работника ссылалась на нарушение им пунктов 2.4 и 2.5 должностной инструкции.

Согласно п.2.5 

<

данные изъяты> пути обязан обеспечивать содержание пути, в т.ч. на искусственных сооружениях, стрелочных переводов, ж.д. переездов и путевых устройств в пределах участка в технически исправном состоянии согласно требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Инструкции по текущему содержанию ж.д. пути, обеспечивать выполнение работ пот ремонту и текущему содержанию верхнего строения пути, земляного полотна, искусственных сооружений, механизмов и других основных средств в установленные сроки и высокого качества для обеспечения безопасности и бесперебойности движения поездов с установленными скоростями.

Согласно п. 2.4 Положения о порядке организации и проведения комиссионного месячного осмотра ж.д. станции, постоянными членами комиссии являются : дорожный мастер, начальник или старший электромеханик района контактной сети, начальник вокзала на станциях, где предусмотрена штатная должность, на остальных станциях начальник пассажирского участка или технолог участка. Осмотр маршрутов следования поездов с вагонами проводится комиссией под председательством начальника станции.

Таким образом, 

<

данные изъяты> в состав комиссии по осмотру состояния путевого хозяйства не входит. Распоряжение на его участие в месячном комиссионном осмотре не издавалось. Акт комиссии с выявленными недостатками публикуется в программе, там же указаны сроки устранения недостатков, с которыми он знакомится входя в программу. Устранением недостатков занимается дорожный мастер ФИО17

Вышеуказанным Положением в разделе «Действия при обнаружении неисправностей» предусмотрены неисправности, требующие немедленного устранения, устранения в течение 5-ти суток и требующие устранения в плановом порядке. Проанализировав данный раздел, суд приходит к выводу, что выявленная техническим заключением неисправность не относится к неисправностям, требующим немедленного устранения или устранения в 5-ти дневный срок.

Учитывая, что установленный срок устранения плановой неисправности ДД.ММ.ГГГГ не истек, оснований для возложения ответственности на 

<

данные изъяты>, в обязанности которого входит планировать с мастерами дорожные работы и контролировать качество их выполнения, у работодателя не имелось.

Поскольку противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба работодателем не доказана, оснований для привлечения его к материальной ответственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2017.

Председательствующий: