дело 33-1427/2026 судья КОА

УИД 34RS0№ 

<

...>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей: Чурюмова А.М., Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4695/2025 по иску ООО УК «Мишино» к ДМВ, ДАД о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ДМВ, ДАД

на решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

исковые требования ООО УК «Мишино» к ДМВ, ДАД о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворены.

Взысканы в солидарном порядке с ДМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) и ДАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО УК «Мишино» (ИНН № 

<

...>) задолженность по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.......> рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков по приказному производству в размере 

<

.......> рублей ООО УК «Мишино» - отказано.

Заслушав доклад судьи Чурюмова А.М., выслушав представителя ответчика ООО УК «Мишино» – ТАБ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО УК «Мишино» обратилось в суд с иском к ДМВ, ДАД о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО УК «Мишино» является управляющей организацией жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Бульвар 30 лет Победы, 32, на основании договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ была передана застройщиком ООО «СЗ «Волгоградская проектно строительная компания» (ООО «СЗ «ВПСК») квартира по адресу: 

<

адрес>, Бульвар 30 лет Победы, 

<

адрес>, общей площадью 69,5 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, в соответствии с выпиской из лицевого счета.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг: содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.......> рублей, убытки в виде оплаченной государственной пошлины по приказному производству в размере 

<

.......> рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаются на отсутствие договорных отношений, на низкое качество предоставляемых услуг. Указывают на отсутствие расчета задолженности, а также доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Аналогичное положение закреплено в норме части 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчикам ДМВ и ДАД на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Бульвар 30 лет Победы, 

<

адрес>.

ООО УК «Мишино» осуществляет управление многоквартирным домом № 

<

...> Бульвар 30 лет Победы 

<

адрес> на основании договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ.

По утвержденным тарифам ООО УК «Мишино» ежемесячно проводило начисление платежей за содержание жилья и коммунальные услуги в отношении 

<

адрес> указанном многоквартирном жилом доме.

ФИО1 и ДАД, являясь собственниками указанной выше квартиры, обязаны своевременно оплачивать предоставляемые им коммунальные услуги и расходы на содержание дома.

Данная обязанность ответчиками в период времени, указанный в исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.......> рублей.

Установив, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание дома надлежащим образом не исполняют, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчиков в пользу ООО УК «Мишино» вышеуказанную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы ответчиков об отсутствии договорных отношений не служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает ответчиков от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку бремя содержания собственником (ответчиками) своего имущества включает оплату предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг.

При этом, ООО УК «Мишиной» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного главой администрации 

<

адрес>. По договору управляющая организация, действующая на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 

<

...>, выданной ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора 

<

адрес> по заданию Собственника в течение согласованного срока, указанного в п. 7.1 Договора, за плату обязуется выполнять работы оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направлению на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 1.1. Договора).

Ссылка ответчиков на то, что услуги по содержанию территории многоквартирного дома оказывались ненадлежащего качества и, что жильцы обращались с жалобами в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобой о том, что истцом не представлен расчет задолженности, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется выписка из лицевого счета жилого помещения, содержащая размеры начислений по электроэнергии, отоплению, горячему водоснабжению, водоснабжению и водоотведению и т.д., которая ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их правильность не опровергают, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ДМВ, ДАД - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи: