Дело № 2-1065/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В основание иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хэндэ Санта Фе госномер №, который находится в единоличном пользовании. 24.07.2023 она обратилась в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором ответчик оказывает услуги по ремонту автомобилей, для получения услуги капитального ремонта двигателя принадлежащего ей а/м Хэнде Санта Фе госномер №. За ремонт автомобиля было оплачено 304 000 руб., посредством переводов сбербанк-онлайн с карты сына истца на карту ответчика: 04 августа 2023 года в сумме 162 000 рублей, 11 сентября 2023 года - 45000 рублей, 11 октября 2023 - 82 000 рублей, а также 15 000 рублей на номер карты исполнителя услуги по диагностике а/м. Фактически между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг. 19 октября 2023 года она забрала автомобиль с ремонта с вышеуказанного автосервиса. Примерно через месяц эксплуатации автомобиля она заметила, что уровень масла в двигателе начал снижаться, в связи с чем по данному поводу имело место обращение к ФИО2, на что тот ответил, что первое время после ремонта ДВС это нормальное явление, требуется периодически его доливать и посоветовал марку масла. Ею было масло приобретено, и периодически доливалось. 08 января 2024 года перед запуском автомобиля она обнаружила под своим а/м лужу антифриза, то есть он вытек из моторного отсека. После чего, позвонила ФИО2, сообщить о проблеме, на что он ответил, что не работает, так как выходной день и посоветовал долить антифриз. В ходе визуального осмотра выяснилось, что из задней части двигателя сочится масло из всех соединении, о чем она сообщила ФИО2 и пригласила его на осмотр. На ее требования об устранении недостатков ФИО2 никак не реагирует, отвечает отказом, автомобиль в настоящее время неисправен, находится в гараже по месту жительства.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 304 000 руб. - денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные услуги по ремонту а/м Хэндэ Санта Фе госномер №; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку некачественное оказанием им услуги в ходе судебного заседания не установлено. Также пояснил, что действительно денежные средства за ремонт ему были оплачены, однако какие – либо документы по выполненным работам между сторонами составлены не были. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 779, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в частности потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП ФИО2 были произведены работы по ремонту двигателя автомобиля Хэндэ Санта Фе госномер № принадлежащего истцу.

В период эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены недостатки в выполненной работе. В связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе судебного заседания, для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеется ли причинно-следственная связь между недостатками имеющимися в автомобиле марки Хэндэ Санта Фе государственный регистрационный знак 

<

***> и проведенными ремонтными работами связанные с выполненными работами по двигателю внутреннего сгорания проведенных работ по заказ наряду от 05 сентября 2023 года? определить стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы? Имеются ли недостатки указанные истцом и причины их возникновения? Работает ли двигатель на сегодняшний день? Запускается ли двигатель самостоятельно? Если нет, то чем вызвано? Являются ли эти недостатки производственными или эксплуатационными?

Из заключения эксперта № 292 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что в результате проведенного исследования установлено, что причинно- следственная связь между недостатками имеющимися в автомобиле Хэндэ Санта Фе государственный регистрационный знак № и проведенными ремонтными работами связанные с выполненными работами по двигателю внутреннего сгорания проведенных работ по заказ наряду от 05 сентября 2023 года полностью отсутствует. 

При этом, из исследовательской части заключения следует, что перегрев ДВС произошел после установки дополнительного оборудования, что является конструктивным изменением штатного контура охлаждения, а не после проведенного ремонта двигателя (после проведенного ремонта автомобиль нормально эксплуатировался), определяется вывод, что причиной повышения рабочей температуры двигателя является некорректная установка предпускового подогревателя, а именно, неполное удаление воздуха из системы охлаждения. В свою очередь это нарушило циркуляцию ОЖ и как следствие, повышение рабочей температуры двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 68240 руб. На момент проведения экспертного осмотра двигатель исследуемого автомобиля выведен из строя, по причине его перегрева.

На момент проведения осмотра двигатель не запускается и соответственно не работает.

Двигатель исследуемого автомобиля не запускается. Неработоспособность двигателя связана с критическим значением компрессии в двух цилиндрах.

В результате разборки двигателя установлено, что причиной отсутствия компрессии во 2 и 3 цилиндре, является коробление привалочной плоскости головки блока цилиндров (ГВЦ), и как следствие образование трещин в теле ГВЦ.

Выявленный недостаток ДВС - коробление привал очной плоскости ГВЦ является следствием нарушением теплого режима (перегрева) двигателя. Контроль над рабочей температурой двигателя является обязанностью водителя (см. Руководство пользователя). Текущая температура двигателя определяется по приборам, расположенных на панели, перед глазами водителя. В случае возрастания температуры до критических значений, на комбинации приборов зажигается контрольная лампа.

Возникновение перегрева связано с отсутствием надлежащего контроля водителя за показаниями приборов, что является нарушением правил эксплуатации. Следовательно, выявленные недостатки ДВС, являются эксплуатационными.

Суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта последовательны, заключение эксперта составлено полно, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Содержащиеся в нем выводы доказательствами, отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства, не опровергнуты. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимую квалификацию, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта указывающее на отсутствие факта некачественного оказания услуг ИП ФИО2 по проведенным ремонтным работам двигателя автомобиля Хэндэ Санта Фе госномер №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.