№ 2-1044/2025

УИД 22RS0067-01-2024-011111-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 02 июня 2025 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при помощнике судьи Кошкиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО УК Траст» обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 25.06.2025 ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита НОМЕР в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком до ДАТА под 23,9 % годовых. 18.12.2019 между Банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) №ПРП-01-2019/178, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, сумма задолженности составила 82469 руб. 80 коп., сумма задолженности по процентам 6201 руб. 16 коп..

Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредиту исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности. На момент предъявления иска задолженность не погашена. 

На основании изложенного, банк, ссылаясь на ст. 819, 811, 309-310, 382, 384 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР в размере 72827 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, направила в суд письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказать в иске в полном объеме. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР от 25.06.2015, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых. Условия заключенного между сторонами договора содержатся в заявлении (анкете), Индивидуальных условиях кредитного договора, графике платежей. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в размере 100 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств по кредиту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4 Индивидуальных условий, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых. 

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, между Банком и заемщиком согласована выплата суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. При этом заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. 

Условия договора заемщиком подписаны.

Таким образом, количество, размер и периодичность платежей заемщика определены Индивидуальными условиями кредитования, с которыми заемщик ознакомилась и обязалась исполнять. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, платежи в счет оплаты кредита своевременно и в полном объеме не поступали и не поступают. 

18.11.2016 ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

26.06.2017 Банк истребовал всю задолженность от ФИО1, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету на обороте листа дела 29.

16.12.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «БИНБАНК» в сумме 90518 руб. 13 коп., в том числе 82469 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 8048 руб. 33 коп. – просроченные проценты, а также 1457 руб. 77 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.04.2019 произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

18.12.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований), в том числе и по кредитному договору НОМЕР от 25.06.2015, заключенному с ФИО1, размер уступаемой задолженности – 88670 руб. 96 коп., из которых 82469 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 6201 руб. 16 коп. – задолженность по процентам. 

08.10.2020 определением судьи произведена замена взыскателя на ООО «УК Траст», 01.07.2022 ООО «УК Траст» выдан дубликат исполнительного документа – судебного приказа от 16.12.2017.

18.10.2023 ходатайство ФИО1 удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.12.2017 с последующей его отменой.

05.12.2023 ООО «УК Траст» сменило свое наименование на ООО «ПКО УК Траст».

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст.195, п.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кредитный договор заключен 25.06.2015.

Из расчета задолженности следует, что сумма основного долга сформирована по состоянию на ноябрь 2016 (82469 руб. 80 коп.) и более ее размер не изменяется. Расчет задолженности истцом произведен до 26.05.2020. 

Судебным приказом от 16.12.2017 с ответчика досрочно взыскана задолженность в размере 90518 руб. 13 коп., из которых 82469 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 8048 руб. 33 коп. – просроченные проценты. 

При указанном, суд определяет начало течения срока исковой давности по настоящему спору в части суммы, истребованной истцом досрочно по заключительному требованию, моментом востребования, согласно выписке по счету – это июль 2017 г. – по тем ежемесячным платежам, которые находятся после июля 2017 г. 

ПАО «БИНБАНК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 16.12.2017, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

За данный период истекло 4 месяца 20 дней.

18.10.2023 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. 

Иск направлен в суд 19.11.2024. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно, исчисляется по каждому платежу с момента его просрочки. 

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), срок оплаты по платежам, срок которых еще не наступил. При рассмотрении спора суд применяет указанную норму в отношении таких платежей, которые должны были поступить после 26.07.2017. Таким образом, срок исковой давности по платежам, которые должны были быть внесены с 26.07.2017, тек 1 год 5 месяцев 21 день и на момент предъявления искового заявления не истек.

Относительно тех обязательных ежемесячных платежей, по которым срок оплаты уже наступил до июля 2017 г., и которые уже являются просроченными, то, анализируя расчет, суд устанавливает, что по платежам с 26.01.2017 по 26.06.2017 срок исковой давности не пропущен (расчет арифметический 3 года плюс срок приостановления на период судебной защиты по судебному приказу). 

До 26.08.2017 задолженность по основному долгу отсутствует, поскольку ответчиком вносились денежные средства. Так, только по платежу за 26.12.2016, находящемуся за пределами срока давности, не оплаченной осталась сумма в размере 0,69 руб. Поскольку в дальнейшем, как следует из искового заявления, ответчиком внесены денежные средства в счет погашения основного долга в большем размере (сумма основного долга уменьшена почти на десять тысяч рублей), то 69 копеек долга были погашены в первую очередь. 

При таких обстоятельствах с учетом положений о том, что во время судебной защиты нарушенного права срок исковой давности не течет, вся сумма взыскиваемой задолженности сформирована в пределах трехлетнего срока исковой давности, а значит, основания для применения последствий его пропуска отсутствуют. 

В связи с изложенным исковые требования Банка подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу ООО «ПКО УК Траст» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 72827 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт: НОМЕР) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН:НОМЕР) задолженность по договору, заключенному 25.06.2013 с ПАО «МДМ Банк» в размере 72827 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Сергеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025.