Уголовное дело №(№)

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Верх-Чебула 29 мая 2020 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чебулинского района Бебишева В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Титова В.Н., представившего удостоверение № от гг и ордер № от гг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, гг года рождения, уроженца хх, гражданина РФ, с образованием 9 классов, безработного, женатого, имеющего 2 малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: хх, проживающего по адресу: хх, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 30 минут гг ФИО1, находясь у хх в хх в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидев драку между ФИО2 и Свидетель №12, желая предотвратить действия последнего, во дворе хх взял деревянную ножку от стола с целью нанести удар Свидетель №12, но промахнулся и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ею один удар в правую область головы ФИО2, чем причинил закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома теменно-височной костей с переходом на основание черепа, субдуральной гематомы правой теменной доли, поверхностных ушибленных ран и кровоподтеков правой теменно-височной области, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, суду пояснил, что гг в ночное время к нему домой приехали его друзья Свидетель №9 и ФИО5, а также знакомые Свидетель №11 и ФИО3, с которыми он распивал пиво на веранде. Спустя какое-то время гости собрались домой, сначала ушел Свидетель №9, затем ФИО5, за ним Свидетель №11 и ФИО3 улицы он услышал крики, а когда тоже вышел за ограду дома, увидел, что ФИО24 и ФИО5 ругаются между собой, держат друг друга за одежду. Он решил заступиться за ФИО5 Зашел в ограду, взял деревянную ножку от стола, чтобы ударить ею ФИО24 по плечу, так как последний физически сильнее его. Когда вернулся к ФИО5 и ФИО24, они уже боролись друг с другом, ФИО24 стал валить ФИО5 на землю. Он удерживал палку в правой руке, занес руку вверх для удара, при этом целился в руку ФИО24, но в этот момент ФИО5 и ФИО24 стали падать, он промахнулся, и удар пришелся по голове ФИО5 Последний упал без сознания, на голове у него выступила кровь. Он с кем-то из присутствовавших занес потерпевшего в дом, уложил его на кровать, дал попить, его супруга полила водой лицо ФИО4 это время кто-то вызвал скорую помощь. Он не хотел причинить тяжкий вред здоровью ни ФИО24, ни ФИО5 последним он знаком с детства, ни ранее, ни в этот день они не конфликтовали, неприязни он к потерпевшему не испытывал. Считал, что его другу ФИО5 угрожает опасность со стороны ФИО24, решил заступиться за потерпевшего. Выбрал именно такой способ разрешения конфликта, так как ФИО24 крупнее его. Удар пришелся не по плечу ФИО24, а по голове ФИО5, так как в процессе борьбы они перемещались, начали падать в момент нанесения удара ножкой от стола. Кроме того, указывает, что было уже темно, придомовая территория фонарем не освещалась, падал свет из окон дома. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 также отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24 и ФИО5 Пояснял, что хотел ударить ФИО24 по спине, так как тот толкнул ФИО5, был настроен агрессивно. Для этого он сбегал в ограду дома, оторвал ножку от стола. Когда вернулся, ФИО5 и ФИО24 держали друг друга за одежду, боролись. Он замахнулся, но в этот момент ФИО5 и ФИО24 стали падать, поэтому удар пришелся по голове потерпевшего. Не отрицает, что именно он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, но сделал это случайно (т. 1 л.д. 104 – 108. 151 – 156, 238 – 238, т. 2 л.д. 50 – 52). Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, уточнив, что хотел нанести удар ФИО24 в область плеча и спины сзади. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части постановления, нашла свое подтверждение.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО1 его товарищ со школы. Он с ним никогда не конфликтовал и не дрался. В ночь с 4 на гг он с ФИО3, Свидетель №11 и Свидетель №9 приехал к ФИО1 На веранде распивали пиво. Конфликтов у них не было. Когда вышли за ограду, чтобы ехать домой, подъехали ФИО24, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3 и ФИО6 него произошел конфликт с ФИО24 из-за девушки, последний отвел его в сторону, стал кидаться на него, хватал его за руки и одежду, между ними произошла борьба. Что произошло дальше, не помнит. 

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что ФИО24 подошел к нему и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, намахиваться на него руками, толкать его. ФИО24 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Затем они взяли друг друга за одежду, начали бороться, потом стали падать и в этот момент он почувствовал сильный удар каким-то предметом по голове. Кто нанес удар, он не видел, очнулся в больнице. Позже узнал, что его ударил ФИО1 случайно (т. 1 л.д. 69 – 71). Потерпевший подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, указал, что подробности произошедшего не помнит в связи с давностью событий. Считает, что у ФИО1 не было мотивов причинять ему вред здоровью. Претензий к подсудимому не имеет и просит не наказывать его строго.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что гг он, ФИО5, Свидетель №11 и Свидетель №9 заехали к ФИО1 все сидели на веранде, распивали пиво. Он ушел в машину, где уснхх от того, что ФИО24 бил кулаками по автомобилю. Из дома выбежал ФИО5, стал разговаривать с ФИО24 Между ними завязалась драка. ФИО24 находился сверху ФИО5 Свидетель сломал в ограде дома ФИО1 стол и ножкой стола ударил по голове ФИО24 ФИО1 вместе с ним забегал в ограду и отламывал ножку стола, но свидетель не видел, чтобы подсудимый бил ФИО5 ФИО1 и ФИО5 – друзья, не думает, что подсудимый специально ударил потерпевшего.

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия поясняла, что ФИО1 – ее супруг. гг у ворот их дома дрались ФИО5 и ФИО24 Кто кого и куда бил, она не видела, так как было темно. Присутствовавший там же ФИО3 со двора их дома вынес палку и ударил ФИО24 по плечу. ФИО1 тоже забежал во двор и взял такую же палку. Она не видела, как ее супруг ударил ФИО5, но последний оказался лежащим на земле и не двигался. На голове и из уха у него шла кровь. Они с мужем перенесли ФИО5 в дом (т. 1 л.д. 89 – 91). 

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснял в ходе предварительного следствия, что около 24 часов гг у дома ФИО1 в Усть-Серте произошел конфликт между ФИО5 и ФИО24 Они разговаривали на повышенных тонах. К ним подбежал ФИО3 и нанес удар палкой по голове Свидетель №12 этот момент ФИО1, пытаясь также палкой ударить ФИО24, промахнулся и попал по голове ФИО5 Это случилось из-за того, что ФИО5 и ФИО24 схватили друг друга за одежду, и в момент, когда ФИО1 замахнулся, ФИО24 начал падать (л.д. 92 - 94). 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давали свидетели Свидетель №3 (т. 1 л.д. 96 – 99), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 114 – 115). Показания свидетелей оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что гг между ФИО5 и ФИО24 произошел конфликт, из-за чего, она не поняла. Они кричали друг на друга, толкались. Затем ФИО3 ударил палкой ФИО24, а ФИО1 – ФИО5 по голове. Последний упал, а ФИО1 и его жена помогли ему зайти в дом. Она вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 111 – 113).

Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что о том, что ФИО1 случайно ударил по голове ФИО5 им известно со слов самого подсудимого (т. 1 л.д. 141 – 142, 143 – 144, 180 – 181).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает фельдшером СМП ГБУЗ КО «хх больница». гг она выезжала по в хх к больному ФИО2 У него была обнаружена поверхностная травма волосистой части головы, из правого уха шла кровь ФИО2 был госпитализирован (т. 1 л.д. 145 – 146).

Свидетель Свидетель №12, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснял в ходе предварительного следствия, что около 00 часов 15 минут гг он с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №8 приехали в хх к дому ФИО1 Из дома вышел ФИО5, к которому у свидетеля возникла сильная агрессия, захотелось с ним поговорить. Он подошел к ФИО5, стал ему что-то высказывать. Между ними произошел конфликт, оба ругались нецензурной бранью и кричали друг на друга. Затем они взяли друг друга «за грудки», чтобы начать драку. Не помнит, чтобы наносил удары ФИО5, но последний оттолкнул его от себя. Они вновь сцепились и он стал валить ФИО5 на землю. ФИО5 оказался в положении сидя по отношении к ФИО24, а последний стоял над ним. При этом они находились лицом друг к другу. Затем ФИО24 почувствовал удар в лобную часть головы справа. От неожиданности и боли он упал на левый бок. Через несколько секунд рядом с ним также лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки на правый бок упал ФИО5 Он был без сознания. О том, что ему удар нанес ФИО3, а ФИО5 – ФИО1, он узнал со слов своих друзей (т. 1 л.д. 223 - 227). 

Оценивая приведенные показания свидетелей суд находит их соответствующими действительности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего. Показания свидетелей, которые оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и признаны допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от гг усматривается, что на участке местности, расположенном по хх в хх, обнаружены и изъяты: 2 ножки от стола, полимерная канистра, мужские сланцы, вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 18 – 29).

Изъятые предметы осмотрены следователем в присутствии понятых гг (т. 1 л.д. 116 – 118) и гг (т. 2 л.д. 41 – 45). Установлено, что изъятые с места происшествия две деревянные ножки от стола имеют фигурную форму, каждая длиной 77 см и максимальным диаметром 8,5 см. На каждой ножке обнаружены пятна желтовато-коричневатого цвета.

По заключению судебно-биологической экспертизы кровь потерпевшего ФИО2 группы В?. На полимерной канистре, мужском сланце, листьях тополя, соскобе, стекле, рассеивателе заднего фонаря обнаружена кровь человека, которая не могла произойти от потерпевшего ФИО2 В слабых пятнах малого размера на двух деревянных ножках от стола найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А, В и Н не найдены (т. 1 л.д. 125 – 127). 

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых продемонстрировал, каким образом он нанес удар по голове ФИО2 ножкой от стола, при этом уточнил, что бить потерпевшего не хотел, а намеревался ударить по спине ФИО24 Поскольку ФИО5 и ФИО24 находились в движении, падали, то удар пришелся по голове ФИО5 (т. 1 л.д. 136 – 140).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от гг у ФИО2 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома теменно-височных костей с переходом на основание черепа, субдуральной гематомы правой теменной доли, поверхностных ушибленных ран и кровоподтеков правой теменно-височной области, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки лица, шеи, спины, поясницы, верхних конечностей, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Обнаруженные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок, не противоречащий обстоятельствам дела – гг (т. 1 л.д. 49 – 50).

При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от гг эксперт описал те же повреждения, которые выявлены у ФИО2 гг, указал, что образование обнаруженной закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста и ударе правой теменной областью о поверхность грунта, имеющего травянистое покрытие, без каких-либо инородных предметов, исключается. Образование обнаруженной закрытой черепно-мозговой травмы при ударе деревянной ножкой от стола, фигурной формы, длиной 77 см, диаметром 8,5 см, не исключается (т. 1 л.д. 230 – 232).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, сомнений у суда не вызывают.

Заключения экспертиз суд признает обоснованными, поскольку содержащиеся в них выводы являются мотивированными, не противоречат иным доказательствам по делу. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку не добыто доказательств того, что подсудимый действовал умышленно.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес удар деревянной ножкой от стола по голове ФИО2, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома теменно-височной костей с переходом на основание черепа, субдуральной гематомы правой теменной доли, поверхностных ушибленных ран и кровоподтеков правой теменно-височной области, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Вместе с тем, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что, нанося удар деревянной ножкой от стола по голове ФИО2, ФИО1 действовал умышленно.

Так, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

При этом преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ст. 25 УК РФ).

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 последовательно утверждал, что не предвидел возможность и, тем более, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, не желал причинить последнему закрытую черепно-мозговую травму и не допускал эти последствия, не мог относиться к ним безразлично, поскольку хотел ударить ножкой от стола ФИО24 по спине, так как тот боролся с ФИО5, пытался повалить его на землю. Свои действия ФИО1 объяснил желанием помочь другу – ФИО4 конфликте с ФИО24 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность показаний подсудимого ФИО1, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ФИО1 – его товарищ с детства, у последнего не было никаких причин и мотивов для причинения ему (ФИО5) тяжкого вреда здоровью. Никаких конфликтов ранее, а также непосредственно перед нанесением удара у них не было. 

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения также не следует, что подсудимый желал причинить тяжкий вред здоровью ФИО2 либо допускал такие последствия или относился к ним безразлично. Напротив, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что подсудимый желал предотвратить действия Свидетель №12, имел цель причинить тяжкий вред здоровью последнему и неизбежность наступления именно таких общественно опасных последствий (в виде причинения тяжкого вреда здоровья ФИО7) ФИО1 предвидел и желал. 

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим ФИО2 и свидетелем Свидетель №12 произошел конфликт, инициатором которого выступил последний. В ходе конфликта оба ругались нецензурной бранью, кричали друг на друга, хватали друг друга «за грудки», толкались. Свидетель №12 попытался повалить ФИО2 на землю. При этом потерпевший оказался в положении сидя по отношении к Свидетель №12, а последний стоял над ним. Располагались они лицом друг к другу. В этот момент свидетель Свидетель №7, чтобы помочь ФИО2, нанес удар деревянной палкой по голове Свидетель №12 Одновременно подсудимый ФИО1 также с целью нанесения удара Свидетель №12 замахнулся на него ножкой от стола. От удара Свидетель №7 свидетель Свидетель №12 упал на землю, и удар ФИО1, предназначавшийся Свидетель №12, пришелся по голове ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями подсудимого, согласующимися с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены две деревянные ножки от стола со слабыми следами крови.

Кроме того, в судебном заседании из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 установлено, что ФИО1, обнаружив, что нанес удар не Свидетель №12, а ФИО2, прекратил свои преступные действия и принял меры для оказания помощи потерпевшему, перенес его в дом, дал воды. Приведенные доказательства также опровергают выводы органов предварительного следствия о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, поскольку подсудимый ограничился нанесением одного удара потерпевшему, имея при этом возможность ударить его большее количество раз. Поведение ФИО1 указывает на неожиданность для него самого наступившего результата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что замахиваясь ножкой от стола для нанесения удара Свидетель №12 и нанося непосредственно сам удар, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку ФИО2 и Свидетель №12 в процессе борьбы перемещались и не стояли на одном месте неподвижно. Недооценив возможное поведение свидетеля и потерпевшего во время борьбы, обстановку на месте происшествия, иные факторы в виде нанесения удара свидетелю Свидетель №7, от чего Свидетель №12 упал, ФИО1 ошибся в том, как будет развиваться причинная связь. 

Также суд учитывает, что в отношении Свидетель №12 ФИО1 действовал с неопределенным умыслом, хотел нанести удар по спине, чтобы последний прекратил драку с ФИО2 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

От потерпевшего ФИО2 в Чебулинский районный суд Кемеровской области поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимый примирился с ним и загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Титов В.Н. поддержали ходатайство потерпевшего, просили уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшего ФИО2, находит его подлежащим удовлетворению.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 впервые совершил преступление, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. 

Кроме того, принимая решение о прекращении дела, суд отмечает данные о личности подсудимого в их совокупности. Так, ФИО1 ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет двух малолетних детей.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данную меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Вещественные доказательства: две деревянные ножки от стола, соскоб вещества красного цвета, полимерную канистру, мужские сланцы, два листа дерева тополь, поврежденный рассеиватель заднего фонаря, образец крови потерпевшего необходимо уничтожить.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществлял адвокат Титов В.Н. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Титову В.Н. за участие в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, с ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию не подлежат, поскольку он не является осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратив уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: две деревянные ножки от стола, соскоб вещества красного цвета, полимерную канистру, мужские сланцы, два листа дерева тополь, поврежденный рассеиватель заднего фонаря, образец крови потерпевшего уничтожить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Титову В.Н. за участие в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Чебулинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Чебулинского районного суда Е.А. Яхонтова

Постановление не вступило в законную силу

Судья Чебулинского районного суда Е.А. Яхонтова