Дело № 2-2764/2024

44RS0001-01-2024-004778-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Соколовой К.А., с участием прокурора Орловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Иск мотивировала тем, что 

<

дата> около ... час. утра переходила проезжую часть по подземному переходу на 

<

адрес> от остановки общественного транспорта в сторону здания бывшего автовокзала. В подземном переходе запнулась за край расположенной на земле металлической решетки, которая уложена ненадлежащим образом, отогнута и выступает острыми краями вверх на значительное расстояние по отношению к поверхности, при этом освещение в переходе практически отсутствует. В результате она упала и получила серьезные телесные повреждения в виде гематом, кровоподтеков, ссадин, рассечения кожного покрова лица, рук, ног. Сразу после падения она обратилась в травматологическое отделение городской больницы, где сообщила о причинах получения травмы, был произведен первичный медицинский осмотр лица. По результатам осмотра врачом-травматологом выдано направление в оториноларингологическое отделение. При обращении в указанное отделение Костромской областной клинической больницы, по результатам проведенной рентген - диагностики, выявлен закрытый перелом костей носа. 

Повреждение ноги истица заметила только когда её привезли домой, так как от шока и полученных повреждений лица не сразу обратила внимание на боль в коленном суставе.

Истице был открыт больничный лист с 

<

дата>, который с учетом продления действовал до 

<

дата>. Количество дней нетрудоспособности составило - 19. Согласно протоколу рентгенологического исследования от 

<

дата>, проведенного ...

По факту полученных повреждений 

<

дата> истец обратилась с жалобой в прокуратуру г. Костромы, просила привлечь к ответственности виновных лиц.

Так как на медицинское освидетельствование истца никто не направил, по факту жалобы с ней никто не связался, 

<

дата> она обратилась в ...» в целях проведения исследования. В акте судебно-медицинского обследования № от 

<

дата> зафиксированы повреждения полученные непосредственно после получения травм, а также состояние и последствия данных травм на момент закрытия больничного листа.

Так, на 

<

дата> зафиксированы: ...

На момент закрытия листа нетрудоспособности зафиксировано: ...

Таким образом, в результате полученных травм у истца остались рубцы ..., боль в коленях при ходьбе.

Всё время наличия у истца явных видимых повреждений на лице и ограниченной двигательной способности она была лишена возможности видеться со своими внуками ... чтобы их не напугать, ... Из-за полученных травм истица была лишена возможности вечерних прогулок, выхода в магазин за продуктами и даже просто выхода на улицу из-за внешнего вида. До настоящего времени истица не может выходить на улицу без использования косметических средств, скрывающих шрамы ... Кроме того, каждый рабочий день истица вынуждена проходить поэтому подземному переходу, в связи с чем испытывает страх снова запнуться и упасть лицом на эти решетки, которые никто так и не привел в нормальное состояние, не угрожающее безопасности проходящих людей. С момента случившегося, в переходе стало еще темнее, осталось гореть только две лампочки.

Истец считает, что ответчик, в чьем ведении находится данный подземный переход, ненадлежащим образом его содержит, так как в указанном переходе темно, освещенность недостаточна для того, чтобы безопасно пользоваться данным объектом, металлическая решетка, уложенная на землю, деформирована, значительно выступает над землей вверх, не зафиксирована, что явилось причиной получения травм и повреждений. Согласно информации, поступившей от Администрации г. Костромы (от 

<

дата> №) обязанность по содержанию и ремонту подземного перехода возложена на МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (Постановление Администрации г. Костромы от 

<

дата> №). 

В процессе рассмотрения дела истица и её представитель –адвокат ФИО11 уточнили требования, в окончательном виде просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг-1972,00 руб., расходы по оплате представителя в сумме 50000 руб. 

В качестве третьего лица по делу привлечено Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО11 просили требования удовлетворить в полном объеме по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО5, а также ранее участвовавшая по делу представитель ответчика ФИО12, не оспаривали обстоятельства при которых истец получила травмы, их объем, характер, тяжесть полученных повреждений, согласились с актом судебно-медицинского освидетельствования №, о назначении судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовали. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком. Состояние объекта на момент возложения обязанности (

<

дата>) по содержанию было неудовлетворительным, имелись существенные недостатки: разрушение защитного слоя бетона с обнажением и коррозией арматуры нижней поверхности ступеней и пластовая коррозия косоуров всех лестничных сходов; разрушение, сколы, неровности и выпучивание плитки на лестничных сходах; плиты перекрытия имеют разрушение защитного слоя бетона с обнажением и коррозией арматуры; происходит просадка и крен плит перекрытия, а также в стыках плит трещины и разрушения заполнения; повреждение напольного покрытия (отсутствие отдельных плиток, повреждение асфальтобетон, продольные и поперечные трещины, неровности); повреждение лестничных площадок; металлические решетки на грязесборных приямках имеют значительную коррозию и повреждения; облицовка стен и потолка на лестничных сходах и в самом переходе выполнены разными материалами и имеют значительные повреждения и следы промочек; лестничные сходы не оборудованы, в соответствии с требованиями о доступности сооружения маломобильным группам населения; проводка имеет значительные повреждения (оголенные провода, скрутки, отсутствие изоляции, нарушение целостности электрического кабеля), проложена с нарушениями Правил (ПУЭ), освещение недостаточное. Все вышеуказанные недостатки имеются по состоянию и на 

<

дата>. 

<

дата> в адрес Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы направлено обращение о выделении дополнительных бюджетных ассигнований в размере 11,1 млн. рублей на диагностику, разработку проектно-сметной документации по ремонту подземного пешеходного перехода и на выполнение строительно-монтажных работ. Бюджетные ассигнования до настоящего времени не доведены. 

<

дата> Учреждение заключило муниципальный контракт № на выполнение работ по диагностике подземного пешеходного перехода по 

<

адрес> в городе Костроме на сумму 345 000 руб.. Срок выполнения работ 20 рабочих дней с даты заключения муниципального контракта. С целью выполнения обязанности по содержанию объекта Учреждение с 

<

дата> начало выполнение работ по уборке мусора и посторонних предметов; очистке перекрытых решетками грязесборных приямков; уборке мусора из урн. При доведении бюджетных ассигнований будут выполнены работы по разработке проектно-сметной документации по ремонту подземного пешеходного перехода и строительно-монтажные работы.

Представитель третьего лица-Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы ФИО6, действующая по доверенности, представила письменный отзыв. Согласно данному отзыву, надлежащим ответчиком по делу является МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», довод о том, что ответчик является ненадлежащим является надуманным, необоснованным и несостоятельным, не основанным на фактических обстоятельствах, свидетельствует о злоупотреблении права на выбор способа защиты от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью истицы. Не оспаривая обстоятельства падения истицы, степень тяжести причиненного её здоровью вреда, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., полагала явно завышенными и подлежащими удовлетворению с учетом судебной практики в размере не более 50000 руб. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно материалам дела, ФИО1 получила телесные повреждения 

<

дата> около ... минут при переходе по пешеходному переходу под автодорогой (

<

адрес>) в 

<

адрес> в районе остановки общественного транспорта у бывшего здания автовокзала. Травма ей получена в результате того, что в подземном пешеходном переходе она запнулась за край металлической решетки установленной на грязесборных приямках, которая имела повреждение, была отогнута и выступала острыми краями вверх по отношению к поверхности, при этом освещение в переходе было недостаточным. После получения травмы ФИО1 обратилась за медицинской помощью в отделение травматологии и ортопедии ... а также ... «...». Ей был выдан электронный лист нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата>, который продлен до 

<

дата>.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №, составленному врачом судебно-медицинским экспертом ФИО7, у ФИО1 имелись телесные повреждения: .... Эти телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровью на срок не более ... дня. 

Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 получила травмы в ином месте и при иных обстоятельствах, суду не представлено. Участниками процесса не оспаривалось и признано, что ФИО1 получила травмы при обстоятельствах, заявленных в иске. Данный факт также подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО8, являвшейся свидетелей получения ФИО1 травм. Характер причиненных истцу травм ответчиком не оспаривался, от проведения судебно-медицинской экспертизы ответчик в судебном заседании отказался.

Судом установлено, что подземный переход по 

<

адрес> в районе бывшего здания автовокзала - это дорожное сооружение общего пользования, состоящее из пешеходного тоннеля под проезжей частью автомобильной дороги местного значения 

<

адрес>, и в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относится к искусственным дорожным сооружениям - сооружениям, предназначенным для движения пешеходов и является частью автомобильной дороги местного значения города Костромы.

С 

<

дата> по настоящее время МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» является юридическим лицом, ответственным за ремонт и содержание указанного подземного пешеходного перехода, расположенного под автодорогой в районе автовокзала, лит. 1, на основании постановления Администрации города Костромы от 28.12.2023 № 2864 «О внесении изменения в перечень объектов, находящихся в муниципальной собственности города Костромы, не обремененных договорными обязательствами, обязанность по содержанию и ремонту которых возлагается на муниципальное казенное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство».

В процессе участниками не оспаривалось и признано, что указанный пешеходный переход в момент получения травмы ФИО1 находился в ненадлежащем состоянии, в том числе ответчиком признано, что в нем металлические решетки на 

грязесборных приямках имеют значительную коррозию и повреждения, освещение недостаточное. Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полной объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ указывает на то, что для возникновения права на возмещение вреда, судом должна быть установлена совокупность соответствующих обстоятельств, а именно наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие между ними причинно-следственной связи, а также вина причинителя вреда. Отсутствие же одного из факторов исключает материально-правовую ответственность ответчика.

Суд, приходит к выводу, что такая совокупность обстоятельств по делу установлена, и надлежащим ответчиком по делу является МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», в связи с тем, что на данном юридическом лице лежит обязанность по содержанию и ремонту подземного пешеходного перехода под автодорогой в районе автовокзала с 

<

дата>, ответчик не организовал мероприятия по содержанию перехода в надлежащем состоянии, не обеспечил надлежащий контроль за безопасностью нахождения в нем неограниченного круга лиц, в результате чего 

<

дата> ФИО1 получила телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью при падении в указанном переходе.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению, так как обязанность по содержанию и ремонту перехода возлагается именно на муниципальное казенное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство». Финансовое обеспечение деятельности ответчика осуществляется за счет средств бюджета города Костромы на основании бюджетной сметы. При этом, бюджетные ассигнования МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» выделяются в целом для обеспечения исполнения Администрацией города Костромы полномочий по решению вопросов местного значения города Костромы по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. На 

<

дата> Учреждению выделены бюджетные ассигнования в размере 1 471 332 300 руб., по состоянию на 

<

дата> - 1 673 957 700 руб. В соответствии с п. 3.1 Устава МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 

<

дата> № «О создании муниципального казенного учреждения города Костромы "Дорожное хозяйство" путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения города Костромы "Дорожное хозяйство" и об утверждении Устава названного учреждения в новой редакции», при осуществлении деятельности Учреждение самостоятельно планирует, определяет содержание и конкретные формы своей деятельности в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными Уставом. Все это позволяло ответчику по состоянию на 

<

дата> выполнить мероприятия по замене находящейся в ненадлежащем состоянии металлической решетки либо приведению ее в проектное положение и надлежащему освещению перехода. 

Доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истцу МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» суду не представило. В том числе, доказательств отсутствия у Учреждения финансовых, технических средств, рабочей силы; не позволивших выполнить мероприятия по ремонту либо замене металлической решетки, находящейся в ненормативном состоянии на 

<

дата>, что стало причиной падения истицы и, как следствие, причинило ее здоровью легкий вред.

По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

Установив наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», выразившегося в ненадлежащем содержании вверенного ему объекта, и причинением вреда здоровью ФИО1, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации причиненной истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что является ... ФИО1, она ее непосредственно сопровождала в ...» в день получения травмы, и потом навещала, покупала продукты. Подтвердила, что истица испытывала боль в области лица, рук и ног. Что из-за полученных повреждений ... была лишена возможности длительное время видеться с внуками, ходить в магазины, гулять и вообще выходить из дома, ... .... 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер травм, в том числе, что у истца сохраняется ..., а также учитывая доводы истца, что она была ограничена в общении, в том числе с внуками, и прогулках из-за имевшихся последствий травмы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, суд считает отвечает критериям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

По рассматриваемому делу суд относит к судебным издержкам, расходы по оплате обследования проведенного ...

Согласно представленным доказательствам, в целях фиксации полученных телесных повреждений и травм в результате падания в переходе 

<

дата>, определения вреда здоровью, истец обратилась в ...». Она 

<

дата> заключила договор с ...» на проведение обследования, стоимость которого составила 1972 руб., оплатила данные услуги.

Несение истцом данных расходов подтверждено договором на предоставление платных медицинских услуг от 

<

дата> и платежными документами от 

<

дата> на сумму 1972 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как подготовленный акт судебно-медицинского обследования №, составленный врачом судебно-медицинским экспертом ФИО7, признан судом надлежащим доказательством, соответствующим требованиям относимости, допустимости доказательств, и положен в основу решения. Данный акт был необходим истцу для обращения в суд и определения размера компенсации морального вреда. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> ( л.д.118),Рекомендации об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплат доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от 

<

дата>. 

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в предварительных и судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (...) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы оплате услуг освидетельствования в сумме 1972 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд его вынесший. 

Судья - (подпись)

Копия верна судья Сухова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024