ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 07 июля 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары Алексеевой Ю.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Филиппенкова О.Г.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Скачковой Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела №1-299/2021 (12002360007000278) в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении нарушения требований охраны труда, совершенного лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО2 обвиняется в том, что он, назначенный приказом генерального директора ООО «Втор-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника производственно-заготовительного участка и являющийся в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работ (аварии, простои и так далее).

В соответствии с должностной инструкцией начальника производственно-заготовительного участка от 27.09.2017, с которой последний был ознакомлен под роспись 01.04.2019, ФИО2 обязан в соответствии с «Должностной инструкции начальника производственно-заготовительного участка» п.п. 2.1 осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; п.п. 2.8 проводить инструктаж подчиненных сотрудников относительно технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты, контролировать их соблюдении; п.п. 2.14 выявлять предотвращать и устранять причины нарушений хода производства; п.п. 2.19 и организовывать оперативный учет движения продукции по рабочим местам и выполнения производственных заданий (работ, услуг). Помимо вышеуказанного ФИО2 согласно п. 4.1 Должностной инструкции являясь начальником участка, несет ответственность за: невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей; п.п. 4.3 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил охраны труда и противопожарной безопасности.

Одновременно, начальником производственно-заготовительного участка ФИО2 было пройдено обучение по охране труда в ООО «Эллада», о чем получено удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей трудовой деятельности ФИО2 допустил нарушение требований охраны труда, предусмотренных: ст. 22, абз. 2,10 ст. 212, 214 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник обязан соблюдать требования охраны труда; абз. «е» п. 13 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждением» утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 года № 369; абз. 4 п. 6.3 инструкции «О порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывоопасность», утвержденной генеральным директором ООО «Втор-Групп» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; п.3.19 Должностной инструкции контролера лома и отхода металлов 4 разряда I утвержденной генеральным директором ООО «Втор-Групп» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ФИО2, как на начальника производственно-заготовительного участка непосредственно были возложены обязанности по соблюдению перечисленных выше требований охраны труда Трудового кодекса РФ, Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждением. ФИО2 являлся должностным лицом, на которого в силу его служебного положения непосредственно были возложены обязанности по соблюдению подчиненными ему контролёрами лома и отходов металла и подсобными рабочими требований охраны труда.

В неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 17.11.2020, на территорию ООО «Втор-Групп», расположенную по адресу: 

<

адрес>, участок 3 была доставлена металлическая сфера (сосуд) диаметром 900 мм с толщиной стенок 20 мм под давлением.

В период с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 17.11.2020. более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в рабочее время и на рабочем месте, а именно на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, участок 3, будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований по охране труда и являясь ответственным за безопасное проведение работ, действуя вопреки требований своей должностной инструкции, вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям, осознавая, что выполнение работ подчиненных ему работников будет осуществляться при опасных производственных факторах, в нарушении требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым он обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, не проконтролировал поступление сферы (сосуда) на производственную площадку, тем самым не обеспечил безопасное производство работ, выразившееся в нахождении на производственном участке сферы (сосуда) под давлением. При этом, ФИО2 не обеспечив должного контроля по соблюдению требований охраны труда, выдал устное производственное задание подсобным рабочим Потерпевший №1 и ФИО5 заниматься уборкой и сортировкой металла на территории производственной площадки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, подсобные рабочие ООО «Втор-Групп» ФИО5 и Потерпевший №1 по непосредственному указанию начальника производственно-заготовительного участка ФИО2 осуществляли работы по уборке территории и сортировке металла по адрес у: 

<

адрес>, участок 3. ФИО5, обнаружив металлическую сферу (сосуд), находящуюся под давлением, приступил к ее разбору. В ходе осуществления данных работ ФИО5 произошел неконтролируемый выброс газа под давлением (пневматический хлопок), в результате которого ФИО5 получил несовместимые с жизнью повреждения и скончался на месте происшествия, а Потерпевший №1 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ «СТКБ № 2 им. Н.А. Семашко».

В результате неконтролируемого выброса газа под давлением (пневматического хлопка) металлической сферы (сосуда) ФИО5, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (на верхней поверхности мозжечка (1). на верхненаружной поверхности левой лобной доли (1). на верхненаружной поверхности левой височной доли (1)). кровоизлияния в желудочки мозга, поднадкостничных кровоизлияний на пирамидах височных костей;

-кровоизлияния в мягких тканях груди и шеи: в мягких тканях шеи в средней трети по я передней срединной линии (1), на груди в области первого межреберья по передней срединной линии (1), в мягких тканях груди по передней поверхности слева по среднеключичной линии на уровне 4 и 5 ребер (1);

-полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости;

-кровоизлияние в брыжейке поперечной ободочной кишки (1);

-кровоизлияние под легочной плеврой на средостенной поверхности верхней доли левого легкого (1), кровоизлияние в ткань верхней доли левого легкого (1);

-разрыв тела языка (1);

-разрывы (2) селезенки;

-кровоизлияния в жировую капсулу левой почки (1), правой почки (1):

-переломы правых ребер: 1,2 по окологрудинной линии в хрящевой части;

-переломы левых ребер с кровоизлиянием в левую плевральную полость: 1 по лопаточной линии, 2 по окологрудинной и лопаточным линиям, 3 по среднеключичной и лопаточным линиям, 4,5 по средней ключичной линии (переломы левых 2.3 ребер по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры);

-перелом грудины (1);

-закрытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети и многооскольчатый перелом дистального эпифиза правой бедренной кости;

- закрытый многооскольчатый перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости, многооскольчатый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети;

-закрытый косо-поперечный перелом правой малоберцовой кости в средней трети;

-разрыв связок и капсулы правого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава: 

-открытый косо-поперечный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети, рана на задней поверхности левой голени в нижней трети;

-закрытый фрагментарный перелом левой малоберцовой кости в средней трети; 

-кровоизлияние в полость левого коленного сустава;

-раны: в правой теменно-височной области (3) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы: на веках глаз (по 1); на задней поверхности в области правого коленного сустава (1);

-кровоподтеки: на веках глаз (по 1). на тыле правой кисти (1);

-кровоизлияния в соединительные оболочки век и под склерой глаз;

-ссадины: на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на задней поверхности в области правого локтевого сустава (2), на тыльной поверхности правой кисти и ее пальцев (13), в правой ягодичной области в верхненаружном квадранте и на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (4), на передней поверхности правого бедра в нижней трети (1), на передней поверхности правой голени в верхней трети (3), на внутренней поверхности правой голени в нижней и средней третях (2), на внутренней лодыжке левой голени (1), на тыльной поверхности правой стопы (1), на передней поверхности левого бедра в средней трети (2), на тыльной поверхности левой кисти (8), в левой скуловой области (1). на нижнем веке левого глаза у наружного угла (1), в межлопаточной области (1), в поясничной I области справа (2). 

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от несовместимой с жизнью сочетанной механической травмы головы, туловища и нижних конечностей, что подтверждается объемом и характером обнаруженных повреждений, наличием кровоизлияния в желудочки головного мозга.

Согласно «Постановлению.. .» все повреждения получены в комплексе одной травмы, следовательно оценка по тяжести вреда, причиненного здоровью человека целесообразно по ведущему повреждению. Травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, имеет признак тяжкого вреда здоровью.

В результате неконтролируемого выброса газа под давлением (пневматического хлопка) металлической сферы (сосуда) Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил

следующие повреждения:

-открытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости со смещением отломков - подтверждается данными рентгенологического исследования, наличием раны, гематомы и эмфиземы мягких тканей левой подвздошной области:

-открытый оскольчатый фрагментарный перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков - подтверждается данными рентгенологического исследования, наличием раны;

-закрытый перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости без смещения - подтверждается данными рентгенологического исследования:

-открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков - подтверждается данными рентгенологического исследования, наличием раны;

-ссадины (осаднения) на левой и правой голени, на левой кисти;

-поверхностная рана на передней поверхности левой голени в верхней трети.

Повреждение - открытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости со смещением отломков, не явилось опасным для жизни, причинило средней тяжести вред здоровью ФИО3 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.);

Повреждение - открытый оскольчатый фрагментарный перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смешением отломков не явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.);

Повреждение - закрытый перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости без смещения не явилось опасным для жизни, причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3- х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.); 

Повреждение - открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, не явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.);

Повреждения - ссадины (осаднения): на левой и правой голени, на левой кисти не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.);

Повреждение - поверхностная рана на передней поверхности левой голени в верхней трети, сопроводилось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1 (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Своим бездействием ФИО2, не осуществляя контроль за выполнением работ подсобными рабочими ФИО5 и Потерпевший №1, своевременно не выявил наличие металлической сферы (сосуда) под давлением, не отреагировал, и не обеспечил безопасные условия труда ФИО5 и Потерпевший №1, чем нарушил вышеуказанные требования нормативно-правовых актов. При этом ФИО1, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО5 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, но относился к ним безразлично.

Данное уголовное дело поступило в суд 02.06.2021 года с ходатайством защитника подсудимого – адвоката Филиппенкова О.Г., о проведении по уголовному делу предварительных слушаний в соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

В предварительном слушании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с тем, что они примирились с подсудимым, вред, причинённый преступлением им заглажен, путём выплаты денежной компенсации, принесения извинений, поэтому между ними достигнуто примирение, в связи с чем, претензий к нему не имеют.

Обвиняемый ФИО2 суду пояснил, что с обвинением полностью согласен и поддерживает ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывая, что вину он признает полностью, осознает, что прекрещение дела в связи с примирением не является реабилитирующим основанием.

Защитник адвокат Филиппенков О.Г. полностью поддержал ходатайство потерпевших и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации", вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, как на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что ходатайство о примирении с подсудимым может быть рассмотрено на любой стадии уголовного судопроизводства.

Суд учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность подсудимого совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, соглашается с заявленными потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ходатайствами о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, и считает, что они подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению производством, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах не состоит, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется с положительной стороны, женат, супруга находится на восьмом месяце беременности, примирился с потерпевшими и загладил добровольно в полном объеме, причиненный преступлением вред, возместив его в денежном выражении и принес извинения, в настоящее время между ним и потерпевшими достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшими заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого. Сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и отсутствуют препятствия, установленные законом для прекращения уголовного дела, и считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить производство по делу за примирением с потерпевшими. При этом суд учитывает небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, которые, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 

<

данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Т.В. Лысенко