Мировой судья Ганина С.Н. Дело № 12-343/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2018 года судья Кировского районного суда г. Томска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника /________/

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2г.

Защитник ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 о месте и времени судебного заседания. Также указывает, что при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, мундштук в присутствии понятых не вынимался, а алкотестер был уже собран, и продувание проводилось не менее трех раз подряд без смены мундштука и без «обнуления» алкотестера, тем самым был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, считает акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Кроме того, понятые с ФИО1 не общались, признаки опьянения видеть не могли, следовательно Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО4 без его участия.

Защитник ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы защитника ФИО4, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /________/ /________/, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, /________/ в 21.13 час. в г. Томске /________/ ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем «ХОНДА» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых нашла свое отражение в постановлении мирового судьи и допустимость которых сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. 

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Согласно материалам дела ФИО1 инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении он не оспаривал обстоятельства, вмененного ему административного правонарушения. С протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, замечаний по составлению протокола не имел, копию протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, и инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.

Законность процедуры проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, так как соответствует Правилам, утв. Постановлением Правительства РФ от /________/ /________/. Акт составлен с участием понятых, которые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Все пункты Акта заполнены, он подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование. ФИО1 содержание данного документа не оспаривал, напротив, выразил свое согласие с результатом освидетельствования, заявлений о заинтересованности лиц, привлеченных в качестве понятых, не сообщал, возражений относительно недостоверности изложенных в акте сведений о результатах освидетельствования не заявлял. Не поступало от него и замечаний о не информировании её о том, каким техническим средством проводятся измерения, о наличии целостности клейма государственного поверителя, и он не возражал в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, с указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний при его составлении так же не заявлял.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Непризнание ФИО1 вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшегося судебного решения.

Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие ФИО1 и его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения судебного заседания является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 неоднократно о каждом судебном заседании был надлежащим образом извещен посредством телефонограмм (от /________/, /________/), однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В судебном заседании его интересы представлял защитник ФИО8

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что понятые М-вы с ФИО1 не общались, признаки опьянения видеть не могли, следовательно, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, также состоятельным не является.

В суде первой инстанции были допрошен понятые ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили все обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении от управления ТС и Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности показаний понятых судом первой инстанции не установлено. Не установил их и судья второй инстанции.

Таким образом, при разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей. 

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, поэтому расцениваются судом как способ защиты. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Оснований не согласиться с выводами мирового суда, изложенными в постановлении, не имеется.

Все доводы жалобы защитника нашли свое отражение в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым мировой судья отнесся к доводам защитника ФИО4 критически.

На основании изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в постановлении приведены мотивы, по которым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких данных состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО3