Дело №12-220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 27 марта 2017 года

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Абакумова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что она вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, а также с нарушением правил направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения. Суд подошел формально к рассмотрению дела, принял в качестве доказательства документы, составленные с нарушением норм процессуального права. Указывает, что при составлении протоколов никто кроме него и сотрудников ДПС не присутствовал, понятых не привлекают. Нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проведена инспекторам с нарушением постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сотрудники не предоставили ему никакой информации об алкотестере, не сообщили ему порядок освидетельствования, мундштук технического устройства не менялся, не был сделан забор первоначального воздуха. Сотрудники ГИБДД не предлагали проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, вина его в совершении правонарушения не доказана.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В судебное заседание ФИО1, не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом. Согласно сведениям отслеживания официального сайта Почты России (40097109507538) почтовое отправление с извещением возвращено за истечением срока хранения, (40097109507583) получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ 

Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям. Полагала, что обжалованное постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> принято с нарушением норм процессуального права.

Представитель ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Согласно сведениям отслеживания официального сайта Почты России (№) почтовое отправление получено 16.032017 г. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз. 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрении дела об административном правонарушении и проверить доводы жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Виновность ФИО4 в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1 а Ю.А. (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2016г. (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в 23 часа 38 минут, в соответствии с которым у ФИО1 а Ю.А. установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя – 0,336 мг/л. выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1, согласился, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.6);.

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников дорожно-постовой службы, на которой отражен процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 а Ю.А, были проведены в строгой последовательности, с видео фиксацией, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Рассматривая дело по существу, мировым судьей направлено судебное поручение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> об опросе инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, который дал пояснения, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ по предупреждению и пресечению административных правонарушений на территории 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД, письменные объяснения ФИО1 а Ю.А. были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 а Ю.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При таких данных мировой судья пришел к верному выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Ссылки жалобы на то, что при составлении протоколов понятые не привлекались не противоречит закону и не свидетельствуют о допущенным мировым судьей нарушений норм процессуального права.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса.

Данная глава Кодекса содержит указание на присутствие понятых при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

- проведение личного досмотра (ст. 27.7);

- проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8);

- проведение досмотра транспортного средства (ст. 27.9);

- изъятие вещей и документов (ст. 27.10);

- задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13);

- арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).

Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод, отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в Кодексе не предусмотрено, поэтому присутствия понятых при применении этих мер не требуется.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении, приобщен СD-Диск/

Меры обеспечения производства по делу применены к Ybrbnbye >/F? в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 а Ю.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, с применением технического средства измерения – АКПЭ-01М с заводским номером 7589, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. 

Сомнения автора жалобы в правильности показателей анализатора паров этанола АКПЭ-01М с заводским номером 7589 по причине нарушения процедуры опровергаются видеозаписью, на которой отражена последовательность проведения освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, нарушений процедуры и правил проведения освидетельствования инспектором ДПС допущено не было.

Действия ФИО1 а Ю.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 у Ю.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 а Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А.Абакумова