Дело № 5-108/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2018 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Крачнаков Н.В.,

с участием потерпевшей Л.,

представителя потерпевшей – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО2 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ФИО2 находясь у дома, расположенного по адресу 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, ввиду конфликта, совершила иные насильственные действия в отношении Л.: умышленно кинула куском льда из снега, попала в переносицу Л., от чего Л. испытала физическую боль; толкнула правой рукой Л. в левое плечо, от чего Л. испытала физическую боль. От толчка Л. упала на правый бок, от чего испытала физическую боль. Действия ФИО2 последствия, указанные в ст.115 УК РФ, не повлекли.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласна. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. она находилась у своего дома, расположенного по адресу 

<

адрес> В это время мимо проходила Л. Л. стала ее нецензурно оскорблять. За нее (ФИО3) заступился сын Р. Л. ушла. В Л. она куском льда не бросала, рукой не толкала. Откуда у Л. телесные повреждения, пояснить не может.

Допрошенный свидетель Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 18 час. 00 мин. и 19 час. 00 мин. он выходил из своего дома следом за своей женой ФИО2 и сыном Р. Выходил он на несколько минут позже жены и сына. Когда он выходил из дома, то слышал, что между ФИО3 и Л. происходит конфликт. После, когда конфликт прекратился, все разошлись по домам. В его присутствии ФИО3 к Л. физического воздействия не применяла. Начало конфликта он не видел.

Из объяснений Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он находился у дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. В это время мимо проходила Л. Л. стала нецензурно оскорблять его мать ФИО2 Он заступился за мать, и Л. ушла. В ФИО4 куском льда не бросала, противоправных действий не совершала.

Суд, заслушав ФИО2, потерпевшую Л., свидетелей, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, доказана полностью исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и показаниями потерпевшей Л., показаниями свидетелей Л., Л., З., О., Ц., К., выпиской из журнала регистрации вызовов СМП от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении данного протокола права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, с протоколом она была ознакомлена, копию протокола после его составления получила.

Из заявления Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к административной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. находясь у дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, совершила против нее противоправные действия. ФИО3 кинула ей в лицо снежный ком, попав ей в переносицу, от чего она испытала физическую боль.

Потерпевшая Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ФИО2 находясь у дома, расположенного по адресу 

<

адрес> подняла с земли кусок льда и бросила ей в лицо. После ФИО3 толкнула ее в правой рукой в левое плечо. От толчка ФИО3 она упала на землю на правый бок. От действий ФИО3 она испытала физическую боль. После конфликта она ушла домой и вызвала «Скорую помощь».

Согласно выписке из журнала регистрации вызовов СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. поступил вызов №. СМП выезжала по адресу 

<

адрес> к Л. Поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга. Гипертоническая болезнь II типа». От госпитализации Л. отказалась. 

Свидетель Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., он, находясь дома, из окна видел, как ФИО2 подняла кусок льда и кинула в Л. Лед попал Л. в лицо. После ФИО3 подбежала к Л. и толкнула ее правой рукой в левое плечо, от чего Л. упала на землю. 

Из объяснений Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., она видела, как ФИО2 подняла кусок льда, и кинула в Л. Лед попал Л. в лицо. После ФИО3 подбежала к Л. и толкнула ее правой рукой в левое плечо, от чего Л. упала на землю на правый бок. В результате действий ФИО3 у Л. имелись покраснения на лице в области переносицы. 

Аналогичные показания содержатся в объяснениях З., О., Ц.

Из объяснений К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. она видела, как с земли поднимали Л. и видела у Л. покраснения на лице. Л. сказала, что ее толкнула ФИО2 

Оснований для оговора ФИО2 свидетелями Л., Л., З., О., Ц. судом не установлено и ФИО3 не представлено. Все допрошенные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний

Суд считает установленным факт совершения иных насильственных действий ФИО2 в отношении Л.

О том, что правонарушение в отношении Л. совершено именно ФИО2, достоверно установлено показаниями потерпевшей Л., свидетелей Л., Л., З., О., Ц. Из показаний следует, что между Л. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт. Во время конфликта ФИО3, испытывая неприязненные отношения к потерпевшей, умышленно кинула куском льда из снега, попала в переносицу Л.; толкнула правой рукой Л. в левое плечо, от толчка Л. упала на правый бок. 

Судом исследовалась личность Л., ее взаимоотношения с ФИО2, а также ее поведение, предшествовавшее совершению правонарушения. Потерпевшая Л., свидетели Л., Л., З., Р., Р. показали, что между потерпевшей Л. и ФИО3 происходили взаимные оскорбления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении личной неприязни и агрессии у ФИО3 и мотива для совершения иных насильственных действий в отношении Л.. 

Причинная связь между совершенным ФИО2 деянием и наступившими последствиями в виде физической боли у потерпевшей Л., объективно подтверждается показаниями допрошенных лиц. 

При юридической оценке действий ФИО2, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного правонарушения, а также наступившие последствия.

Кидание ФИО2 куска льда из снега в переносицу Л., толчок правой рукой в левое плечо, и как в следствии падение Л. на правый бок, явилось результатом агрессивного поведения ФИО3 и носило умышленный характер, что подтверждено показаниями потерпевшей Л., свидетелей Л., Л., З., О., Ц. показавших, что ФИО3 бросила кусок льда в область лица потерпевшей и толкнула потерпевшую, не смотря на то, что потерпевшая, не совершала в отношении ФИО3 никаких действий. В результате умышленных действий ФИО3, Л. причинена физическая боль. Таким образом, установлена причинная связь между совершенными действиями ФИО3 и наступившими последствиями. Локализация телесных повреждений, наблюдаемых свидетелями и указанных потерпевшей, характер причинения травмирующего воздействия, которому подвергалась потерпевшая, поведение ФИО3 во время совершения правонарушения, свидетельствует о направленности умысла ФИО3 на совершение иных насильственных действий.

Суд считает, что свидетели Р., Р. давая показания о том, что ФИО2 не совершала в отношении Л. никаких действий, пытаются помочь избежать ответственности ФИО3, приходящейся им близким родственником – женой и матерью, за совершенное правонарушение. Показания свидетелей Р. в данной части опровергаются показаниями потерпевшей Л., свидетелей Л., Л., З., О., Ц. 

Из показаний свидетеля Р. следует, что он не видел начала конфликта, что не исключает возможность совершения ФИО2 иных насильственных действий до прихода свидетеля. Довод о привлечении Л. к административной ответственности за оскорбление ФИО3, на квалификацию действий ФИО3 не влияет.

Исследованные по делу доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Исследованные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд признает нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Заслушав ФИО2, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, учитывая обстоятельства дела, характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновной, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Предупредить, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Идентификатор №, УФК России по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), КПП № ИНН № УМВД России по Ивановской области, ОКТМО №, номер счета получателя №, БИК №, КБК №. Наименование платежа – штраф по постановлению.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Крачнаков