РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2359/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Правовая защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовая защита» обратился с иском к ФИО1, просило:

- взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36197 рублей, из которых сумма основного долга 10000 рублей, проценты за пользование займом 2800 рублей, сумму просрочки 23397 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1285,91 рублей, а всего 37482,91 руб.; 

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧестноДеньги» и ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ЧестноДеньги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору займа № по возврату суммы займа с процентами в размере 12800 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автотранспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 50000 рублей. 

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были исполнены обеспеченные залогом обязательства по оплате суммы займа в размере 10000 рублей, а также процентов по нему в размере 2800 рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляете 10 000 рублей + (10000 х 2% х 117 дней) + 2800 рублей = 36197 рублей. 

Задолженность ФИО1 была переуступлена в ООО «Правовая защита» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель истца обратился в суд. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Правовая защита» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. 

Ответчик не оспаривала факт заключения договора займа, а также договора залога транспортного средства, указала, что денежные средства были необходимы для лечения бабушки, которая впоследствии умерла.

Также не оспаривали факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Однако не согласились с расчетом задолженности. Считают, что ответчик неправомерно производил начисление процентов в размере 2% в день за период после окончания срока действия договора. Договором предусмотрен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, считают, что начисление процентов в установленном договором займа размере на краткосрочный период после указанного момента не допускается.

С учетом выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 9003 рубля, размер задолженности, по их мнению, составляет 3797 рублей. При этом, считают, что выплаченные ответчиком денежные средства подлежат зачету в счет погашения основного долга, так как, по словам ответчика, представители кредитора пояснили, что все поступившие от нее платежи будут засчитаны в счет погашения основного долга.

Также не согласились с установленной договором залога стоимостью автомобиля. Представили сведения из сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичного транспортного средства составляет не менее 100000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Имеющимися в деле доказательствами – индивидуальными условиями договора микрозайма 13516-06-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт заключения между ООО «ЧестноДеньги» и ФИО1 договора займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 730% годовых (2 % в день).

Исполнение кредитором обязательств по предоставлению заемщику денежных средств в размере 10000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и получения суммы займа в полном объеме ответчиком не оспаривался.

В суд представлен договор № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МФО ООО «ЧестноДеньги» - «Цедент» и ООО «Правовая защита» «Цессионарий», в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договорам микрозайма, заключенным между Цедентом и заемщиками, в том числе, с ответчиком, на сумму 766384 рублей. Пунктом 55 Приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ указан № договора № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 – сумма договора 10000 рублей. 

Согласно п. 2 Индивидуальных условий микрозайм подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий сумма займа и процентов подлежит оплате единовременным платежом в размере 12800 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата (суммы займа), указанного в п. 2 настоящих условий, Заемщику начисляется на 100-й день просрочки единовременный штраф в размере 20% от суммы займа, указанной в п. 1 настоящих условий.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ей не исполнены.

Согласно расчет истца задолженность ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 36197 рублей, в том числе: сумма основного долга – 10000 рублей, проценты за пользование займом – 2800 рублей, сумму просрочки (проценты за пользование займом за период до ДД.ММ.ГГГГ) – 23397 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом задолженности в части начисления процентов по ставке 2% в день (730% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока возврата займа, определенного договором. При этом суд исходит из следующего:

Как указывалось выше согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, займ был предоставлен на 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 Индивидуальных условий).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4, «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, как указано в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (16,81%).

С учетом изложенного задолженность ответчика за период до ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом:

Период задолженности

Проценты (годовых)

Сумма основного долга

Проценты

Сумма оплаты

Дата оплаты

ДД.ММ.ГГГГ – 16.02.2016

(14 дней)

730%

10 000

2800 

(10000 х 730% х 14 дней)

ДД.ММ.ГГГГ – 11.05.2016

(85 дней)

16,81%

10 000

1 191,47 

(10000 х 16,81% х 85 дней – 2 000)

2 000

11.05.2016

ДД.ММ.ГГГГ – 19.05.2016

(8 дней)

16,81%

10 000

228,31 

(10000 х 16,81% х 8 дней + 1 191,47 – 1 000)

1 000

19.05.2016

ДД.ММ.ГГГГ – 04.06.2016

(16 дней)

16,81%

9302 

(10 000 - 698)

0 

(10000 х 16,81% х 16 дней + 228,31 – 302)

1 000

04.06.2016

ДД.ММ.ГГГГ – 30.06.2016

(26дней)

16,81%

8 413,38 

(9302 – 888,62)

0 

(9 302 х 16,81% х 26 дней – 111,38)

1 000

30.06.2016

01.07.2016

(1 день)

16,81%

7 417,25 

(8 413,38 – 996,13)

0 

(8 413,38 х 16,81% х 1 день – 3,87)

1 000

01.07.2016

ДД.ММ.ГГГГ – 07.07.2016

(6 дней)

16,81%

5 937,75 

(7 417,25 –1479,50)

0 

(7 417,25 х 16,81% х 6 дней – 20,50)

1 500

07.07.2016

ДД.ММ.ГГГГ – 11.07.2016

(4 дня)

16,81%

5 447,69 

(5 937,75 – 490,06)

0 

(5 937,75 х 16,81% х 4 дня – 10,94)

501

11.07.2016

ДД.ММ.ГГГГ – 13.07.2016

(2 дня)

16,81%

4 951,71 

(5 447,69 – 495,98)

0 

(5 447,69 х 16,81% х 2 дня –5,02)

501

13.07.2016

14.07.2016

(1 день)

16,81%

4 452,99 

(4 951,71 – 498,72)

0 

(4 951,71 х 16,81% х 1 день – 2,28)

501

14.07.2016

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2016

(13 дней)

16,81%

4 452,99

26,66 

(4 452,99 х 16,81% х 13 дней)

Таким образом, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составит 4479 рублей 65 копеек, в том числе сумма основного долга 4452 рубля 99 копеек, проценты за пользование суммой займа 26 рублей 66 копеек.

Требования истца об обращении взыскания суд находит подлежащими удовлетворению.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в залог ООО «ЧестноДеньги» передано автотранспортное средство: 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №

Факт заключения договора залога ответчиком не оспаривался.

Принадлежность заложенного транспортного средства ФИО1 подтверждается как предоставленной истцом копией ПТС 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, так и сведениями, предоставленными РЭО ГИБДД 

<

адрес> и ответчиком также не оспаривалась.

Суд не может согласиться с представленными ответчиком сведениями о рыночной стоимости заложенного транспортного средства, так как оценка транспортного средства, выполненная в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суду не предоставлена, о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При этом, в соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 2.2 договора залога по соглашению сторон определена стоимость заложенного транспортного средства в размере 50000 рублей. 

Из п. 4.1 договора залога следует, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке. При реализации предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена согласуется сторонами в размере 80 % от стоимости предмета залога, то есть 50000 рублей. 

Так как размер задолженности по договору займа в настоящее время превышает 5% от стоимости предмета залога, а период просрочки превышает полтора года, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 40000 рублей (50000 рублей х 80%).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 160, 309-310, 330, 334, 348-349, 420, 807, 809-811 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 479 рублей 65 копеек, в том числе, сумму основного долга в размере 4 452 рубля 99 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 26 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего – 4 879 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. 

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда 

<

адрес> В.Н. Неугодников