78RS0008-01-2018-004442-48

Дело № 2-283/2019 18 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, компенсации за потерю времени, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 8 032 200 рублей, неустойку в размере 28 113 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 46 800 рублей, транспортные расходы в размере 146 135 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 19 июня 2015 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 110 000 евро, в подтверждение получения денежных средств ответчиком была написана расписка, ФИО2 в свою очередь обязался возвратить денежные средства в срок до 18 июня 2016 года частями из расчета 5 000 евро в месяц, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Условиями договора согласована неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0,5% за каждый день просрочки.

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 19 июня 2015 года незаключенным, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что расписка от 19 июня 2015 года предусматривает передачу денежных средств в будущем, о чем свидетельствует текст расписки «беру в долг», при этом расписку ФИО2 не подписывал, оставил ФИО1 до момента фактической передачи денежных средств, подразумевалось, что реальная передача денежных средств будет оформлена иной распиской. При этом, у ФИО2 не возникло необходимости в получении от ФИО1 денежных средств, денежные средств от ФИО1 не получал.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, указал на фактическую передачу ФИО2 в долг денежных средств, в подтверждение чего последним была составлена расписка от 19 июня 2015 года, неисполнение ФИО2 обязанности по возврату денежных средств в установленный срок.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали требование встречного иска, указали на неполучение денежных средств от ФИО1 в долг по расписке от 19 июня 2015 года, составление расписки в подтверждение обязательств по оплате штрафных пени по ранее составленным долговым распискам, денежные средства по которым были возвращены доверенным лицам ФИО1 

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ФИО1 представил оригинал расписки ФИО2 от 19 июня 2015 года, согласно которой ФИО2 берет в долг у ФИО1 для своих личных нужд 110 000 евро в рублях по курсу ЦБ сроком на один год, дата возврата 18 июня 2016 года. В случае невозврата в указанный срок всей суммы долга ФИО2 обязался выплатить пени в размере 0,5% за каждый просроченный день. Распиской установлен график платежей - ежемесячный платеж составляет 5 000 Евро в рублях по курсу ЦБ, что за год составляет 60 000 Евро, оставшиеся от общей суммы долга 50 000 Евро подлежат возврату к концу срока расписки /л.д. 129 том 1/.

С учетом возражений ФИО2, оспаривающего подлинность своей подписи на представленной ФИО1 расписке от 19 июня 2015 года, а также давность составления расписки, судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 19-38-О-2-283/2019 от 11 марта 2019 года рукописный текст (расшифровка подписи) «ФИО2» на оборотной стороне расписки от 19 июня 2015 года, а также подпись от имени ФИО2, расположенная слева от кратного рукописного текста (расшифровки подписи) «ФИО2» выполнены самим ФИО2 /л.д. 161-183 том 1/.

Согласно заключению эксперта № 19-38-О-2-283/2019-ТЭД от 05 июня 2019 года время выполнения рукописного текста расписки от 19 июня 2015 года соответствует указанной в документе дате /л.д. 184-250 том 1, 7-28 том 2/

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит ответы на вопросы, поставленные перед экспертом; экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; проводившие исследование эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, каких-либо доказательств в их опровержение не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, подлинность представленной ФИО1 в материалы дела долговой расписки ФИО2 не опровергнута.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Надлежащих доказательств того обстоятельства, что расписка от 19 июня 2015 года была подписана ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств безденежности выданной расписки в материалы дела не представлено.

Возражения ФИО2 о том, что расписка от 19 июня 2015 года подтверждает лишь факт намерения сторон заключить договор займа, поскольку формулировка "беру в долг" в выданной расписке не подтверждает факта получения денежных средств, являются несостоятельными, направлены на иное толкование смысла договора, нежели то, которое следует из его содержания.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, а именно: "Я, ФИО2, беру в долг у ФИО1 для своих личных нужд 100 000 евро в рублях по курсу ЦБ сроком на один год, дата возврата 18 июня 2016 года» следует, что денежные средства передаются заимодавцем и получаются заемщиком в момент подписания договора займа.

При этом, то обстоятельство, что передача денежных средств происходила в момент подписания договора займа, подтверждает также отсутствие в расписке условия о сроке передачи денежных средств.

Таким образом, буквальное толкование содержания расписки позволяет установить все существенные условия договора займа, такие как размер переданной суммы, дату и факт получения денежных средств, выражение «беру в долг» указывает на действие, совершавшееся в момент выдачи расписки, что также позволяет признать расписку доказательством факта передачи денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных норм права бремя доказывания обстоятельства составления спорной расписки в подтверждение иных обязательств, возврата денежных средств лежало на ФИО2, вместе с тем надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Текст расписки от 19 июня 2015 года не содержит условий, указывающих на ее составление в обеспечение исполнения иных обязательств сторон, напротив указывает на возникновение новых обязательств по договору займа с получением ФИО2 денежных средств от ФИО1 в момент составления расписки.

На основании п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается наличием у ФИО1 долговой расписки ФИО2, а согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Ссылки ФИО2 на возврат денежных средств ФИО1 через его доверенных лиц, в частности ФИО3, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, ФИО1 отрицал обстоятельство наделения полномочий иных лиц на получение денежных средств в счет возврата долга от ФИО2, каких-либо документов, в том числе доверенности с правом получения иными лицами денежных средств ФИО2 в материалы дела не представил, ранее заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3 ФИО2 в ходе рассмотрения дела снял с обсуждения /л.д. 138 том 1/, кроме того суд учитывает, что в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду недоказанности со стороны ФИО2 обстоятельств безденежности займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно представленному ФИО1 расчету с учетом курса Евро на дату подачи искового заявления задолженность ФИО2 по договору займа составляет 8 032 200 рублей (110 000 х 73,02), указанный расчет, применение курса на дату подачи иска ФИО2 не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь также положениями ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что срок возврата денежных средств, установленный условиями договора займа, истек, обязательства по возврату денежной суммы ФИО2 до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед ФИО1, равно как и доказательств иного размера задолженности ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ФИО2 предусмотренной договором суммы займа в размере 8 032 200 рублей.

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, условиями заключенного сторонами договора займа предусмотрена обязанность заемщика в случае невозврата в установленный срок суммы долга выплатить пени в размере 0,5% за каждый просроченный день.

ФИО1 просит взыскать указанную неустойку за период с 19 июня 2016 года по 18 мая 2018 года в размере 28 113 400 рублей.

Поскольку ФИО2 была допущена просрочка исполнения обязанности по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает заявленное ФИО2 ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по договору займа, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ФИО2 ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 3 000 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, соизмерим двукратной ставки банковского процента Банка России, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные ФИО1 платежные документы в подтверждение несения транспортных расходов, суд приходит к выводу о недоказанности наличия связи между понесенными издержками по оплате бензина, проезда по платной договоре, трансфера, проживания в гостинице Польши и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный ФИО1 бензин потрачен именно на проезд на автомобиле на судебные заседания, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец передвигается именно на автомобиле, принадлежность автомобиля, наличие необходимости проживания в гостинице Польши и проезда по платной дороге, использование трансфера в целях явки в судебные заседания, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов за счет ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, поскольку несение расходов в размере 35 643,41 рублей на перелет ФИО1 в дни судебных заседаний из места фактического проживания в Санкт-Петербург подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания указанных расходов с ФИО2

В материалы дела также представлена квитанция, свидетельствующая об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 46 800 рублей /л.д. 5 том 1/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Вопреки доводам ФИО1 представление доказательств в обоснование своих возражений на иск, в том числе, путем предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом стороны как участника процесса и не может расцениваться как недобросовестное поведение. Материалы дела не содержат сведений, что в период рассмотрения дела ФИО2 противодействовал своевременному рассмотрению и разрешению дела. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени, не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления в суд истец не уплачивал государственную пошлину по цене иска до 1 000 000 рублей, поскольку является инвалидом 2 группы и освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 8 032 200 рублей, неустойку в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей, расходы на проезд в размере 35 643,41 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.