Дело № 2-252/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г.Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области 

в составе председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

при секретаре Мирсановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в Макаровский районный суд с иском к Ко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. 

В обоснование своих исковых требований указывает, что 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Ко В.С. был заключен кредитный договор с физическим лицом № ***. Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 600000 рублей 00 копеек на срок до 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Выдача кредита производится в наличном порядке путем выдачи денежных средств в кассе Банка-Кредитора в валюте кредита. Для осуществления операций по погашению кредита, Кредитором Заемщику открывается банковский счет в валюте кредита, на основании «Договора карточного счета физического лица с использованием банковской карты».

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик выплачивает кредитору 22,00 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора и с графиком погашения сумм основного долга и процентов. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в виде пени в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

В настоящее время в нарушении условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ко В.С. задолженность по кредитному договору № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по состоянию на 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в размере 652328 руб. 66 коп. Из них: задолженность по основному долгу – 330241 руб. 83 коп., задолженность по процентам – 207414 руб. 79 коп., штрафные санкции – 114672 руб. 04 коп., взыскать с Ко В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9723 руб. 00 коп. 

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Ко В.С. просит отказать ОАО «Тихоокеанский Внештогбанк» в удовлетворении иска о взыскании задолженности по процентам в сумме 207414 руб. 79 коп. и штрафных санкций в сумме 114672 руб. 04 коп., указав, что не оспаривает факт получения кредита в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и наличия обязанности его гашения, однако, считает, что истцом оставлен без внимания и не отражен в иске ряд обстоятельств, имеющих существенное для дела значение.

Из обстоятельств дела следует, что в нарушение условий кредитного договора при инициировании процедуры банкротства и передаче управления банков Агентству по страхованию вкладов, кредитор не обеспечил возможность заемщику для внесения платежей по договору. Банк не известил заемщика об изменении реквизитов для осуществления платежей, которые являются существенными условиями договора. Изменение реквизитов и введение правопреемника кредитной организации лишили заемщика возможности исполнять своевременно свои обязательства.

Данное обстоятельство не может быть представлено как виновное действие ответчика, поскольку обусловлено тем, что в период необходимости исполнения обязательств истец находился в предварительной стадии банкротства, по причине чего, из-за смены конкурсных организаций регулярно менялись платежные реквизиты.

Вместе с тем, при определении размера снижения неустойки по основаниям, определенным п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. № 17, просит принять во внимание то обстоятельств, что нарушению заемщиком условий кредитного договора в части своевременности внесения платы за кредит способствовали действия банка, который, находясь в стадии банкротства, не обеспечил возможность для своевременного внесения платежей. Указанное, по мнению стороны ответчика, может быть признано исключительным для заемщика обстоятельством и свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора, что должно привести к полному отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки. 

Ответчик Ко В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности по кредитному договору № *** в размере 652328 руб. 66 коп. и государственной пошлины 9723 руб. 00 коп. согласился частично, поддержав отзыв на иск, и пояснил, что с суммой основного долга 330241 руб. 83 коп. он согласен, суммы процентов и штрафов не признает, так как они образовались не по его вине. У него был заключён договор с правом досрочного погашения кредита, что он и намеревался сделать в апреле 2015 года, но, поскольку у банка была отозвана лицензия и с ним не заключили новый договор, у него не было возможности единовременно погасить основной долг. Считает, что день банк нарушил п.п.8.8 кредитного договора, а именно: все изменения должны быть оформлены новым договором или дополнительным соглашением. Последний платёж им был совершён 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. Сумма долга на апрель 2015 года у него составляла 330241 рубль 83 копейки, и он собирался сразу погасить весь этот долг. Через другие банки он не пытался перевести денежные средства на счёт, открытый для погашения кредита при заключении кредитного договора, так как не знал, что это возможно. После отозвания у банка лицензии, из банка ему было направлено письмо с указанием счета, на который можно переводить денежные средства в счет погашения кредита, однако, он этого не делал, так как с ним не было заключено соответствующее дополнительное соглашение.

Выслушав ответчика Ко В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Ко В.С. был заключен кредитный договор № *** на сумму 600000 руб. на срок до 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, под 22,00 процента в год. 

Согласно п. 4.1 указанного договора, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

В соответствии с п. 5.2 кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 6.1 кредитного договора заёмщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося приложением к кредитному договору, основной долг и проценты по кредиту должны уплачиваться заемщиком ежемесячно, график подписан сторонами.

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты (пункт 4.6). 

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2015 г. № ОД-738 с 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление кредитных операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 20 ноября 2017 года конкурсное производство в отношении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» продлили на шесть месяцев – по 28 мая 2018 года.

Согласно выпискам по операциям на счете, за период с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> заемщик Ко В.С. обязательства по погашению кредита по договору № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> исполнял не надлежащим образом, а с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по настоящее время не исполнял. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по состоянию на 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> составляет 652328 руб. 66 коп. Из них: задолженность по основному долгу – 330241 руб. 83 коп., задолженность по процентам – 207414 руб. 79 коп., штрафные санкции – 114672 руб. 04 коп.

Правильность арифметического расчета задолженности ответчиком не оспорена.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Ко В.С. задолженности по кредитному договору в сумме 652328 руб. 66 коп. обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Уважительных причин, объективно препятствующих Ко В.С. надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства как до момента отозвания у банка лицензии на осуществление банковских операций, так и после этого, суду не названо.

Довод ответчика Ко В.С. о том, что банк не известил его об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору после отзыва у него лицензии, является несостоятельным, поскольку Ко В.С., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по кредиту, в том числе внесением денежных средств на счет Агентства по страхованию вкладов после отзыва лицензии у банка, либо внесением денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ или любым иным способом.

Довод ответчика Ко В.С. о снижении размера неустойки по основаниям, определенным п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, суд находит несостоятельным, поскольку во вводной части постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что оно принято в соответствии с положениями ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей. 

Кроме этого, в соответствии с п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Сумма пени за просроченный кредит и штрафа составила 114672 руб., 04 коп. за период с апреля 2015 года по февраль 2018 года.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку ответчик своих обязательств по возврату кредита добровольно не выполняет длительное время, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, суд находит исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Ко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» при подаче в суд иска к Ко В.С. уплатило государственную пошлину в сумме 9723 рублей 29 копеек. 

Суд находит требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Ко В.С. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» государственную пошлину в сумме 9723 руб. 29 коп. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ко В.С. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в сумме 652328 (шестьсот пятьдесят две тысячи триста двадцать восемь) руб. 66 коп., а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 9723 (девять тысяч семьсот двадцать три) руб. 00 коп., а всего 662051 (шестьсот шестьдесят две тысячи пятьдесят один) руб. 66 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Марилова 

Мотивированное решение составлено в 17-00 часов 04 июня 2018 г.

Судья: Т.В. Марилова