Дело № 1-26/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шеиной И.В., 

с участием государственных обвинителей – прокуратуры Советского района г. Челябинска ФИО1, ФИО7, ФИО8,

защитника, адвоката Кулакова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО9,

потерпевшего ФИО11, 

при секретарях: Новокрещеновой Н.А., Шефер А.Е., Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего в ООО «Сид» распиловщиком, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 02.12.2002 г. Советским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Озерского городского суда Челябинской области от 12.10.2011 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 11.10.2004 г. постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30.09.2004 г. условно досрочно на 1 год 8 месяцев 2 дня;

- 25.08.2006 г. Челябинским областным судом (с учетом постановлени1 Озерского городского суда Челябинской области от 12.10.2011 г., от 06.10.2017 г.) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором суда от 02.12.2002 г.) к лишению свободы сроком на 13 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 06.10.2017 г. вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение, освободившегося из мест лишения свободы 06.07.2018 г. постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 25.06.2018 г. условно досрочно на 1 год 5 месяцев 5 дней, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил преступление против личности, умышленно причинив тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

Так, 01 мая 2019 года в период до 21 часа 44 минут между ФИО9 и Потерпевший №1, находящихся около дома 14 по ул. Кузнецова в Советском районе г. Челябинска, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО9 нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1. 

После чего Потерпевший №1 взялся руками за края куртки, надетой на ФИО9, и повалил последнего на землю. При этом ФИО9 оказался лежащим на земле на спине, а Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что находится над ФИО9, начал рукой давить на шею ФИО9, тем самым ограничил ему доступ воздуха. В этот момент ФИО9, реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья, в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 неустановленным следствием предметом, имеющим острый конец, поднятым с земли, непосредственно на месте преступления, умышленно нанес не менее 8 ударов в область груди со спины Потерпевший №1, тем самым причинил последнему согласно заключению эксперта № 4161 от 18.06.2019 г. проникающие колотые раны грудной клетки с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс, являющиеся опасным для жизни человека (непосредственно создают угрозу для жизни человека) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п. 6.1.10. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Подсудимый ФИО9 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал, указав, что признает нанесение телесных повреждений Потерпевший №1, однако причинил их, обороняясь от действий потерпевшего. От дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из исследованных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9, данных 02.05.2019 г. в качестве подозреваемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с участием защитника Кулакова А.А. следует, что 01.05.2019 г. около 18-19 часов, более точное время не помнит, ему позвонил знакомый, ФИО10 (далее - Свидетель №1), и сообщил, что ему угрожает некий Дима (далее - ФИО18) по поводу денег. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что он ранее помог ФИО18 утроиться на работу на стройке, однако ФИО18 работу прогуливал, после чего начальство уволило его с работы, и когда ФИО18 ушел с работы, то каким-то образом пропал рабочий инструмент. После этого ФИО18 писал Свидетель №1, что знает, где инструмент и требовал за него деньги, Свидетель №1 встретился с ним, отдал ФИО18 деньги и забрал инструмент. После чего ФИО18 продолжал требовать у Свидетель №1 деньги, угрожал ему. Так же со слов Свидетель №1 он понял, что ФИО18 пожаловался об этом своему другу по имени ФИО10 (далее - Потерпевший №1), ранее ему незнакомому, который назначил Свидетель №1 встречу в ТК «Кольцо» по ул. Дарвина 18 в г. Челябинске. Свидетель №1 попросил его сходить с ним, так как не хотел идти один. В этот же день около 20 часов он и Свидетель №1 подошли к ТК Кольцо, однако там никого не было, затем Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1 со своего мобильного, и тот сказал ему, чтобы они подошли к ТК «Маяк». Через 15 минут они подошли в указанное ФИО22 место - автостоянке у ТК «Маяк», но там также никого не было, после чего они развернулись и пошли в сторону дома. По дороге Свидетель №1 позвонила женщина по имени Татьяна (далее - ФИО19), по их разговору он понял, что она его знакомая. ФИО19 стала заступаться за Потерпевший №1 и ФИО18, сказала, что привезет их к дому 14 по ул. Кузнецова в г. Челябинске, чтобы они сами разобрались. Подойдя к дому с Свидетель №1, они увидели троих людей, женщину, как он понял, ФИО19, ранее ему незнакомую, и двоих мужчин, один из которых был ФИО18, а второго он ни разу не видел, как он понял, это был Потерпевший №1, они стояли на перекрестке дороги у указанного дома. Когда они с Свидетель №1 подошли к данным людям, ФИО18 сразу же спрятался за ФИО19, а рядом стоящий Потерпевший №1 начал выражать агрессию в виде грубых выражений почему-то именно в его адрес, обзывал его нецензурной бранью. После данных оскорблений он тоже вспылил и сказал Потерпевший №1: «Ты хочешь пообщаться? Пошли, пообщаемся», на что Потерпевший №1 ответил ему согласием. Он решил с ним отойти не в целях драки, а чтобы тот успокоился, перестал играть на публику, и они могли поговорить нормально, так как он не понимал, почему у того к нему агрессия, ведь они ранее не были знакомы и каких-либо претензий друг другу не высказывали. Они направились вдоль дома по тротуару, ФИО19 и ФИО18 остались стоять на месте. По дороге Потерпевший №1 продолжал его оскорблять, несмотря на то, что он неоднократно просил его успокоиться и указывал, чтобы тот прекратил оскорбления, после чего он не выдержал и ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область лица, а именно в левую скулу, от его удара Потерпевший №1 отшатнулся, но не упал, после чего Потерпевший №1 кинулся на него, схватил двумя руками за «грудки» за куртку-жилетку и повалил его на землю, оказался сверху него, продолжая удерживать двумя руками за куртку, он не мог встать, оказалось, что они лежали вплотную к дому № 14 по указанной улице, его левая рука была прижата к указанному дому, а правая рука была свободна, ей он пытался наносить Потерпевший №1 удары в область туловища, но его хватка только крепла. В этот момент он опасался за свою жизнь, так как не мог оказать Потерпевший №1 сопротивление, у того имелась реальная возможность его задушить, так как Потерпевший №1 своими руками и весом своего тела давил ему на кадык, от чего он испытал сильную физическую боль в области шеи и головы, так же ощущал нехватку воздуха. Тогда же правой рукой на земле он нащупал какой-то длинный, жесткий предмет, что именно это было, он не понял, взял этот предмет в правую руку, поднял руку вверх с данным предметом и стал наносить Потерпевший №1 удары в хаотичном порядке, в область спины, сколько было ударов, не помнит, но не менее двух. Затем почувствовал, что хватка Потерпевший №1 ослабла, и опасность для него прошла, он столкнул его с себя, встал, предмета в руках у него уже не было, он не видел, куда упал этот предмет, так как на улице в это время было темно. После того, как он встал, то отошел на незначительное расстояние, отряхнулся, затем услышал, как Потерпевший №1 что-то мычал и лежал на земле, пытался встать, но у того не получалось. Он подошел к нему, помог встать на ноги, довел его до бордюра тротуара, посадил на этот бордюр, увидел, что у Потерпевший №1 на голове, а именно на левой стороне лица, сочилась кровь, каких-либо других травм не заметил. Он крикнул Свидетель №1, который стоял там же вместе с ФИО19 и ФИО18, для того, чтобы тот подошел и вызвал скорую помощь. Когда Свидетель №1 подошел к ним, то визуально осмотрел Потерпевший №1, и, взяв свой мобильный телефон, вызвал скорую помощь. В этот момент он увидел, что ФИО18 уже нет на том месте, где он стоял, а ФИО19 стояла там же, но не подходила к ним, наблюдала издалека. Через 5-10 минут приехала бригада скорой помощи, он помог довести Потерпевший №1 до машины скорой помощи, помог его усадить туда, а когда узнал, что его госпитализируют, спросил у врачей, можно ли ему поехать с ним, ему сказали, что в этом нет необходимости. После того, как уехала скорая помощь, он и Свидетель №1 разошлись по домам. Если бы врачи скорой помощи попросили его указать свои анкетные данные, то он бы им их сообщил. Причинить смерть либо существенный вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 он не желал и не понимал, что наносимые тому удары наносят проникающие повреждения. Желает помочь материально Потерпевший №1 выздороветь и реабилитироваться, а также скорейшего выздоровления. Считает, что Потерпевший №1 мог его задушить, если бы он не оказал сопротивление в такой форме, кроме того, никто из присутствующих не пытался их разнять и оказать помощь (т. 1, л.д. 151-154).

Из исследованных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9, данных в качестве обвиняемого с участием того же защитника 12.07.2019 г., следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 114 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется более подобного не совершать. Уточняет, что в момент борьбы с Потерпевший №1 последний начал его душить, он стал задыхаться, из-за чего нанес ему несколько ударов гвоздем. При этом, сколько именно ударов он ему нанес, точно указать не может, но не менее 8, так как не имел возможности иным образом пресечь его противоправные действия. Он полностью понимает и осознает, что превысил пределы необходимой обороны, так как, обороняясь, мог нанести Потерпевший №1 меньшее количество ударов (т. 1, л.д. 159-162).

Из исследованных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9, данных в качестве обвиняемого с участием того же защитника 31.07.2019 г., следует, что отношение к вине по предъявленному ему обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ высказывать не желает, считает, что действовал в пределах необходимой самообороны. В настоящий момент нуждается в операции по трепанации черепа, так как 27.07.2019 г. получил черепно-мозговую травму, закрытый перелом основания черепа со смещением в области височной доли. В связи с этим, внутри его черепной коробки находится осколок, который необходимо удалить, однако врачи разъяснили ему, что в случае проведения операции, прогноз 95 %, что он останется инвалидом, не способным к самостоятельному обслуживанию. По семейным обстоятельствам он не может пойти на такой риск. Отмечает, что, в настоящий момент, с потерпевшим Потерпевший №1 он фактически примирился, претензий друг к другу не имеют (т. 1, л.д. 205-208). 

Из исследованных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9, данных в качестве обвиняемого с участием защитника Кулакова А.А. 29.08.2019 г. следует, что несмотря на полученную 27.07.2019 травму головы, по состоянию своего здоровья и самочувствия, может участвовать в следственных действиях. Считает, что данная травма, а точнее ее последствия в виде находящегося внутри черепной коробки осколка черепной кости препятствуют его содержанию в местах изоляции от общества, так как подразделения МСЧ ГУФСИН России не обладают возможностью проведения медицинских вмешательств, необходимых для устранения последствий данной травмы, которые угрожают его жизни и здоровью (т.1, л.д. 230-233). 

Виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании 05.12.2019 г. Потерпевший №1 пояснил, что до случившегося ФИО9 он не знал, ФИО19 - его супруга, ФИО18 - ее одноклассник, Свидетель №1 - родственник ФИО18, ФИО13 узнал после произошедших событий. 1 мая 2019 г. он с ФИО18 отдыхал у него дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО18 позвонил Свидетель №1, они начали спорить, он подключился к разговору, случился конфликт. Затем ФИО18 созвонился с ФИО19, с которой он в то время не жил, и она приехала к нему домой. Втроем они поехали на адрес в пос. АМЗ, чтобы разобраться по поводу конфликта между ФИО18 и Свидетель №1. Когда они приехали во двор пятиэтажного дома, адреса назвать не может, время было около 18-19 часов, к ним подошел Свидетель №1 и подсудимый, он его увидел первый раз. Также там была ФИО19 и ФИО18. Они встретились на улице, произошел словесный конфликт между ним и ФИО9, они отошли за дом вдвоем, на остальных присутствующих он внимания не обращал и не знает, видели ли они их. Потом подсудимый ему что-то сказал, после чего он на него кинулся, они упали на землю, он начал его душить. Он первый начал конфликт, кинувшись на ФИО9. Очнулся в больнице, в реанимации, ему зашивали голову. Помнит, что был сверху, на ФИО9, и после потерял сознание. В сознание не приходил, очнулся только когда находился в больнице, и с него срезали одежду

Подробности, кто и кому наносил удары, не помнит, поскольку был пьян, выпил 5-6 литров джинтоника на двоих. Мог ли ФИО9 освободиться от его удушения иным путем, кроме нанесения удара, пояснить не может. ФИО9 пытался освободиться, но у него не получалось. Угрожало ли удушение здоровью и жизни ФИО9, не знает. Его рост 165 см, вес 62 кг. Ранее он занимался 3 года любительским боксом. Никто их разнять не пытался, все стояли в стороне. Никто не кричал, не вызывал полицию. 

Ни с кем из свидетелей он данную ситуацию не обсуждал. Никто из присутствующих не мог видеть, как ФИО9 нанес ему удары, потому что они ушли за угол дома. После случившегося ФИО9 вызвал ему скорую помощь. При ФИО9 он никаких предметов не видел. У него с собой были мелкие деньги и ключи от дома, они находились в карманах джинсов, он ничего не доставал. Он был одет в джинсы, кроссовки, куртку бежевого цвета, куртка легкая, легкий пуловер, футболку. Потом он видел эти вещи, они были разрезанные, когда забрал их в отделе полиции, вещи были в дырках, где были пятна крови, вырезали и ставили номерки. Куртка и джинсы были в дырках, а остальные вещи были порезаны. Он забрал данные вещи у следователя Ивана и сжег. 

В больнице находился с 1 мая 2019 года, после 22 часов, по 14 мая 2019 года, у него было 7 колотых ранений в спину, от шеи до поясницы, на лбу в области левого виска зашивали рану, 3 шва наложили. От чего возникли данные ранения, не знает, но до конфликта с ФИО9 их не было. 

Супруга ФИО9 приходила к нему в больницу, передавала денежные средства. После выписки встречался с ФИО9, который перед ним извинился. 

На следствии его допрашивали два раза, в первый раз события помнил плохо, поскольку давал их после наркоза. Показания, данные им в первый раз, не подтверждает, давал их в неадекватном состоянии. Второй раз дал более подробные показания. Допускает, что ФИО9 нанес ему удар первым, и поскольку он сам по себе - агрессивный человек, то среагировал таким образом, кинувшись на ФИО9. В состоянии агрессии его силы становятся больше. Материальных претензий к подсудимому не имеет, вред заглажен в полном объеме, на строгом наказании не настаивает. Возмещение материального вреда не повлияло на то, что он поменял свои показания, ФИО9 его об этом не просил. 

Из исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии 02.05.2019 г., следует, что на момент допроса он чувствует себя удовлетворительно, 01.05.2019 г. он находился у себя дома, где отмечал праздник и распивал спиртные напитки со своим другом Дмитрием. Около 15 часов 01.05.2019 г. к нему приехала его бывшая жена, ФИО19, сказала, что у нее для него есть сюрприз, для чего нужно поехать с ней. После чего он, Дмитрий и ФИО19 поехали в п. АМЗ, адрес не помнит. По приезду они остановились и вышли из такси во дворе десятиэтажного дома, где их ожидал бывший сожитель ФИО19, Свидетель №1, о котором более ему ничего неизвестно, и его друг, которого ранее он не встречал. Они отозвали его в сторону для того, чтобы о чем-то поговорить. После того, как они отошли, друг Свидетель №1 набросился на него и стал бить его по голове, он начал от него отталкиваться, после присоединился Свидетель №1, и они оба начали его избивать. Один из них ударил его по голове каким-то твердым предметом, кто именно, он не помнит. В 21 час он очнулся в реанимации ДКБ №, где ему сказали, что у него 4 колотых ранения на спине (т. 1, л.д. 77-79). 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии 17.06.2019 г. следует, что 01.05.2019 г. ближе к вечеру, он находился у себя дома и распивал спиртное с ФИО18, который с кем-то ругался по телефону. Позже он узнал, что это был Свидетель №1, по поводу чего они ругались, ему не известно. В этот момент он был уже достаточно выпившим, и так же по телефону стал ругаться с Свидетель №1, так как давно у них произошел конфликт из-за его бывшей жены ФИО19. В итоге ФИО18 договорился с Свидетель №1 по телефону о встрече, где именно, он не знает. Через некоторое время к ним приехала его бывшая жена, ФИО19, зачем именно, ему неизвестно, которая вызвала такси, и они втроем поехали, как он понял, на встречу с Свидетель №1 в район пос. АМЗ. Когда они приехали на место (около жилых пятиэтажек), вышли из такси, у дома он увидел Свидетель №1 и ранее незнакомого мужчину, которого, как позднее он узнал, звали ФИО14. Когда он увидел Свидетель №1, ему захотелось выяснить с ним отношения, однако по мере его приближения последний спрятался за ФИО9. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и сильно разозлился, то начал ругаться с ФИО9. Во время словесной перепалки ФИО9 предложил ему отойти за дом, он согласился, и они пошли вдоль дома, при этом он не прекращал разговаривать с ним на повышенных тонах. Свидетель №1 с ними не пошел, остался стоять недалеко от ФИО18 и ФИО19. Когда они зашли за дом, оба продолжали разговаривать на повышенных тонах, затем в какой-то момент ФИО9, нанес ему удар в область лица, а именно в область левой скулы, от которого он почувствовал физическую боль, отшатнулся, но удержался на ногах. Его это еще больше разозлило, и он первый кинулся в драку с ФИО9, схватил последнего двумя руками «за грудки» и повалил на землю. Они оказались на земле вплотную к жилому дому, он оказался сверху ФИО9 и не давал последнему пошевелиться, весом своего тела удерживал ФИО9 на земле, правой рукой надавил ему на кадык, а левой рукой удерживал руки. Затем ФИО9 удалось освободить свою правую руку, которой он начал наносить ему удары в область туловища и головы, всего не менее трех ударов. В какой-то момент ему показалось, что он потерял сознание, что происходило дальше, он помнит смутно. Затем помнит, что оказался в больнице, где его положили на каталку и стали срезать одежду, для того чтобы снять ее, так же он чувствовал острую боль в области левой лопатки на спине. После этого ему промыли раны и ввели лекарства. То, как ему вызывали скорую помощь, и что происходило сразу после драки, он не помнит. В этот день приезжали сотрудники полиции и выясняли обстоятельства произошедшего. На момент дачи первичных показаний он находился в состоянии алкогольного опьянения и болевого шока, поэтому мог сообщить неверные сведения. От врачей он узнал, что у него в области левой лопатки на спине около 8 колотых ранений, одно из которых глубокое (задето легкое), остальные поверхностные. Он не видел, чем ФИО9 наносил ему данные ранения, так как на улице было темно. Также у него имеется рана головы в районе лба, считает, что когда он боролся с ФИО9, то в процессе этого он мог удариться об землю. Удар в данную область ему никто не наносил. 03.05.2019 г. к нему в больницу пришла Екатерина, она представилась супругой ФИО9 и передала ему, что последний просит у него прощения за причиненный вред, кроме этого она передала ему 45 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, а так же на лечение, о чем он собственноручно написал расписку и ходатайство о прекращении уголовного дела (т. 1, л.д. 80-83).

Показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 02.05.2019 г. в ходе предварительного следствия, в судебном заседании Потерпевший №1 не подтвердил, пояснив, что в момент допроса находился в неадекватном состоянии, поскольку ему была проведена операция, он отходил от наркоза. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, по 

<

адрес>, ей позвонил ФИО18, который был ее одноклассником, спросил телефон Свидетель №1, его двоюродного брата, с которым она давно состояла в отношениях. Она спросила у ФИО18, зачем ему его телефон, на что он сказал, что потерял его номер, и хочет пообщаться с братом. Она дала ему имеющийся у нее телефон, потом, через некоторое время, он начал снова ей звонить, просил денег, говорил: «У меня и ФИО31 нет денег». Она не поняла, зачем им деньги, он пояснил, что им нужно оплатить такси, доехать, попросил ее подойти на 

<

адрес>, он был вместе с Потерпевший №1. Она подошла на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и поняла, что по телефону произошел конфликт у ФИО18 и Потерпевший №1 с Свидетель №1 и ФИО9, о встрече они договорились по телефону, причину конфликта она не поняла. Когда она встретилась с Потерпевший №1 и ФИО18, те были в среднем состоянии опьянения, Потерпевший №1 вел себя адекватно, стоял на ногах. Вместе они поехали на такси на ул. Кузнецова, она поехала с ними, чтоб оплатить такси, время было около 19 часов, или позже. Когда приехали на место встречи по ул. Кузнецова, 14, их троих ждали Свидетель №1 и ФИО14. ФИО27 подошел к ним, спросил: «Ты Потерпевший №1?», на что Потерпевший №1 сказал: «Да, я», он ему сказал: «Пошли, поговорим», и они пошли за угол дома. Как они говорили, она не видела. О том, что ФИО9 знаком с Потерпевший №1, ей было неизвестно. После случившегося она спрашивала Потерпевший №1 об этом, и он пояснил, что видел ФИО9 в первый раз. Когда они ушли за угол, то она, ФИО18 и Свидетель №1 оставались на месте. Потом она разговаривала по телефону, отошла, ФИО18 и Свидетель №1 стояли, разговаривали. После, ФИО9 вывел Потерпевший №1, взяв сзади под руки, посадил на бордюр. Почему Потерпевший №1 не мог идти сам, она не поняла. Затем ФИО18 куда-то исчез, а к ней подошел Свидетель №1 и сказал, что они вызвали скорую помощь. Телесных повреждений на Потерпевший №1, ФИО9, признаков ударов, борьбы, испачканной одежды не видела, так как было темно. Скорая помощь была нужна, как она поняла, поскольку Потерпевший №1 стало плохо, о чем ей пояснил Свидетель №1. Почему ему стало плохо, она не спросила, и он ей ничего не говорил, не пояснял, что у него что-то болит, сидел на бордюре, к ней не подходил. ФИО9 в это время был рядом с Потерпевший №1, оказывал ли он ему помощь, не видела. Минут через 15-20 приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1. Он лечился в дорожной больнице, ей известно, что он был в реанимации, но причины ей пояснили в полиции. Знает, что у него были колотые раны. После спрашивала у Потерпевший №1, откуда у него ранения, он пояснил, что от ФИО9, подробностей не рассказывал. Сказал, что когда они завернули за угол, то между ними была драка.

Пояснила, что после употребления алкоголя Потерпевший №1 обычно идет спать, агрессии за ним не замечала. Ей известно, что к Потерпевший №1 приходила жена ФИО9 - ФИО13, но зачем, не знает, он что-то подписывал. 

В тот вечер, 01 мая 2019 года, также к ним подходил какой-то мужчина, высокий, широкоплечий, успокаивал ФИО9, говорил ему: «Успокойся, ты что кричишь». Когда ФИО9 вывел Потерпевший №1 из-за дома, то он начал кричать матом: «Где этот Дима», говоря про ФИО18, а незнакомый мужчина ему говорил: «Успокойся», и он успокоился. Мужчина относительно ФИО9 был выше и крепче. Кто это был, она не знает, потом он сел в машину и уехал. Это был точно не свидетель ФИО21.

Из-за чего произошел конфликт, ей до сих пор неизвестно. Когда ФИО9 и Потерпевший №1 уходили за угол, они просто шли. В ее понимании, между ними произошла драка, поскольку, когда к ней приехала полиция, ей пояснили, что Потерпевший №1 хотели убить. Про колотые раны ей известно также от сотрудников полиции. И Потерпевший №1 ей пояснял, что была драка, про какие-то предметы в руках у ФИО9 не рассказывал. Она непосредственно не видела, что между ними происходило, и не могла видеть, кто мог видеть их.

Из исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ей позвонил ФИО15 и попросил номер телефона Свидетель №1, сказав, что он поругался с ним, и номер телефона удалил. Она отправила ФИО18 смс-сообщение с номером телефона Свидетель №1. Примерно через час ФИО18 ей перезвонил и сообщил, что Потерпевший №1 назначил встречу на кольце по ул. Дарвина, 18 г. Челябинска с Свидетель №1. Около 16 часов ей вновь позвонил ФИО18 и сообщил, что на встречу они не пошли и разошлись по домам, добавил, что Свидетель №1 теперь ему звонит и ждет встречи его с Потерпевший №1. Также ФИО18 попросил у нее деньги, чтобы добраться до Свидетель №1. Около 18 часов она отправилась к ФИО18 по 

<

адрес>, и ждала его во дворе указанного дома. Также она позвонила Свидетель №1 узнать, что случилось, на что он пояснил, что у ФИО18 есть кое-какие обиды на него и попросил, чтобы ФИО18 и Потерпевший №1 ехали к нему. Встретившись с ФИО18, они пошли за Потерпевший №1, поднялись к нему в квартиру, и ФИО18 сказал, что нужно ехать на встречу с Свидетель №1 по адресу: ул. Кузнецова, 14 в Советском районе г. Челябинска. ФИО18 попросил ее поехать с ними, она согласилась. Приехав по данному адресу, ФИО18 позвонил Свидетель №1 и сообщил, что они на месте. Через пару минут к ним подошел Свидетель №1 с незнакомым ей мужчиной, ростом около 180-185 см, худощавого телосложения, в кепке, куртке серо-коричневого цвета, славянской внешности, на вид 35-36 лет, представился как «Немец». «Немец» спросил у Потерпевший №1, тот ли с ним разговаривал, предложил отойти поговорить, после чего они оба ушли за угол дома 14 по ул. Кузнецова. В это время Свидетель №1 и ФИО18 выясняли свои отношения, она в это же время разговаривала по телефону. Через 5-10 минут из-за угла вышел «Немец» и начал нападать на ФИО18, который встал за ее спину, Свидетель №1 успокаивал «Немца», после чего из-за угла дома вышел Потерпевший №1 и сел на бордюр у дома, к нему также подошел Свидетель №1. В этот момент подошел какой-то прохожий и начал успокаивать «Немца», после чего сел в автомобиль и уехал. Куда делся «Немец», она не видела, ФИО18 тоже не было рядом. Далее Свидетель №1 подошел к ней и сообщил, что Потерпевший №1 плохо, он вызвал скорую помощь. Через 10-15 минут приехала скорая помощь и сотрудники полиции, она в этот момент стояла у небольшого сквера недалеко от дома 14 по ул. Кузнецова, к сотрудникам полиции не подошла, так как была в нетрезвом состоянии. После того, как все уехали, Свидетель №1 вызвал ей такси, и она уехала домой (т. 1, л.д. 126-128).

Из исследованных в судебном заседании 05.12.2019 г. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных им на предварительном следствии 02.05.2019 г., следует, что у него есть одноклассница, ФИО19, через которую он познакомился с Потерпевший №1, в 2016 или 2017 году они вместе встречали Новый год. С того времени он общается с Потерпевший №1. 01.05.2019 г. он позвонил Потерпевший №1 и спросил, есть ли у того сигареты, на что последний пояснил, что сигареты есть, пусть он подходит к нему по адресу: 

<

адрес>. Придя во второй половине дня к Потерпевший №1, тот предложил ему выпить спиртные напитки и отметить праздник, на что он согласился. За столом Потерпевший №1 упомянул свою бывшую гражданскую супругу ФИО19, которая некоторое время встречалась с Свидетель №1. Он также поделился с Потерпевший №1, что у него тоже были разногласия с Свидетель №1. Потерпевший №1 предложил найти его номер телефона и связаться с ним. Он позвонил ФИО19 и попросил номер телефона Свидетель №1, она отправила его смс-сообщением. Он и ФИО22 находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 со своего мобильного телефона позвонил Свидетель №1, хотел выяснить с ним отношения и договориться о встрече в районе кольца по ул. Дарвина, 18 в г. Челябинске. Свидетель №1 сообщил Потерпевший №1, что в данный момент работает, перезвонит после смены. Около 19 часов 30 минут Свидетель №1 позвонил на его номер телефона и сообщил, что ждет их на кольце, на что он ответил ему, что никуда не собирается и никакого отношения к их с Потерпевший №1 разбирательствам не имеет, сказал, чтобы Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1 и разговаривал с ним сам. Около 20 часов он ушел от Потерпевший №1 и был во дворе. Далее он позвонил ФИО19 и сообщил, что ее бывший гражданский супруг его подставил и назначил встречу с его номера телефона с Свидетель №1. ФИО19 сказала, что сейчас подойдет, и попросила ее подождать во дворе 

<

адрес>. Через 10-15 минут подошла ФИО19, с которой они пошли к Потерпевший №1 и разбудили его. Он вызвал такси со своего телефона на адрес: ул. Кузнецова, 14 в Советском районе г. Челябинска, как указал Свидетель №1. Приехав на адрес, они вышли из такси, он, Потерпевший №1 и ФИО19. Во дворе жилого дома он позвонил Свидетель №1 и сообщил, что они приехали. Через 2-3 минуты к ним подошел Свидетель №1 с Сергеем по прозвищу «Немец» в состоянии алкогольного опьянения. Далее Сергей позвал Потерпевший №1 отойти, поговорить, Потерпевший №1 согласился, и они вместе отошли за угол дома. Он и Свидетель №1 разговаривали по строительной теме, ФИО19 разговаривала по телефону. Через 5-10 минут из-за угла дома выбежал Сергей и начал пытаться на него нападать. За ним вышел Потерпевший №1 и направился к ним. Он встал за ФИО19, Свидетель №1 подошел к Потерпевший №1. Проходящий мимо незнакомый мужчина начал успокаивать Сергея. В этот момент ФИО19 сказала ему «беги», чтобы его не побили, после чего он побежал в сторону больницы по ул. Кузнецова, 2. Оборачиваясь, он увидел, что в сторону Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошел Сергей. Далее он завернул за угол дома и продолжил бежать до самого ТК «Кольцо» по ул. Дарвина, 18. Что произошло дальше, ему неизвестно. Около 23 часов, когда он находился у себя дома, ему позвонила ФИО19 и сообщила, что Потерпевший №1 очень плохо, вызвали скорую помощь (т. 1, л.д. 129-131).

Из исследованных в судебном заседании 17.02.2020 г. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии 02.05.2019 г., следует, что 01.05.2019 г. около 15 часов, когда он находился на работе, ему позвонил ФИО10 (ФИО31), который сказал, что надо встретиться и поговорить. Он спросил, по какому поводу будет встреча, на что ФИО10 ничего не пояснил, но сказал, что разговор будет серьезный. Он подумал, что тот хочет поговорить по поводу их разногласий с ФИО18, чей голос он слышал на заднем фоне, пока они говорили по телефону. Понял, что ФИО10 является знакомым ФИО18, которого последний попросил с ним поговорить. ФИО10 он пояснил, что готов встретиться, предложил приехать к нему на работу по адресу: ул. Овчинникова, д. 22, на что тот отказался. В итоге они договорились встретиться в ТК «Кольцо» г. Челябинска примерно в 18 часов. Из разговора с ФИО10 он понял, что тот на встречу приедет не один, поэтому с собой он позвал своего знакомого ФИО9 для подстраховки, он согласился. В районе назначенного времени он и ФИО9 приехали к указанному месту и никого не обнаружили, после чего ФИО9 позвонил ФИО10, который пояснил, что находится у себя дома, а также ФИО18, который конкретных пояснений не дал. После разговора с ФИО10, со слов ФИО9, ему стало известно, что ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения, возможно, у того была невнятная речь. Он и ФИО9 были трезвы. Также ФИО9 пояснил, что ФИО10 начал ему грубить и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Пока они находились в ТК «Кольцо», ему на мобильный телефон позвонила ФИО19, которая спросила, что там за проблемы, на что он у нее спросил, что за ФИО10 хочет с ним поговорить. Она ответила, что это ее бывший молодой человек. После этого он понял, что встречу ему назначил Потерпевший №1, с которым ранее состояла в отношениях ФИО19, после чего они расстались, и с ФИО19 стал вместе жить он (Свидетель №1). Эти события происходили около 2-3 лет назад. В то время он познакомился с Потерпевший №1, у которого к нему были претензии из-за ФИО19, тогда же конфликт между ними был исчерпан. Когда он расстался с ФИО19, то, насколько ему известно, она снова начала встречаться с Потерпевший №1. ФИО19 ему пояснила, что привезет Потерпевший №1 и ФИО18 к дому ФИО9, они тоже должны были подойти туда. Примерно через 2 часа они пришли к указанному дому, а именно к дому 14 по ул. Кузнецова г. Челябинска, ФИО19, Потерпевший №1 и ФИО18 уже находились там. Подойдя к ним, ФИО18 отошел за спину ФИО19 и молчал, а Потерпевший №1 сразу начал ругаться в адрес ФИО9 по поводу недавнего их телефонного разговора, также нецензурно выражался в его адрес, после чего ФИО9 предложил Потерпевший №1 отойти в сторону от них и поговорить, на что Потерпевший №1 согласился. Он также заметил, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, была не совсем внятная речь, нарушена координация движений, его пошатывало. Далее ФИО9 и Потерпевший №1 прошли за угол указанного дома, и вышли из их поля зрения, на улице было уже темно. Он стоял спиной в сторону, в которую ушли ФИО9 и Потерпевший №1, а ФИО19 и ФИО18 стояли лицом к нему. Когда ФИО9 и Потерпевший №1 уходили за угол, то в руках у них никаких предметов не было, ручная кладь также отсутствовала. Пока он стоял с ФИО19 и ФИО18, то спросил у последнего, есть ли у того к нему какие-либо претензии, на что тот пояснил, что нет, они пожали друг другу руки. ФИО18 также пояснил, что к нынешней ситуации никакого отношения не имеет, когда он общался с Потерпевший №1, то сказал ему, что у него на работе возникли разногласия с ним, а когда Потерпевший №1 понял, что он тот человек, который жил с ФИО19 после него, то резко начал агрессивно себя вести и ругаться, захотел с ним встретиться и позвонил ему. Пока они стояли и разговаривали втроем, то никаких звуков борьбы или голосов и криков со стороны, куда ушли ФИО9 и Потерпевший №1, он не слышал. Примерно через 5 минут он услышал, как ФИО9 окликнул его по имени и сказал: «Леха, вызывай скорую!». После чего он повернулся и увидел, как к ним возвращаются ФИО9 и Потерпевший №1, при этом шли самостоятельно, никто никого не поддерживал, Потерпевший №1, насколько он помнит, держался руками за свое туловище. Он заметил, что на лице Потерпевший №1 имеются синяки и ссадины, а также кровь, в том числе на его одежде с левой, насколько он помнит, стороны, а именно в области плеча и груди. ФИО9 выглядел без визуальных повреждений. Он со своего мобильного телефона сразу же вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. ФИО9 указал Потерпевший №1 на бетонный бордюр и сказал, чтобы тот сел туда, что последний и сделал. Примерно через 5 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи и забрали Потерпевший №1. Пока они их ожидали, то он пытался выяснить, что от него хотел Потерпевший №1, но внятного ответа так и не получил, также он заметил, что ФИО18 куда-то пропал. Далее они стали расходиться, когда ему на мобильный телефон позвонил неизвестный номер, он ответил, мужчина представился сотрудником полиции и спросил, он ли вызывал скорую медицинскую помощь, на что он ответил положительно. Мужчина попросил его вернуться к месту, откуда скорая помощь забрала Потерпевший №1, что тот и сделал (т. 1, л.д. 132-136).

Допрошенная в судебном заседании 10.01.2020 г. свидетель ФИО13, пояснила, что она является женой ФИО9, очевидцем произошедших событий не являлась. ФИО9 охарактеризовала с положительной стороны, в конфликтной ситуации его не видела, как отец он любящий, заботливый, спокойный, размеренный, не агрессивный и не конфликтный. У них на воспитании четверо детей, двое совместных, двое ее детей от первого брака, у ФИО9 с ними отличные отношения, без мужа ей будет тяжело воспитывать детей, родственников у них нет, придется работать. ФИО9 в настоящий момент нуждается в лечении, поскольку у него черепно-мозговая травма, необходима операция, после которой он, скорее всего, не сможет самостоятельно себя обслуживать. Пояснила, что действительно приезжала к Потерпевший №1 в больницу, передавала ему денежные средства в возмещение ущерба, Потерпевший №1 ей сказал, что он «сам виноват, нечего было лезть». Расписку она с него не брала. 

По поводу свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании 10.01.2020 г., пояснила, что данного свидетеля не приглашали к следователю, поскольку не могли до него дозвониться. Она работала в магазине «Калинка» по ул. Калининградская, 20 «А». Этот человек часто к ней приходил в магазин, и он как-то спросил: «Как у вас дела?», она спросила: «В смысле?», на что он сказал, что был очевидцем происходящего, а именно конфликта между ее мужем и другим мужчиной, агрессию проявлял мужчина. ФИО21 рассказывал, что видел драку, даже не драку, а какую-то конфликтную ситуацию, дал свой номер телефона. Как он понял, что она супруга ФИО9, не знает, полагает, что, так как они жили в пос. АМЗ, и она работала в магазине, многих людей знала, разговаривала с ними, и также к ней в магазин пришел данный молодой человек. Полагает, что он видел ее с мужем, в связи с этим спросил, как у них дела и сказал, что видел такую ситуацию. После встречи она пыталась ему позвонить, но телефон был выключен. Затем она из «Калинки» уволилась, в магазине стала работать другая женщина, которую она попросила взять у данного молодого человека номер телефона, и она ей его потом передала. Это был уже другой телефон, не тот, что молодой человек оставлял ей ранее. 

Из исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии 18.06.2019 г., 11.07.2019 г. следует, что 01.05.2019 г. в вечернее время она вернулась к себе домой, где ее встретил ФИО9 и сообщил о том, что у него с каким-то мужчиной произошла драка, в процессе которой тот начал его душить, а ФИО9 для того, чтобы освободиться, ударил его чем-то. Более ничего не пояснял. 02.05.2019 г. с утра ФИО9 обратился с явкой с повинной в полицию. В дальнейшем она от ФИО9 узнала, что потерпевшим оказался некий Потерпевший №1, который находится на лечении в ДКБ № по ул. Цвиллинга г. Челябинска. 03.05.2019 г. она взяла из дома денежные средства в размере 45 000 рублей, которые являются ее с ФИО9 накоплениями, хотела узнать у Потерпевший №1, не нужны ли ему какие-либо лекарства или иная материальная помощь. Когда она приехала к Потерпевший №1 в больницу, то в ходе устной беседы попросила за ФИО9 прощение, Потерпевший №1 сказал, что сам виноват. Также она предложила ему материальную помощь, на что он попросил 45 000 рублей в счет возмещения затрат на лекарства и в качестве компенсации морального вреда. Ее это предложение устроило, и она передала Потерпевший №1 из рук на руки денежные средства от лица супруга в размере 45 000 рублей, о чем в дальнейшем Потерпевший №1 написал заявление следователю, что претензий он не имеет (т. 1, л.д. 137-139, 140-141).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО21 в судебном заседании 10.01.2020 г. пояснил, что не помнит дату, но в теплое время года, в 2019 году, по времени ближе к 21 часу, десятому часу вечера, он шел от своей девушки, проживающей в 

<

...>, в сторону остановки, где был расположен магазин «Проспект». На улице было темно, горели фонари. Когда шел, увидел, как двое мужчин, сейчас ему известно, что это были ФИО9 и Потерпевший №1, они спускались с горки, разговаривали, и подошли к красному пятиэтажному дому, адрес дома не помнит, расположенного буквой «Г». После чего он увидел, как ФИО31 начал повышать тон, выражаться нецензурной бранью в отношении ФИО9, оскорблял его. Затем он отвлекся на телефонный звонок, минуты на 3, ему позвонила девушка, и потом он увидел, что ФИО9 лежит на полу, спиной на земле, впритык к стене дома, с малой части торца, а Потерпевший №1 сидит на нем, на поясе, и душит его. После, ФИО9 его скинул с себя, и дальше ему (ФИО21) нужно было в автобус, более ничего не видел. Было много криков. Полагает, что ФИО9 в тот момент никто не мог помочь, так как на улице никого, кроме него и бабушек, не было, а также что действия Потерпевший №1 угрожали жизни и здоровью ФИО9, поскольку он душил его двумя руками. Были ли у ФИО9 свободны руки, не видел. Наносил ли ФИО9 удары Потерпевший №1, также не видел. В последующем на вопрос защитника пояснил, что настаивает на том, что ФИО9 не наносил Потерпевший №1 ударов. В связи с чем возник конфликт, не понял. Вмешиваться не посчитал нужным. Почему не вызвал полицию, не знает. Во дворе дома более никого не видел. 

Когда ФИО9 и Потерпевший №1 разговаривали, то ФИО9 был спокоен, задавал конкретные вопросы, Потерпевший №1, как он понял, был выпивший, с его стороны была грубость, ненормативная лексика. Сам момент, как ФИО9 оказался на земле, он не видел, так как отвлекся на телефонный звонок. 

О том, что 10.01.2020 г. состоится судебное заседание, он узнал от ФИО13. Примерно месяца через 2, как он стал свидетелем описываемой ситуации, он зашел в магазин «Калинка» в п. АМЗ, улицу не помнит, там работала супруга ФИО27, Екатерина. Он зашел за пачкой сигарет, и поинтересовался у нее, потому что видел ранее ее на улице вместе с ФИО9, чем закончилась ситуация. Она сказала, что будет суд, на что он сказал, что может дать пояснения в суде. К следователю не приходил, потому что оставил свой номер ФИО13, и только около недели назад он встретил ее в п. АМЗ, когда гулял с девушкой, и она сказала ему, когда будет суд. Почему не поинтересовался у ФИО9, когда видел его с супругой на улице, что произошло, не знает, не было желания. Видел их проходящими мимо, а ФИО13 увидел в магазине и спросил. 

При предъявлении свидетелю фотографий из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19) указал, что описываемые им события происходили с торца дома, у его малой части, он же шел перпендикулярно торцу дома. После того, как свидетель ФИО19 после обозрения того же протокола пояснила, что на фото действительно тот дом, где произошли рассматриваемые события, но ФИО9 с Потерпевший №1 были за домом, торец ей был виден, к торцу ФИО9 вывел Потерпевший №1 и посадил на бордюр, она была у сквера, свидетель ФИО21 пояснил, что ситуация происходила около балконов с угла дома. Вначале сказал, что все происходило у торца дома, потому что события, по его мнению, происходили ближе именно к торцу дома. 

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными документами в томе 1:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 привлекать к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений никого не желает (л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2019 г., согласно которому осмотрен участок местности у дома 14 по ул. Кузнецова в Советском районе г. Челябинска, установлена обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета (л.д. 17-20); 

- протоколом выемки от 02.05.2019 г., согласно которому у санитарки ДКБ № 2 г. Челябинска ФИО23 изъяты: куртка в крови, джинсы в крови, футболка в крови (резаная), кроссовки, кофта (резаная), носки и ремень, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 22-26); 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2019 г., проведенным с участием подозреваемого ФИО9 и защитника Кулакова А.А., согласно которому осмотрен участок местности у дома 14 по ул. Кузнецова в Советском районе г. Челябинска, установлена обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра обнаружен и изъят металлический гвоздь (л.д. 27-32);

- заключением эксперта № 4161 от 18.06.2019 г., согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: ушибленная рана мягких тканей головы; проникающие колотые раны грудной клетки с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс. Ушибленная рана в лобной области на фоне ссадины образовалась в результате, высоковероятно, однократного травматического воздействия (ударно-скользящего действия) твердого тупого предмета в лобную область в срок, указанный в анамнезе болезни. Нельзя исключить причинение данной ушибленной раны в результате соударения головой о тупой твердый предмет (при падении на плоскости). Раны грудной клетки образовались в результате травматических воздействий предмета, имеющего острый конец. Проникающие колотые раны грудной клетки с повреждением левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса являются опасными для жизни человека (непосредственно создают угрозу для жизни человека) и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п. 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, в соответствии п. 4а Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) (л.д. 40-42).

- заключением эксперта № 442 от 24.05.2019 г., согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к А? группе. На джинсах и куртке Потерпевший №1, изъятых в ходе выемки, и на смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека А? группы. Данная кровь могла принадлежать Потерпевший №1. На гвозде, изъятом в ходе осмотра места происшествия, крови не найдено (л.д. 46-51); 47-50

- заключением эксперта № 681 от 16.06.2019 г., согласно которому на куртке на задней части, изъятой в ходе выемки, имеются множественные механические повреждения на задней части снизу, образованные от многократного удара путем разреза тычком ткани колющим орудием (штырем, гвоздем), имеющим рабочую часть, предположительно, округлого сечения диаметром до 3 мм с четырехгранной заточкой острия. Данные повреждения не могли быть образованы представленным на исследование гвоздем, а могли быть образованы другим предметом, имеющим меньший диаметр сечения рабочей части и обладающим необходимой прочностью (л.д. 55-59);

- протоколом осмотра предметов от 16.07.2019 г., в ходе которого осмотрены смыв вещества бурого цвета, металлический гвоздь, изъятые в ходе осмотров места происшествия, куртка, джинсы, ремень, кофта, футболка, 1 пара носок, 1 пара кроссовок Потерпевший №1, изъятые в ходе выемки. На куртке имеются повреждения ткани, а именно на оборотной стороне куртки с левой стороны в районе ребер, поясницы и позвоночника имеются 7 небольших дыр округлой формы, обведенных красящим веществом синего цвета (л.д. 66-68);

- вещественными доказательствами: смыв вещества бурого цвета, металлический гвоздь сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску. Куртка, джинсы, ремень, кофта, футболка, 1 пара носок, 1 пара кроссовок Потерпевший №1 возвращены владельцу под сохранную расписку (л.д. 69-73);

- копией медицинской карты № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученной от НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Челябинск ОАО «РЖД» г. Челябинска, согласно которой Потерпевший №1 доставлен 01.05.2019 г. в 22 часа 27 минут в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Челябинск ОАО «РЖД» г. Челябинска с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана, ссадины головы, проникающие колотые раны грудной клетки, ранение левого легкого, левосторонний пневмоторакс, алкогольное опьянение (л.д. 90-121);

- фишкой вызова в 21 час. 44 мин. 01.05.2019 г. по адресу: 

<

...>, в которой указано о ножевом ранении туловища в спину, имя - Потерпевший №1 (л.д. 123-124);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 01.05.2019 г. № 1045, в которой указано время приема вызова – 21:44 ч. 01.05.2019 г., адрес вызова: 

<

...>, сведения о пациенте - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жалобы на кровотечение из ран на голове, одышку смешанного характера, со слов был избит известными, обстоятельства травмы не уточняет, теряет сознание (л.д. 125);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО9 сообщил о совершенном им преступлении по адресу 

<

...>, и указал, что произошел конфликт с малознакомым ФИО10, в результате которого произошла драка, в ходе которой ФИО10 оказался на нем, он правой рукой на ощупь на земле нащупал что-то железное и несколько раз ударил, после чего попросил знакомого вызвать скорую помощь. Дождавшись скорую помощь, посадил потерпевшего и ушел (л.д. 142).

Проанализировав в судебном заседании показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, и его отношение к содеянному, высказанное в суде, в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО24, данными им в ходе предварительного следствия 17.06.2019 г. (т. 1, л.д. 159-162) и в судебных заседаниях 05.12.2019 г. и 10.01.2020 г., а также заключения судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что вина подсудимого ФИО9 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не установлена. 

При этом суд исходит из направленности умысла виновного, учитывает всю совокупность обстоятельств содеянного, и в частности, поведение подсудимого после преступления, характер взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, которые до дня преступления не были знакомы.

По смыслу закона ответственность за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны наступает при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть, когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред здоровью.

При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Из показаний ФИО9 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 159-162) следует, что в момент борьбы с Потерпевший №1 последний начал его душить, он стал задыхаться, из-за чего нанес ему несколько ударов гвоздем. При этом, сколько именно ударов он ему нанес, точно указать не может, но не менее 8, так как не имел возможности иным образом пресечь его противоправные действия. Он полностью понимает и осознает, что превысил пределы необходимой обороны, так как, обороняясь, мог нанести Потерпевший №1 меньшее количество ударов.

ФИО9, причиняя потерпевшему тяжкий вред здоровью, избрал способ обороны - удары неустановленным предметом в область спины потерпевшего, явно несоразмерные нападению потерпевшего. Потерпевший №1 напал на него, сел сверху на туловище и начал его душить. Он, опасаясь за свою жизнь, подобрал с земли (в его восприятии) гвоздь и попал им в спину Потерпевший №1. Указывал, что нанес удары интуитивно, обороняясь.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО31, подтвердившего показания подсудимого в части расположения их относительно друг друга, удушения подсудимого. Кроме них двоих прямых очевидцев причинения телесных повреждений потерпевшему не было. Свидетели ФИО18, Свидетель №1 и ФИО19 являлись лишь свидетелями конфликтной ситуации, предшествующей вышеописываемым событиям, а также свидетелями оказания помощи потерпевшему Потерпевший №1 после причинения ему телесных повреждений. Показания потерпевшего и подсудимого полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

За основу приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 159-162), которые в целом согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, касающихся установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №1, ФИО19, а также полностью подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами явки с повинной, принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, предметов, в том числе одежды потерпевшего со следами крови и механическими повреждениями, возникшими в результате разрезов колющим орудием, выемки, осмотра места происшествия, заключением эксперта № 4161 от 18.06.2019 г. 

о характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего

и другими заключениями эксперта, а также вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в состоянии опьянения он становится более агрессивным, а также ранее занимался любительским боксом, а потому его действия могли представлять реальную опасность для ФИО9, никем и ничем не опровергнуты.

Более того, прямых очевидцев причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 со стороны подсудимого ФИО9 не имеется. А показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями подсудимого по фактическим обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 изначально не хотел привлекать ФИО9 к ответственности, в ходе предварительного следствия им было подано ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 либо назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, так как он сам пытался задушить ФИО9, у ФИО9 не было шансов освободиться, кроме как применив физическую силу в отношении него, вред ему полностью заглажен, конфликт был спровоцирован им (л.д. 85).

Показания свидетеля ФИО13 суд принимает во внимание лишь в части, не противоречащей добытым по делу доказательствам.

К показаниям свидетеля ФИО13 об имеющемся очевидце событий ФИО21, который утверждал, что был очевидцем конфликта, который спровоцировал Потерпевший №1, суд относится критически по следующим основаниям. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что номер телефона ФИО21 ей дала девушка, которая работала в магазине «Калинка» после нее, и по данному номеру телефона она с ним связалась. Однако, сам свидетель ФИО21 пояснил, что ФИО13 он встретил на улице около недели до судебного заседания, и она сказала ему, когда будет суд. Помимо этого, показания самого свидетеля ФИО21 являются противоречивыми и непоследовательными. Свидетель неверно указал место происходящих событий, очевидцем которых он, якобы, являлся. Кроме того, сначала пояснил, что не видел, чтоб ФИО9 наносил удары Потерпевший №1, затем утверждал, что ФИО9 не наносил Потерпевший №1 удары, противоправные действия были только со стороны Потерпевший №1, после чего он уехал. Также указывал, что Потерпевший №1 душил ФИО9 двумя руками, тогда как потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что правой рукой надавил ему на кадык, а левой рукой удерживал руки.

К показаниям свидетеля ФИО21 суд относится критически, поскольку он заявлен в качестве свидетеля только на стадии судебного следствия, спустя 9 месяцев от события преступления. В судебном заседании он дал непоследовательные и отрывочные показания об обстоятельствах совершенного преступления, неверно указав место совершения преступления. При этом, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО19 пояснили, что не видели ФИО21 во время конфликта около дома 14 по ул. Кузнецова, и в суде они его видят впервые. 

На предъявленной ему фототаблице, сделанной в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 19) ФИО21 указал на торец дома как на место происшествия, тогда как с торца дома находились ФИО19, Свидетель №1 и ФИО18 в то время, когда ФИО9 и Потерпевший №1 находились за углом дома. В тоже время, с торца дома на месте, где после указанных событий находился потерпевший до приезда скорой помощи, были обнаружены следы бурого цвета и изъят смыв вещества бурого цвета.

ФИО21 был известен с июня-июля 2019 года, однако он был вызван в суд лишь в январе 2020 года по сообщению супруги ФИО13, которую, как он пояснил, он встретил в поселке незадолго до заседания суда. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что попросила взять новый телефон ФИО21 у нового продавца магазина.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ и ч. 1 ст. 49 Конституции РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Исследуя совокупность конкретных обстоятельств по данному уголовному делу, 

в судебном заседании не доказана вина ФИО9 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и

судом не установлено наличие в действиях ФИО9 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Таким образом, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО9 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы защитника Кулакова А.А. о том, что в момент причинения вреда общественно охраняемому благу ФИО9 находился в состоянии необходимой обороны, исключающим преступность деяния, не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Пунктом 13 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 декларируется, что, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Как следует из материалов дела, а именно показаний подсудимого ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, конфликтная ситуация была спровоцирована потерпевшим, развитием которой послужил нанесенный Отто удар потерпевшему в лицо, после чего потерпевший кинулся в драку с ФИО9, схватил последнего двумя руками «за грудки» и повалил на землю, он оказался сверху ФИО9 и не давал последнему пошевелиться, весом своего тела удерживал ФИО9 на земле, правой рукой надавил ему на кадык, а левой рукой удерживал руки. Затем ФИО9 удалось освободить свою правую руку, которой он начал наносить ему удары в область туловища и головы, всего не менее трех ударов. Однако, после этого Потерпевший №1 потерял сознание, а общее количество ударов, нанесенных ФИО9, составляет 8 ударов. 

Помимо этого, согласно заключению эксперта № 4161 от 18.06.2019 г. раны грудной клетки у потерпевшего Потерпевший №1 образовались в результате травматических воздействий предмета, имеющего острый конец, проникающие колотые раны грудной клетки с повреждением левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса являются опасными для жизни человека и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 41-42). 

Однако, в судебном заседании не установлено, от какой именно из 6 колотых ран на грудной клетке произошло повреждение левого легкого и развитие левостороннего пневмоторакса.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО9 признаков необходимой обороны, на которую указывает защитник. 

Ссылка защитника Кулакова А.А. на то, что предмет, которым был причинен вред здоровью потерпевшего, был случайно приискан ФИО9, что говорит о направленности действий подсудимого именно на причинение вреда в состоянии необходимой обороны, а не заранее возникшего умысла, безосновательна, и является предположением защитника. 

Факт применения неустановленного предмета никем не оспаривается, и в связи с осуждением ФИО9 по ч. 1 ст. 114 УК РФ данное обстоятельство на квалификацию его действий не влияет.

Указание защитником на отсутствие конкретного вывода судебно-медицинского эксперта по вопросу, какой из ударов причинил непосредственно проникающую колотую рану грудной клетки с повреждением левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса не является основанием для признания того, что ФИО9 действовал в рамках необходимой обороны.

По факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений 01.05.2019 г. ФИО9 постановлением следователя ФИО25 от 16.07.2019 г. из материалов уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица на 34 л. для проведения доследственной проверки, в описательной части данного постановления указано, что в действиях Потерпевший №1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 194). 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО9 совершил одно умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся законодателем к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что ФИО9 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 170-171), ранее судим и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам суда от 02.12.2002 г. и от 25.08.2006 г., а также в период отбывания условно досрочного освобождения по приговору суда от 25.08.2006 г. (т. 1 л.д. 180-183, 185-191, 272-285), положительно характеризуется по месту жительства, прежнему месту работы в ООО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 172-173), а также по месту работы в ООО 

<

данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке с ФИО32 (т. 1 л.д. 174), имеет на иждивении 4 малолетних детей (т. 1 л.д. 175-178), семья имеет статус многодетной, что подтверждается соответствующим удостоверением (т. 1 л.д. 179), наличие тяжелых травм, полученных 27.07.2019 г., уже после совершенного им преступления, что объективно подтверждается медицинскими документами (т. 1 л.д. 209-212).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивение малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, полученную в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 142), в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой помощи Потерпевший №1, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в сумме 45000 рублей, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО9, а также признание вины в ходе предварительного расследования по доказанному в суде объему обвинения.

Также, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, он первым спровоцировал конфликт, начиная с телефонного звонка, а затем при личной встрече, высказывая претензии подсудимому ФИО9, оскорбляя его нецензурной бранью.

Отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу части 1 статьи 18 УК РФ является простым (неквалифицированным), поскольку ФИО9 ранее был дважды осужден за умышленные, в том числе тяжкое и особо тяжкое преступления, к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства при наличии смягчающих (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не позволяет применить к ФИО9 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления против жизни и здоровья, поведения виновного во время или после совершения преступления, личность ФИО9, имеющего основное место работы, легальный источник дохода, а также постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, учитывая, что ФИО9 ранее судим за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений и в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 25.08.2006 г. вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд полагает возможным сохранить условно досрочное освобождение по приговору суда от 25.08.2006 г., с назначением ему наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, а с учетом материального положения подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также его поведения во время и после совершения преступления не находит оснований для назначения ФИО9 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, в том числе наказания в виде принудительных работ, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ. 

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ввиду изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не являющегося тяжким, а также личности виновного суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО9 на основании ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 74 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Челябинского областного суда от 25.08.2006 г.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Вещественные доказательства: 

- смыв вещества бурого цвета, металлический гвоздь, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску - уничтожить;

- куртку, джинсы, ремень, кофту, футболку, 1 пару носков, 1 пару кроссовок, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Шеина