Дело №2-496/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 февраля 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Главацкой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» в лице Металлургического филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Челиндбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 июля 2016 года в размере 363 496 руб. 70 коп., обращение взыскания на заложенное имущество - 

<

данные изъяты> 2009 года выпуска, (VIN) №, взыскание процентов в размере 23% годовых до полного погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 835 руб.. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05 июля 2016 года между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 руб. на срок до 20 июня 2021 года, с обязательством внесения ежемесячных платежей, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

05 июля 2016 года в обеспечение исполнения обязательства между ПАО «Челиндбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №. 

В обеспечение исполнения обязательства между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № от 05 июля 2016 года, предметом залога по которому является автомобиль марки - 

<

данные изъяты> 2009 года выпуска, (VIN) №. 

Ответчики не исполняют условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, которая составляет 363 496 руб. 70 коп. (л.д.4-5).

Истец ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дела рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «Челиндбанк» обоснованными и подлежащими.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, 05 июля 2016 года между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 руб. на срок до 20 июня 2021 года, с обязательством внесения ежемесячных платежей, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита начисляется пени за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.7-8).

В обеспечение исполнения обязательства между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № от 05 июля 2016 года, предметом залога по которому является автомобиль марки - 

<

данные изъяты> 2009 года выпуска, (VIN) № (л.д.12-14).

Согласно ст. 361 и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательства между ПАО «Челиндбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 05.07.2016 (л.д.10-11).

Исполнение обязательства банком подтверждено выпиской по счету, согласно которой заёмщику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. (л.д.18-19).

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчиков составляет 363 496 руб. 70 коп., которая состоит из: 292 000 руб. - сумма срочной задолженности по кредиту, 30 359 руб. 69 коп. - сумма просроченной задолженности по кредиту, 38 528 руб. 18 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 345 руб. 57 коп. - сумма пени за несвоевременный возврат кредита, 1 263 руб. 26 коп. - сумма пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом (л.д.18-19,26-27). Правильность представленного расчета судом проверена, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчикам было направлено требование о возврате суммы кредита (л.д.20-24).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право залога в силу п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено договором залога транспортного средства № от 05 июля 2016 года, где залогодателем выступает ФИО1 (л.д.12-14).

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи, с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Суд не устанавливает стоимость автомобиля, находящегося в залоге, так как вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения, с учетом технического состояния автомобиля.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличие оснований для солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2, суммы задолженности по кредитному договору № от 05 июля 2016 года в размере 363 496 руб. 70 коп., обратить взыскание на заложенное имущества автомобиль - 

<

данные изъяты> 2009 года выпуска, (VIN) №. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО «Челиндбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 3 417 руб. 50 коп. с каждого. 

С ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.. 

Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением л.д.3.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Челиндбанк» в лице Металлургического филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № от 05 июля 2016 года в размере 363 496 руб. 70 коп. по состоянию на 04 декабря 2017 года, которая состоит из: 292 000 руб. - сумма срочной задолженности по кредиту, 30 359 руб. 69 коп. - сумма просроченной задолженности по кредиту, 38 528 руб. 18 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 345 руб. 57 коп. - сумма пени за несвоевременный возврат кредита, 1 263 руб. 26 коп. - сумма пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 3 417 (три тысячи четыреста семнадцать) руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долга, начиная с 05 декабря 2017 года по день фактического исполнения основного обязательства по договору потребительского кредита № от 05 июля 2016 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

данные изъяты> 2009 года выпуска, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Федосова