Дело № 2-46/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур 02 октября 2017 года

Ужурский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРБАН» о возмещении ущерба за некачественное строительство жилья, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРБАН» о возмещении ущерба за некачественное строительство жилья. Исковые требования с учетом уточненных исковых требований, мотивированы тем, что 12 мая 2015 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРБАН» был заключен договор №п от 12 мая 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Предметом договора является трехкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров.

31 августа 2016 года согласно акту приема-передачи жилого помещения, ФИО1 принял квартиру 

<

адрес>. 

После подписания акта приема-передачи жилого помещения, документы (договор №п от 12.05.2015 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, акт приема-передачи жилого помещения) были сданы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

После передачи объекта долевого строительства, были выявлены строительные недостатки. В квартире некачественно установлены окна, балконные двери, раковина, унитаз, провисание створок на балконе. Имеют место неровности стен, потолков, трещины, наличие перекосов и другие недостатки.

Истец, как участник долевого строительства свои обязательства по оплате обусловленной договором стоимости квартиры исполнил и принял объект долевого строительства. 

Покупатель не является строительным экспертом и не может оценить соответствие объекта технологическим регламентам, СНиПам, ГОСТам, проектной документации.

Для проведения независимой строительной экспертизы жилого помещения и расчета ущерба, нанесенного ему ООО «ГСК «Арбан» истец обратился в ООО «Феникс». В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 113 117 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 28 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1 от 21 марта 2017 года стоимость устранения недостатков составляет 7915 рублей, согласно заключению эксперта № 2 от 21 марта 2017 года стоимость устранения недостатков по окнам составляет 39172 рубля 46 копеек, согласно заключению эксперта по дополнительной экспертизе № от 11 сентября 2017 года, стоимость устранения недостатков составляет 20216 рублей. В связи с чем, истец уменьшает размер исковых требований по стоимости устранения выявленных недостатков, до 67303 рублей 46 копеек, хотя фактически расходы истца на устранение недостатков, выполненных ответчиком значительно превышают размер, определенный результатами экспертизы. В подтверждение данного довода, истцом представлен договор № от 03.10.2016 года на сумму 78300 рублей, акт выполненных работ, а также расписка в подтверждение оплаты денежных средств, а также чеки на приобретение материалов на сумму 7402 рубля 60 копеек. 

Кроме того, истец просит взыскать в ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 67303 рубля 46 коп.. Учитывая обстоятельства дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось (с момента обращения с претензией к ответчику и до настоящего времени прошло более 1 года), наличие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав (у истца возникли убытки, истец на протяжении зимнего периода вынужден был наблюдать за обледенелостью окон при плотном закрытии, ветре, который проникал в дом через щели, на окнах происходило намерзание льда, истец не мог и в настоящее время не может устранить данные недостатки до разрешения спора в суде). В случае добровольного устранения недостатков или возмещения убытков ответчиком в полном объеме, данные недостатки были бы устранены своевременно и убытки, связанные с тяжелыми последствиями для потребителя не возникли. Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца в досудебном порядке, полагает, что не подлежит применению статья 333 ГК РФ. Кроме всего, ответчиком не представлено доказательств желания урегулировать спор в неоспариваемой сумме в добровольном порядке, ответчик не перечислил денежные средства в неоспариваемой сумме истцу, кроме того, не установлено иных обстоятельств, которые могут быть приняты судом в качестве исключительных оснований для снижения суммы неустойки, истец полагает, что неустойка в размере стоимости убытков должна быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Полагает, что отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства для снижения суммы штрафа, определенного в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя». Просит принять во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства и обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Позиция, согласно которой снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя возможно по правилам ст. 333 ГК РФ, полностью нивелирует цели, преследуемые законодателем введением подобной, достаточной жесткой санкции, а именно: склонить недобросовестного продавца или исполнителя услуг (работ) к досудебному урегулированию спора - к выполнению требований потребителя и, таким образом, предотвраить судебное разбирательство, на которое у потребителя ушло бы несколько месяцев. И знание недобросовестного продавца или исполнителя услуг (работ) о том, что штраф, предусмотренный законом в размере 50% от взысканных сумм, может быть произвольно снижен судом, уже не возбуждает в нем такого, как прежде, желания решить вопрос в добровольном порядке.

Действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству, сумму морального вреда оценивает в 50000 рублей. Кроме того, истец оплатил за досудебную экспертизу 28000 рублей, за услуги представителя 35000 рублей, за доверенность представителю 1500 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Ссылаясь на ст. ст. 8, 15, 307, 309, 475, 557, 702, 721 ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 67 303,46 рублей; неустойку за неудовлетворение ответчиком требования потребителя в добровольном порядке в размере 67 303,46 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; оплату услуг юриста в размере 35 000 рублей; оплату услуг по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей; оплату за оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца М.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась. От нее в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в истца и ее отсутствие, ввиду невозможности явиться в судебное заседание. 

Представитель ответчика ООО «ГСК АРБАН» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От представителя ответчика П.А. в суд поступил отзыв, согласно которого следует, что по делу проведена судебная строительно-технической экспертиза, в материалы дела представлены заключения эксперта № 1 от 21.03.2017 и № 2 от 21.03.2017. По результатам судебной строительно-технической экспертизы в квартире истца выявлены незначительные недостатки на сумму 39172+7915=47087 руб. Полагают, что заключение экспертов является объективным, при изучении недостатков или противоречий в экспертном заключении ответчиком не выявлено.

По результатам дополнительной экспертизы предметом которой являлся перечень недостатков, поименованных в досудебном исследовании, расходы на устранение недостатков отделки, составили бы 20216 рублей. 

Полагают, что доказательств наличия в квартире истца недостатков на сумму 20216 рублей не представлено, заключение досудебной экспертизы вызывает обоснованные сомнения. К заключению в качестве документов, подтверждающих квалификацию специалистов приложен диплом на М.К. от 18 июля 2015 года - с присвоением квалификации бакалавра по программе строительства и Ю.А. от 15 июня 2014 года с присвоением квалификации инженер по специальности автомобильные дороги и аэродромы. В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года № 326 к работникам лабораторий предъявляются следующие требования: п. 19 наличие у работников (работника) лаборатории, непосредственно выполняющих работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц: высшего образования, либо среднего профессионального образования или дополнительного профессионального образования по профилю, соответствующему области аккредитации; опыта работы по исследованиям (испытаниям), измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет. 

Документов, подтверждающих необходимый стаж и наличие необходимой квалификации для проведения исследования объектов жилищного строительства или производства строительно-технической экспертизы не представлено.

Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Специалист в силу действующего законодательства не несет ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Только лишь одно заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку не может являться допустимым доказательством по делу. 

В соответствии со ст. 171 ГПК РФ «Председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания».

Таким образом, уголовная ответственность за заведомо ложное заключение установлена лишь в отношении заключения эксперта.

На основании изложенного ответчик полагает объективным заключение по итогам первоначальной судебной строительно-технической экспертизы, а именно в сумме 47 084 руб.

Относительно размера неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, процентов за пользование денежными средствами поясняют, что при обращении к застройщику с претензией истец потребовал перечислить денежные средства в размере 141 177 руб.. Ознакомившись с претензионным материалом, ответчик пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом, не является объективным, о чем было направлено письмо с предложением провести обследование с привлечением квалифицированных специалистов и решить все возникшие разногласия в добровольном порядке. 

Однако истец обратился за взысканием указанной выше суммы в судебном порядке. 

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12 «...указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки». 

При указанных выше обстоятельствах, полагают, что мера ответственности не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Относительно взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 28 000 руб., поясняют, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров. При этом, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в случае возникновения спора о недостатках потребитель вправе потребовать от застройщика проведения экспертизы за счет застройщика. Своим правом потребитель не воспользовался. 

Представленное в материалы дела заключение специалиста составлено некачественно, что также следует и из заключения судебной строительно-технической экспертизы. 

Таким образом, у истца есть право заказывать для себя услуги по составлению строительно-технических заключений, как в одной, так и в нескольких организациях, с выбором стоимости услуги по своему усмотрению, в то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Полагают, что поскольку заключение специалиста было составлено на основании договора на оказание услуг, исполнитель обязан был оказать заказчику услугу соответствующего качества. Следовательно, если заключение составлено некачественно (стоимость устранения недостатков завышена почти в 2,5 раза). Истец вправе обратиться к исполнителю с соответствующим требованием. 

А также полагают, что возложение на ответчика необоснованных расходов неправомерно. 

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Истец имел возможность обратиться в суд без несения издержек по проведению досудебной экспертизы, по оценке убытков. При таких обстоятельствах полагают понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу не являются обоснованными и необходимыми. 

Полагают, что предъявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышена, по указанной категории дел компенсация морального вреда составляет в среднем 1-3 тыс. руб.. 

Расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика, только если из ее содержания следует, что доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле или заседании. 

Расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. полагают завышенными. Дела о защите прав потребителей не относятся к категории сложных, все документы, подаваемые представителем, являются типовыми.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п.13).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей) (п. 7).

Судом установлено, что 12.05.2015 года между ООО «ГСК «АРБАН» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 

<

данные изъяты>., на строительство квартиры № 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество 

<

данные изъяты> комнат, этаж 

<

данные изъяты>, блок-секции 

<

данные изъяты> в , входящую в состав объекта «Жилой район «Покровский » г. Красноярска, Центральный район. Многоэтажный жилой дом № 

<

данные изъяты> с инженерным обеспечением» кадастровыми номерами земельных участков №, №, № с категорией земель - земли населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 5.1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, после разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в установленные договором сроки застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается 5 лет, с момента передачи его участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается 3 года, с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 6.2). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6.3). 

31.08.2016 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному акту застройщик передал, а участник долевого строительства принимает трехкомнатную квартиру: общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2016 года следует, что право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков квартиры. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, истец обратился в ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ», что подтверждается заключением № № от 13.09.2016 года строительно-технической экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 08.09.2016 года составляет 110 907 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ГСК «АРБАН», который не согласился с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 08.12.2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1 от 21.03.2017 года установлено, что произведен осмотр помещений квартиры № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, выявлены недостатки строительных и отделочных работ, не соответствия требования договора участия в долевом строительстве, норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88.Полы». Определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 7 915 руб..

Кроме того, согласно экспертному заключению, проведенному ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 2 от 21.03.2017 года установлено, что предъявленные эксперту изделия, выполненные из ПВХ-профиля, а так же из алюминиевого профиля (остекление), имеют недостатки изготовления и монтажа, подлежат исправлению. Все выявленные недостатки должны быть исправлены путем проведения ремонтных работ согласно ЛСР № 1. По данным недостаткам изделия не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 52749-2007, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна. Определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 39 172,46 руб..

В связи с неполнотой результатов заключения экспертизы № 1 от 21.03.2017 года была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением, проведенным ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 11.09.2017 года установлено, что выявлены недостатки строительных и отделочных работ, не соответствия требования договора участия в долевом строительстве, норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88.Полы», СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 20 216 руб..

Принимая во внимание, что экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, заключения подтверждены локально-сметными расчетами, выводы подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы, оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется, на проведении повторной экспертизы стороны не настаивали. 

Истец согласился с результатами экспертизы и снизил исковые требования по проведению ремонтно-восстановительных работ до суммы 67300 рублей 46 копеек.

Довод представителя ответчика ООО «ГСК «АРБАН» о том, что дополнительная экспертиза № от 11.09.2017 года является недостоверной, так как была проведена по перечню недостатков, поименованных в досудебном исследовании, предоставленном стороной истца заключением ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» № № от 13.09.2016 года, суд считает несостоятельным, поскольку при проведении данного заключения ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» был составлен 08.09.2016 года акт осмотра жилого помещения с фотофиксацией по адресу: 

<

адрес> присутствии: собственника - ФИО1, представителя застройщика - П.В. (инженера технического надзора), проведено мероприятие по осмотру помещения. В результате осмотра был выявлен ряд недостатков. Сторонами данный акт не был оспорен, замечаний при осмотре со стороны ответчика ООО «ГСК «АРБАН» не поступало. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ГСК «АРБАН» доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «ГСК «АРБАН» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в квартире 

<

адрес> в размере 67 303,46 руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

22.06.2016 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «ГСК «АРБАН» была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 113 117 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., которая стороной ответчика получена в тот же день согласно входящего штампа за № от 22.09.2016 года.

Ответ на претензию истца ФИО1 ответчиком ООО «ГСК «АРБАН» был дан 06.10.2016 года на №, в выплате денежных средств истцу было отказано.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «ГСК «АРБАН» в десятидневный срок с момента получениями ими претензии - 22.09.2016 года не были удовлетворены, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом неустойка снижена до размера 67 303,46 руб.. Суд находит, что размер неустойки с 3.10.2016 года по 4.11.2016 года за 33 дня составит 66630 руб. 42 копейки. (67303 руб. 46 коп. х 3% х 33 дня).

Поскольку ответчиком ООО «ГСК «АРБАН» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки и определить размер взыскиваемой с ответчика ООО «ГСК «АРБАН» неустойки в размере 25 000 руб..

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соответствует принципу разумности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГСК «АРБАН» в пользу истца ФИО1 денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку считает, что данный размер в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Поскольку законные требования истца ФИО1 ответчиком ООО «ГСК «АРБАН» в добровольном порядке удовлетворены не были, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Ответчиком ООО «ГСК «АРБАН» заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчиком не представлено суду исключительных обстоятельств, наличие которых послужило бы основанием к снижению размера штрафа, а судом не установлено. 

В связи с чем, суд, не усматривает наличия исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, определенного в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 651,73 руб. (стоимость расходов по устранению недостатков выполнения работ в размере67 303,46 руб. + компенсация морального вреда в размере 3000 руб. + неустойка в размере 25 000 руб. = 95 303,46 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4).

В связи с чем, суд, приходит к выводу о том, что указанные расходы в размере 28 000 руб. за выполнение заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, являлись необходимыми для защиты прав истца, так как заключение экспертизы №№ ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ», послужило основанием для обращения ФИО1 к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском, поскольку факт наличия строительных недостатков в квартире истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, и взыскивается с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, в этой части довод представителя ответчика ООО «ГСК «АРБАН» о том, что истец имел возможность обратиться в суд без несения издержек по проведению досудебной экспертизы, по оценке убытков не может быть принят судом во внимание. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и Определении от 20.10.2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы и расходы по оплате услуг представителя суд находит разумными, достаточными и справедливыми, не нарушающими прав ни одной из сторон по делу, находятся в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соотносятся со сложностью дела, характером спора и объемом работ, выполненным представителем.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены на 70,8%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 19824 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 24780 рублей. 

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом ФИО1 своему представителю М.А., истец наделил представителя широкими полномочиями представлять его интересы, не оговорив только участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов в размере 1 500 рублей на оформление доверенности представителя, согласно квитанции №.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. 

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по иску, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

На основании п. 3, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления не имущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Таким образом, учитывая положения ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ГСК «АРБАН» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3055 руб. 64 коп. (с учетом материальных требований и компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРБАН» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков выполнения работ в размере 67 303,46 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 47 651,73 руб., судебные расходы в размере 44604 рубля, а всего: 187559 руб. 19 коп. ( сто восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 19 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРБАН» в пользу бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 3055 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 06 октября 2017 года.

Председательствующий Л.В. Жулидова