Судья Шуминова Н.В. Дело № 12-84/2023

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 7 сентября 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу законного представителя СОП «Мурманский облсовпроф» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2023 года юридическое лицо – Союз организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (далее - СОП «Мурманский облсовпроф», юридическое лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель юридического лица просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование указывает, что СОП «Мурманский облсовпроф» является некоммерческой организацией и не относится к органам государственной власти и органам местного самоуправления, в связи с чем, деятельность юридического лица не являлась предметом прокурорской проверки по заданию Генеральной прокуратуры РФ от 25.01.2023, поскольку в нем не указаны общественные организации. Следовательно, требование прокурора о допуске в здание не основано на Законе.

Утверждает, что на балансе юридического лица защитных сооружений гражданской обороны не имеется. В здании СОП «Мурманский облсовпроф» отсутствует указанное выше сооружение, что подтверждается решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 июня 2008 года. Поэтому требование прокурора не могло быть исполнено.

Обращает внимание, что в журнале учета защитных сооружений, расположенных на территории г.Мурманска не указано точное местонахождение защитного сооружения № 59-52, а также не содержится сведений о балансодержателе.

Полагает, что паспорта защитных сооружений, оформленные на объект Ленина, 12, являются недействительными и не имеют правового значения.

Подвальное помещение ошибочно учтено в качестве защитного сооружения, на что обращалось внимание МЧС России по Мурманской области.

Решение прокурора * от 28 марта 2022 года о проведении проверки в адрес юридического лица не поступало.

По мнению заявителя, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением статей 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явился законный представитель СОП «Мурманский облсовпроф», извещенный о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Папруга Н.П., поддержавшую доводы жалобы, заключение помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Бугайчука И.И., полагавшего постановление судьи районного суда законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения заданий Генеральной прокуратуры РФ * от 25 января 2023 года и прокуратуры Мурманской области * от 10 февраля 2023 года прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска вынес решение о проведении проверки в отношении СОП «Мурманский облсовпроф», предметом которой являлась проверка соблюдения требований законодательства о гражданской обороне, регламентирующего порядок содержания и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

17 апреля 2023 года председателю СОП «Мурманский облсовпроф» направлено требование прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска об обеспечении прокурору доступа 18 апреля 2023 года в 10 часов 00 минут в защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в помещении указанного юридического лица, расположенного по адресу: ....

Однако, 18 апреля 2023 года доступ помощнику прокурора округа в указанное помещение не обеспечен.

21 апреля 2023 года прокурором направлено повторное аналогичное требование об обеспечении прокурору доступа в указанное помещение 25 апреля 2023 года в 14 часов 00 минут.

25 апреля 2023 года помощник прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска не смог провести проверку поскольку в доступе к защитному сооружению гражданской обороны, расположенному в здании СОП «Мурманский облсовпроф», ему отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения СОП «Мурманский облсовпроф» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая указанное юридическое лицо к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что СОП «Мурманский облсовпроф» умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17 января 1992 года (далее ФЗ «О прокуратуре РФ»).

Выводы о виновности юридического лица во вмененном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в постановлении судьи, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы о невиновности юридического лица во вмененном правонарушении, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены с приведением соответствующих мотивов. С данными выводами судьи районного суда оснований не согласиться не имеется.

Так, согласно п.п. 1 и 3 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу п.1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями некоммерческих организаций (п.1 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

Как следует из Устава СОП «Мурманский облсовпроф» является некоммерческой организацией.

С учетом изложенного, требование прокурора, проводящего проверку соблюдения требований законодательства о гражданской обороне, обеспечить доступ в защитное сооружение гражданской обороны, прямо вытекает из его полномочий.

Между тем, СОП «Мурманский облсовпроф» умышленно не исполнил требование прокурора.

Об умышленном характере бездействия юридического лица объективно свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

С учетом мотивированного требования прокурора, в силу его процессуального статуса и действующего в рамках полномочий, предоставленных ФЗ «О прокуратуре РФ», СОП «Мурманский облсовпроф» обязан был предоставить доступ в свои помещения. 

Доводы жалобы о незаконности требований прокурора несостоятельны.

Так, объективная сторона ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. То есть состав правонарушения формальный, имеет значение факт невыполнения требований прокурора. При этом в полномочия проверяемых лиц, в том числе СОП «Мурманский облсовпроф», не входит проверка обоснованности требований прокурора.

При несогласии с требованиями прокурора лица не вправе уклоняться от их исполнения, при этом в дальнейшем и в силу п. 15 ст. 21 ФЗ «О Прокуратуре РФ» действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке. 

То есть выполнение требований прокурора является императивной обязанностью лиц и организаций, в том числе некоммерческих организаций, уклонение от которой недопустимо.

В материалах дела содержится достаточно доказательств тому, что у прокурора имелась информация о наличии в здании СОП «Мурманский облсовпроф», расположенном по адресу: ..., защитного сооружения гражданской обороны, о чем свидетельствует, в том числе, паспорт данного объекта. 

Вопреки мнению защитника, прокурор действовал в соответствии с указанными выше заданием Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Мурманской области и на основании решения прокурора округа о проведения проверки. Прокурор, в силу своих полномочий проверял соблюдение законодательства о гражданской обороне регламентирующего порядок содержания и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 июня 2008 года, вынесенное по иному делу об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, не устанавливало факта наличия либо отсутствия в здании СОП «Мурманский облсовпроф» защитного сооружения гражданской обороны, а также это решение не является основанием для невыполнения требований прокурора.

В данном конкретном случае, несмотря на то, что уведомление о проведении проверки направлено прокурором в адрес СОП «Мурманский облсовпроф» своевременно, это обстоятельство не имеет правового значения для квалификации по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отказ прокурору в доступе в помещение повлек невозможность проведения проверки. Следовательно, оценке подлежат не порядок проведения прокурорской проверки, а сам факт невыполнения требований прокурора. 

Вопреки доводам жалобы, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 июня 2023 года соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом срок, указанный в ст.28.5 названного Кодекса, не является пресекательным.

Таким образом, СОП «Мурманский облсовпроф» правомерно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имея возможность обеспечить прокурору доступ в указанное им помещение, умышленно не исполнил это требование.

Иные доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм примененного в деле законодательства не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, материального положения Общества, является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно. 

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2023 года в отношении СОП «Мурманский облсовпроф» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя – ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов