Дело № 2а-367/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 15 мая 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании незаконным отказа о согласовании схемы перераспределения земельного участка и возложении обязанности по принятию решения о согласовании схемы перераспределения земельного участка и предоставлении его в собственность за плату, с участием заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, в котором просят признать незаконным отказ № 17/13803 от 08 октября 2019 г. и возложить на орган местного самоуправления обязанность по устранению вполном объеме допущенного нарушения их прав и свобод, путём принятиярешения о согласовании схемы перераспределения земельного участка, имеющего кадастровый номер № для индивидуального жилищногостроительства, расположенного по адресу: 

<

адрес >, и предоставлении в собственность за плату.

В обоснование заявленных требований административные истцы ФИО12 ссылаются на то, что 11 сентября 2019 г. они обратились в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением № 3604-зем о согласовании схемы перераспределения земельного участка кадастровый номер № для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес > и предоставлению в собственность за плату.

08 октября 2019 г. административным ответчиком был дан отказ № 17/13803 по тем мотивам, что данный земельный участок должен быть выставлен на аукцион, с которым они (административные истцы) не согласны, поскольку перераспределяемый земельный участок необходим для эксплуатациипринадлежащего им на праве собственности жилого дома и он не может быть использован по иному назначению и не может быть сформирован как самостоятельный участок, так как иного проезда к нему не существует, а полноценный доступ может быть осуществлен к данному участку только через заезд, которым они (ФИО12) по сегодняшний день пользуются. Кроме того, земельный участок обнесен забором, на котором находится гараж и многолетние плодовые деревья. 

Административные истцы ФИО12, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), просят данный спор разрешить в судебном порядке, указывая в административном иске также и на то, что ФИО1 фактически пользуется земельным участком по договору от 6 мая 1993 г. при приватизации жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 1 200 кв.м., план которого с посадкой дома отражен в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок от 01 февраля 1993 г.

Уведомленные надлежащим образом административные истцы ФИО12 в судебное заседание не явились.

Участвующий в судебном заседании представитель административных истцов ФИО12 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от 18.10.2019 и представивший диплом о высшем юридическом образовании, в полном объеме поддержал административный иск, просил его удовлетворить по основаниям и доводам, в нём изложенным, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не может быть сформирован и выставлен на аукцион, поскольку к нему отсутствует проезд.

Представитель административного ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился.

При этом, в материалах дела имеются возражения представителя административного ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО8, действующего на основании доверенности от 10.07.2019, суть которых сводится к тому, что согласно представленной административными истцами 11.09.2019 схеме образуемый земельный участок, площадью 1 200 кв.м., включает в себя территорию, которая является предметом спора, а в такой ситуации предоставление спорного земельного участка возможно исключительно с торгов, проводимых в форме аукциона в силу положений п. 1. ст. 39.11. Земельного кодекса РоссийскойФедерации (далее по тексту – ЗК РФ). Поскольку территория, которая является спорной, не обеспечена проходом, проездом, для принятия решения о проведении аукциона необходимо установить частный сервитут для прохода, проезда к спорному земельному участку, с учётом того, что оснований для установления публичного сервитута не имеется.

Участвующие в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 и представляющая её интересы на основании ордера № 11 от 22.01.2020 – адвокат Арсентьева Е.С. с административным иском ФИО12 не согласились, просили в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что ФИО3 также претендует на данный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, который является смежным с принадлежащим ей на праве собственности земельным участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес >, при том, что к спорной территории имеется проход с её земельного участка. Кроме того, администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области в предоставлении спорного земельного участка, ранее, чем обратились административные истцы, было отказано по причине наличия на данный объект недвижимости более одного претендента.

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При этом, заинтересованным лицом ФИО5 суду 17.03.2020 представлено ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на несогласие с административным иском.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, обозрев материалы гражданского дела Гурьевского районного суда Калининградской области № 2-991/2017 г., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным пунктом 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания основания для принятия оспариваемого решения и соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов гражданского дела № 2-991/2017 г. следует, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано, а исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Данным судебным актом признаны недействительными формирование земельного участка с КН №, соглашение № 44 о перераспределении земельного участка с КН № и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенное 06 февраля 2017 г. между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО3

В удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным постановления администрации Гурьевского городского округа от 19 октября 2016 г. № 5928 «О формировании земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с КН № и земель государственной собственности в 

<

данные изъяты> было отказано.

Исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области удовлетворены.

Признаны недействительными выписка из похозяйственной книги от 02ноября 2011 г., выданная на имя ФИО9 главой администрации Кутузовского сельского поселения в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес >; свидетельство о праве на наследство по закону от 16 июля 2015 г. № 39АА 0727947, выданное нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО10 на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес >, с указанием на то, что данный судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с КН№, основанием для аннулирования указанного выше земельногоучастка и восстановления сведений о ранее существовавшем земельном участкес КН №, а также основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес >, основанием для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета и аннулирования из государственного кадастра недвижимости соответствующихсведений о земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.11.2017 указанное выше решение суда от 07.09.2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 ЗК РФ перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания и порядок перераспределения земельных участков и государственных, муниципальных и неразграниченных земель регламентированы главой 5.4 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ и являются исчерпывающими.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Анализ действующего в Российской Федерации земельного законодательства позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона. Таким образом, законом установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства и иных целей, указанных в статье 39.18 ЗК РФ. Такая процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на 06.04.2017, административные истцы ФИО12 являются правообладателями по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом №, площадью 168.9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >

Судом установлено, что 11.09.2019 административные истцы ФИО13 обратились в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о согласовании схемы перераспределения земельного участка КН № для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес >, и предоставлении его в собственность за плату.

На данное обращение зам. главы Гурьевского городского округа Калининградской области 08.10.2019 за № 17/13803 административным истцам дан ответ, из существа которого следует, что согласно представленной ФИО12 схеме образуемый земельный участок площадью 1 200 кв.м. включает в себя территорию, которая является предметом спора, а соответственно предоставление спорного земельного участка возможноисключительно с торгов, проводимых в форме аукциона. Кроме того, поскольку территория, которая является спорной, не обеспечена проходом, проездом, для принятия решения о проведении аукциона необходимо установить частный сервитут для прохода, проезда к спорному земельному участку, поскольку основания для установления публичного сервитута согласно ст. 23, ст. 39.37 ЗК РФ у органа местного самоуправления отсутствуют.

Согласно материалам дела ФИО3 18.03.2018 (вх. № 360-зем), 17.05.2019 (вх. № 1849-зем), 06.12.2019 (вх. № 5066-зем) обращалась в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлениями о предварительном согласовании спорного земельного участка, являющегося смежным с земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности, в которых заявляла о своем намерении участвовать в торгах.

В заявлении от 15.06.2018 (вх. № 2149-зем) ФИО3 отразила, что она является лицом, заинтересованным в приобретении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес >, ссылаясь на судебный акт от 07.09.2017. 

Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области на заявление № 860-зем от 16.03.2018 о предоставлении земельного участка, площадью 760 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес >, для ведения личного подсобного хозяйства, сообщила заявителю ФИО3 24.04.2018 (исх. № 17/4857) о том, что в связи с тем, что на испрашиваемый земельный участок поступило более одного заявления, администрацией Гурьевского городского округа ведётся работа для выставления земельного участка на торги.

Кроме того, дополнительно сообщено, что на вышеуказанном земельном участке расположена самовольная постройка, в связи с чем, проведение аукционаземельного участка расположенного по указанному выше адресу, в настоящее время невозможно. В соответствии с постановлением администрации Гурьевского городского округа № 5547 от 04.10.2016 «Об утверждении Порядка сноса самовольных построек, в том числе нестационарных торговых объектов, ограждений, мобильных (передвижных) сооружений», администрацией будет проведена работа по сносу самовольной постройки, после чего указанныйвыше земельный участок будет сформирован и выставлен на аукцион.

Согласно материалам дела для ведения личного подсобного хозяйства с заявлениями в орган местного самоуправления в отношении предварительного согласования спорного земельного участка 01.08.2019 обратились ФИО6 (вх. № 3007-зем), ФИО5 (вх. № 3006-зем) и ФИО4 (вх. № 3005-зем).

На данные обращения администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области 22.08.2020 даны ответы, в соответствии с которыми границы испрашиваемого земельного участка накладываются на границы земельного участка согласованного по ранее поданному ФИО13 заявлению № 1080-зем от 20.03.2019, на основании которого администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области подготовлено постановление о предварительном согласовании в собственность земельного участка от 06.09.2019 № 1933. 

Кроме того, ФИО2 с заявлением об утверждении схемы земельного участка обратился в администрацию Гурьевского городского округа 27.12.2019 (вх. № 5369-зем), на который 22.01.2020 за исх. № 17/588 орган местного самоуправления дал ответ, аналогичный обжалуемому.

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что поскольку часть образуемого земельного участка включает спорную территорию, на которую помимо административных истцов, имеются иные претенденты, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в рамках настоящего административного дела, в такой ситуации предоставление испрашиваемого ФИО12 земельного участка возможно исключительно с торгов, проводимых в форме аукциона, а соответственно осуществление перераспределения земельного участка исключительно в пользу административных истцов на основании их обращения от 11.09.2019, не соответствовало бы соблюдению баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

Доводы представителя административных истцов ФИО7 о том, что в данном случае надлежит учитывать фактическое пользование спорной землей, расположение на ней построек, несостоятельны, поскольку при перераспределении фактическое пользование испрашиваемой частью земли не имеет какого-либо значения. Более того, по смыслу закона само по себе размещение некапитальных или капитальных самовольных построек на спорном земельном участке каких-либо исключительных прав на предоставление земельного участка не образует. 

Кроме того, следует обратить внимание административных истцов на то, что оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 07.07.2017, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что местоположениеземельного участка с КН № до его перераспределения и предоставления ФИО11 указывает на наличие возможности сформировать самостоятельный земельный участок в целях последующего егопредоставления путём проведения торгов. Лицом, заинтересованным в приобретении данного земельного участка, являлся ФИО2, фактически использующий данный земельный участок, что как для ФИО3, так и для администрации Гурьевского городского округа при проведении мероприятий по переформированию земельных участков было очевидным фактом, а само по себе использование земельного участка ФИО2 не для ведениях личного подсобного хозяйства, не лишает его права на участие в торгах в целях приобретения земельного участка.

При таких обстоятельствах, позицию административных истцов суд находит несостоятельной, принимая во внимание, что принятое административным ответчиком решение не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов, поскольку не противоречит процедуре предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и соответствует нормам земельного законодательства, действующего в Российской Федерации, соответственно административный иск ФИО12 применительно к положениям ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании незаконным отказа о согласовании схемы перераспределения земельного участка и возложении обязанности по принятию решения о согласовании схемы перераспределения земельного участка и предоставлении его в собственность за плату – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 29 мая 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова