Судья Комарова Е.Н. Дело № 22-660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 25 июля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Ивановой А.И., 

при секретаре Вовк М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 6 июня 2024 года об оставлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

Выслушав прокурора Иванову А.И., полагавшую судебное постановление оставить без изменения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Костромского района от 27 апреля 2024 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 6 июня 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. 

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) ФИО1 высказывает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что при рассмотрении уголовного дела по существу представленные им обстоятельства были известны суду, однако были проигнорированы и не получили оценку в приговоре и последующих решениях вышестоящих инстанций. Полагает, что прокурор незаконно отказал в расследовании представленного им (ФИО1) факта сокрытия доказательств по уголовному делу, чем нарушено право на защиту. На основании считает, что по уголовному делу, по которому он осужден, имеются вновь открывшиеся обстоятельства, поэтому просит отменить постановление суда, а его жалобу удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором Костромского районного суда Костромской области от 28 апреля 2021 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 133, ч.1 ст. 134, ч. 1 ст. 242.1, п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. 

В апреле 2024 года ФИО1 обратился в прокуратуру Костромской области с заявлением о возбуждении производства по данному уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которое для рассмотрения было направлено в прокуратуру Костромского района. В заявлении осужденный сослался на то, что в ходе производства предварительного следствия следователем были сокрыты доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях признаков преступлений, за которые он был осужден. 

27 апреля 2024 года по результатам рассмотрения данного заявления заместитель прокурора Костромского района Демьянов Е.Е. вынес постановление об отказе в удовлетворении обращения ФИО1 в связи с отсутствием оснований для возбуждения прокурором производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, решение прокурора об отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств основано на материалах уголовного дела и установленных обстоятельствах. 

Как правильно указано судом первой инстанции, о каких-либо новых обстоятельствах, указанных в п. 3 ч.4 ст. 413 УПК РФ, возникших после постановления приговора, ФИО1 в своем заявлении не сообщил. В данном случае, заявитель фактически указывает на необходимость возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на отсутствие в своих действиях составов преступлений, за совершение которых он осужден, и на несогласие с оценкой доказательств, на основании которых в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованного решения прокурора.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы заявителя.

С учетом изложенного, считаю постановление законным и обоснованным, так как суд проверил содержащиеся в жалобе доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Костромского районного суда Костромской области от 6 июня 2024 года по жалобе ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, 

Председательствующий Ю.В. Шумилова