Дело № 2-1472/2024 

УИД: 51RS0002-01-2024-001458-98

Решение

 в окончательной форме изготовлено 14.06.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием представителя ответчика ММБУ «УДХ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ») о возмещении ущерба. 

В обоснование требований указано, что *** в адрес*** в районе дома №*** по улице адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ***, г.р.з. №***, под управлением истца получил повреждения. ФИО4 на дороге совершила наезд на препятствие - крышку канализационного люка, при этом место установки люка не имело каких-либо ограждений или предупреждающих знаков, указывающих об опасности в этом месте, а какие-либо повреждения люка визуально не просматривались. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД признаков административного правонарушения в действиях ФИО4 не усмотрели, составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Истец уведомил ответчика ММБУ «УДХ о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом. Представитель ответчика ММБУ «УДХ» присутствовал при осмотре транспортного. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. №***, без учета износа составила 110 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 110 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 399 рублей 06 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены комитет имущественных отношений г. Мурманска, АО «Мурманэнергосбыт», АО «Мурманская ТЭЦ», ПАО «Ростелеком». 

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования к ММБУ «УДХ» поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения по делу и дополнения к ним, указал, что учреждение не является правообладателем спорного колодца, и согласно муниципальному заданию на *** и на плановый период *** от *** (приложение №*** к муниципальному заданию) системы водоотвода по адрес*** ММБУ «УДХ» не обслуживает, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица комитета имущественных отношений г. Мурманска ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании поддержал письменные пояснения от ***, указал, что автомобильная дорога по адрес*** и канализационный колодец с люком (смотровой, ливневой колодец) как неотъемлемая составная часть автомобильной дороги находится в муниципальной собственности, правообладателем которого является ММБУ «УДХ».

Представитель третьего лица АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что общество не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как на указанном территориальном участке тепловые сети, принадлежащие АО «Мурманская ТЭЦ», отсутствуют.

Представитель третьего лица АО «Мурманэнергосбыт» ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, указала, что на проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, тепловые камеры, принадлежащие АО «МЭС», отсутствуют, в связи с чем акционерное общество не может нести ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате ДТП.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, а также пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ФИО4 является собственником транспортного средства ***, г.р.з. №***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ***, г.р.з. №***, под управлением истца получил повреждения. ФИО4 на дороге совершила наезд на препятствие - крышку канализационного люка, при этом место установки люка не имело каких-либо ограждений или предупреждающих знаков, указывающих об опасности в этом месте, а какие-либо повреждения люка визуально не просматривались. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД признаков административного правонарушения в действиях ФИО4 не усмотрели, составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО8 о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе адрес***, согласно которому *** в 17 часов 52 минуты произошло ДТП. На проезжей части допущено наличие приоткрытого люка канализационного, что создает угрозу безопасности для движения транспортных средств.

В соответствии с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в силу которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в результате ДТП транспортное средство ***, г.р.з. №***, получило повреждения накладки правой двери передней и передней правой двери. 

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что при движении *** по адрес*** по правой полосе движения почувствовала удар, после чего вышла и увидела незакрытый люк. Автомобиль получил механические повреждения. Она сразу же вызвала сотрудников ГИБДД. Указала, что по ходу движения транспортного средства никаких дорожных знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ либо о препятствиях, размещено не было. 

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Мурманску на месте происшествия составлена схема ДТП. Согласно составленной схеме ДТП наезд на канализационный люк произошел на автомобильной дороге, расположенной на адрес*** напротив адрес***, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. 

Также судом установлено, что в целях установления размера причиненного ущерба ответчик обратилась к независимому эксперту, предварительно уведомив ответчика ММБУ «УДХ о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом. Представитель ответчика ММБУ «УДХ» присутствовал при осмотре транспортного. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. №***, без учета износа составила 110 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 отмечено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более).

В силу пункта 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019, в соответствии с которым крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качание) (п. 5.1.10, 5.1.11). 

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Конкретные показатели транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, принципы диагностики и оценки их состояния, вопросы организации и технологии производства работ по обеспечению сохранности дорог и дорожных сооружений изложены в Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Росавтодором 17.03.2004.

Согласно положениям статьи 13 Федерального Закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.1.12 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от *** №***, правообладатели, эксплуатирующие подземные коммуникации, должны содержать крышки люков смотровых колодцев и камер, расположенных на улично-дорожной сети, в одном уровне с дорожным покрытием, и регулярно следить за тем, чтобы крышки люков всегда находились в технически исправном состоянии и были закрыты. 

Согласно акту от *** комиссионного обследования, проведенного с участием представителей ММБУ «УДХ», Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, ГОУП «Мурманскводоканал» определить принадлежность указанной сети не представилось возможным. 

В соответствии с информацией ГОУП «Мурманскводоканал» сооружение подземной коммуникации (водоотвода), расположенной по адрес*** до адрес*** на балансе ГОУП «Мурманскводоканал» не состоит, в хозяйственное ведение предприятия не передавался, и предприятием не обслуживается. Сведениями о собственнике указанного сооружения предприятие не располагает.

Согласно отзыву третьего лица АО «Мурманская ТЭЦ» на указанном территориальном участке тепловые сети, принадлежащие АО «Мурманская ТЭЦ», отсутствуют.

Из пояснений представителя третьего лица АО «Мурманэнергосбыт» ФИО7 следует, что на проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, тепловые камеры, принадлежащие АО «МЭС», отсутствуют.

Судом установлено, что проезжая часть на адрес*** является собственностью муниципального образования город Мурманск и находится в оперативном управлении ответчика ММБУ «УДХ» на основании договора № 3535/02 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» от ***, заключенного между комитетом имущественных отношений города Мурманска и ММБУ «УДХ», в редакции дополнительного соглашения от *** №*** к указанному договору, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ***.

В соответствии с постановлением администрации города Мурманска от *** №*** утвержден Устав ММБУ «УДХ». В предмет деятельности ММБУ «УДХ» входит осуществление дорожной деятельности и выполнение работ по благоустройству города, оказание услуг населению и организациям всех форм собственности. Целью создания ММБУ «УДХ» является повышение эффективности использования бюджетных средств, повышение качества содержания дорог, элементов оборудования дорог и объектов внешнего благоустройства. ММБУ «УДХ» осуществляет виды деятельности, в том числе по содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства дорог.

Так как канализационный колодец с люком расположен на проезжей части и его функциональное назначение предусматривает водоотведение ливневых (дождевых) вод с автомобильной дороги, то данный колодец является составной частью автомобильной дороги, расположенной по адрес***. 

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, правообладателем, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию переданных в оперативное управление автомобильных дорог, включенных в муниципальную собственность, и элементов обустройства дорог, в том числе канализационных люков, является ММБУ «УДХ». 

Отсутствие в муниципальном задании на *** и на плановый период *** от *** (приложение №*** к муниципальному заданию) указания на объемы обслуживания систем водоотвода по адрес***, в данном случае правового значения не имеет.

В ходе судебного заседания доказательств надлежащего содержания автомобильной дороги и ее элементов ответчиком не представлено. 

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является ММБУ «УДХ», которое в свою очередь ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги.

Так, ни административный материал, ни материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности истца, а также сведений о наличии в ее действиях несоблюдения Правил дорожного движения, в то время как предупреждающих знаков на месте ДТП не имелось. 

Из представленного в дело административного материала, письменных объяснений, усматривается, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не был огорожен и не был обозначен дорожными знаками.

Таким образом, причиной повреждения автомобиля истца явился наезд автомобиля на крышку канализационного колодца, который находился на содержании ММБУ «УДХ». 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие данных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Документов, подтверждающих установку предупреждающих дорожных знаков о наличии опасности на дороге, либо запрещающих движение, материалы дела не содержат. 

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги и создании опасной дорожной ситуации является ММБУ «УДХ».

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО1 №*** от *** независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. №***, без учета износа составила 110 700 рублей. Стоимость услуг специалиста эксперта составила 20 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного акта экспертного исследования в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба акт экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от ***. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 110 700 рублей подтверждена имеющимися в деле доказательствами. 

В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований для исключения из стоимости ремонтных работ проверки рулевого управления суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ММБУ «УДХ» материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 110 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от *** и справкой, выданной нотариусом ФИО2 истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса на оформление данной доверенности на представление интересов ФИО4 для участия в конкретном деле в размере 2 800 рублей, которые в силу приведенных норм права подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией НО «Мурманская коллегия адвокатов» от *** к приходному ордеру №*** об оплате ФИО4 услуг по составлению иска, консультации, представления интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к ММБУ «УДХ» в размере 40 000 рублей. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО4 на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, так как они напрямую связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления с целью определения цены предъявленного иска в суд и подтверждены договором возмездного оказания услуг эксперта-специалиста от *** и чеком по операции от ***. 

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 414 рублей, которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит возмещению истцу ответчиком.

Одновременно подлежат удовлетворению понесенные истцом почтовые расходы в размере 119 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 399 рублей 06 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства (ИНН №***) в пользу ФИО4 (***) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 110 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 399 рублей 06 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова