Дело (УИД) 60MS0040-01-2020-000320-22

Производство № 5-80/40/2020

М 12--52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 года город Великие Луки

ул. Пушкина д. 10/1 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Иванова Е.В., при секретаре Шишовой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу. Поскольку выводы о доказанности ее вины в совершении правонарушения не основаны на материалах дела, так как она не имела намерения скрыться с места ДТП. Во время движения автомобиля ей показалось, что ее автомобиль слегка коснулся транспортного средства рядом – автомобиля Тойота Хайлендер. После чего, она, в соответствии с Правилами дорожного движения, остановилась и вышла из машины. Осмотрев место соприкосновения автомобилей, она каких-либо повреждений на автомобиле Тойта Хайлендер, а равно на своем автомобиле, не обнаружила, посчитав, что касания транспортных средств не было. Несмотря на это, она в течение 15 минут подождала водителя автомобиля Тойота Хайлендер, но, так как у нее на иждивении имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей срочно нужно было отъехать. После оформления сотрудниками ГИБДД протокола, она предлагала ФИО2 возместить ущерб, но этого сделать не представилось возможным, так как потерпевшая проживает в 

<

адрес>. Полагает, что мировым судьей дана односторонняя оценка доказательств по делу. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Иванов Е.Т. жалобу на постановление поддержали, просили признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, так как совершенное деяние не повлекло вредных последствий. Вред здоровью, крупный ущерб в результате ДТП не причинен (на бампере автомобиля потерпевшей имеется незначительная, малозаметная царапина). Существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не последовало. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, воспользовалась своим правом вести дела в суде через представителя в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ.

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, малозначительным совершенное ею правонарушение не является. Просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1-6 ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи12.27КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1 у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем Киа Оптима (№ при движении задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль Тойота Хайлендер № принадлежащий ФИО2, причинив повреждения автомобилю потерпевшей, а также своему автомобилю, после чего, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, оставила место ДТП. 

На основании сообщения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. о ДТП, совершенном с участием автомобиля Киа Оптима (№) и автомобиля потерпевшей, была проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ был установлен водитель Киа Оптима - ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП была установлена постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами дела. 

Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Совокупность данных доказательств суд находит достаточной. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения соблюдены.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о применении в данном деле ст. 2.9 КоАП РФ, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанное не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Так, при решении вопроса о назначении административного наказания ФИО1, мировым судьей ставился вопрос о малозначительности совершенного, однако, основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ должным образом не проверены. 

Основания для оценки правонарушения, как малозначительного, должны определяться характером повреждений автомашины потерпевшей, а также поведением виновного лица.

Как следует из пояснений ФИО1, после столкновения задним ходом с автомобилем потерпевшей, она вышла из машины, осмотрела свою машину и автомобиль потерпевшей, и, не заметив повреждений, ввиду их незначительности, оставила место ДТП. 

Из материалов дела также следует, что на автомобиле потерпевшей имеются повреждения бампера и декоративной накладки. При этом, в деле отсутствуют доказательства значительности повреждений, причиненных автомобилю потерпевшей ФИО2 

Представитель потерпевшей ФИО3 в суде апелляционной инстанции доказательств значительности повреждений автомобиля потерпевшей, и, соответственно, доказательств причинения существенного вреда имуществу ФИО2 также не представил.

Ссылка мирового судьи в постановлении о неприменении малозначительности по причине не возмещения имущественного ущерба, не соответствует ст. 2.9. КоАП РФ.

Как указано в абзаце 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 1827-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и абзаце 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации" правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, судья приходит к выводу, о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения и считает возможным ограничиться в ее адрес устным замечанием, полагая что, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости, наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год не будет отвечать данным принципам. 

При указанных обстоятельствах дела имеются основания для отмены обжалуемого постановления в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушения выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым она подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, отменить. 

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании статьи 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание. Производство по делу прекратить.

Судья: Е. В. Иванова