Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Квардаков С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре Шелудько М.В.,

с участием прокурора Огия И.О.,

представителя МА ВМО «

<

адрес>» ПП,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Гловацкого А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденной ФИО1 и адвоката Гловацкого А.М. в ее защиту, представителя МА МО «

<

адрес>» на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, ранее судимая:

- 

<

дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена: 

- по ч.1 ст.234 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в редакции Федерального закона от 

<

дата> №420-ФЗ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного, в виде 2 лет лишения свободы, присоединения неотбытой части наказания по от 

<

дата>, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания её под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по данному уголовному делу и по приговору от 

<

дата>: 

<

дата>, 

<

дата> – в связи с задержанием; с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу – в порядке меры пресечения.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания её под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 70000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Гловацкого А.М. в ее защиту, поддержавших собственные апелляционные жалобы и возражавших против апелляционной жалобы заинтересованного лица, выступление представителя заинтересованного лица ПП, поддержавшей апелляционную жалобу МА ВМО «

<

адрес>», мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, 

<

дата> не позднее 12:55, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Она же, ФИО1, признана виновной в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 

<

дата> около 14 часов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала, указав на собственную непричастность к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.234 УК РФ, и на отсутствие в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в порядке ст.160 УПК РФ приняты меры по обеспечению сохранности жилища подсудимой ФИО1 – квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем возложения на 23 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> и местную администрацию ВМО «

<

адрес>» организации опечатывания указанной квартиры и периодической проверки ее сохранности до отмены судом по своей инициативе или по заявлению участников уголовного судопроизводства либо заинтересованных органов или лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Гловацкий А.М. просит приговор отменить и ФИО1 по ч.1 ст.234 УК РФ оправдать за непричастностью, а по ст.213 УК РФ – за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу, ссылаясь на недопустимость актов личного досмотра свидетеля Свидетель № 1 и самой ФИО1, поскольку перед началом досмотром каждому из них не было обеспечено право на защиту, а положения ст.48 Конституции РФ при их разъяснении были искажены. Все производные от указанных актов досмотра доказательства также считает недопустимыми.

Утверждает о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности ввиду проведения наблюдения за жилищем Нестеровых без санкции суда, а за свидетелем Свидетель № 1 – без соответствующего рапорта и разрешения руководителя органа. При этом представленные документы о порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» полагает ненадлежащее оформленными, оставленными после проведения мероприятия, поскольку, исходя из показаний свидетеля Свидетель № 1, он принял решение о встрече и поездке спонтанно, а потому у сотрудников полиции отсутствовали оперативные сведения о том, что Свидетель № 1 на автомобиле со своим знакомым приедет к дому Нестеровых.

Считает недостоверными показания свидетелей – оперуполномоченных Свидетель №2, Свидетель №3 и СВ2, ввиду их идентичности в протоколах допросов в ходе следствия и существенного отличия от показаний, данных в суде.

Просит признать недопустимыми показания свидетеля Свидетель № 1 в ходе предварительного расследования и протокол опознания им ФИО1, указывая на ненадлежащую форму этих процессуальных документов, поскольку они представлены в копиях, оригинал отсутствует, данные протоколы не из выделенного или восстановленного дела. Обращает внимание на отсутствие поручения следователя на производство соответствующих следственных действий на территории 

<

адрес>, полагая, что начальник органа дознания соответствующих полномочий, не принимая дело к своему производству, не имел. Утверждает о нарушении порядка допроса свидетеля в связи с тем, что показания свидетеля Свидетель № 1 в ходе предварительного расследования, данные в разное время, идентичны. В связи с тем, что при опознании данному свидетелю предъявлялась только фотография ФИО1, а он при этом не указал приметы, по которым ее опознал, кроме того, фото не скреплены печатью, лица опознаваемых не похожи, в отделе полиции свидетелю показали Нестерову О.В как сбытчика сильнодействующего вещества «

<

адрес>».

Полагает недопустимыми показания свидетеля Свидетель № 1, данные им в ходе очной ставки с Нестеровой, в связи с тем, что допрос по видеоконференц-связи на стадии предварительного расследования законом не предусмотрен, и фактически обеспечить порядок и условия допроса, когда исключено неправомерное давление или иное влияние на свидетеля – невозможно. Обращает внимание, что из видеозаписи очной ставки видно, что рядом с Свидетель № 1 находились сотрудники полиции, а показания он читал по заготовке, при этом действительное местонахождение свидетеля неизвестно.

Ссылаясь на протокол обыска в жилище Нестеровых, согласно которому ФИО1 в момент обыска в квартире отсутствовала, а задержан был ее супруг, М, приходит к выводу об оговоре подзащитной со стороны свидетеля Свидетель № 1 

Обращает внимание, что фактически свидетель прямо на ФИО1 не указывал, сообщив, что общался с «девушкой», что, с учетом его собственных пояснений о нахождении в тот день в состоянии опьянения и отсутствия объективных доказательств перевода денег на карту ФИО1, дает основания для обоснованных сомнений в достоверности вышеуказанных показаний.

Ссылается на отсутствие прямых доказательств вины ФИО1 в сбыте сильнодействующего вещества, указывая на то, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1 очевидцами не являются и конкретно на ФИО1 не указывали.

Полагает, что наличие у ФИО1 умысла на хулиганство не доказано, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о конфликте с потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается доказательствами (показаниями свидетелей, самой потерпевшей, ФИО1), и поводом конфликта послужило именно противоправное поведение самой потерпевшей.

Учитывая на отсутствие в фабуле обвинения указания на умысел ФИО1 на грубое нарушение общественного порядка, и указание лишь на вывод о том, что она этот порядок грубо нарушила, полагает, что привлечение ее к уголовной ответственности незаконно.

Утверждает о наличии противоречий между предъявленным обвинением и обвинительным актом, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1 просит приговор как незаконный и необоснованный отменить.

Назначенное наказание полагает несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оспаривает данную судом оценку доказательств в их совокупности, утверждая о собственной непричастности к сбыту сильнодействующего вещества и об отсутствии умысла на хулиганство. При этом приводит собственную оценку показаний свидетелей, которые являлись очевидцами конфликта с потерпевшей, и излагает собственную версию произошедшего.

Полагает, что свидетелем Свидетель № 1 показания были даны под принуждением сотрудников полиции, и потому эти показания являются недостоверными и недопустимыми.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетель СВ2 подтвердил факт отсутствия ФИО1 при обыске в квартире.

В возражениях прокурор Стрелковский И.Д., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе местная администрация ВМО «

<

адрес>» просит вынесенное в ходе судебного разбирательства постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в порядке ст.160 УПК отменить в части возложения на администрацию обязанностей по принятию мер по охране жилища.

В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ №... от 

<

дата>, указывает, что такие обязанности могут быть возложены на органы местного самоуправления, но с учетом особенностей его организации и разграничения соответствующих полномочий в городах федерального значения и на иных территориях, в то время как в соответствии с ч.3 ст.79 ФЗ «Об общих принципах организации МСУ в РФ», ч.2 ст.14 ЖК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», ст.ст.2,4 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «О жилищной политике Санкт-Петербурга» все вопросы в сфере жилищных отношений в городе федерального значение Санкт-Петербурге отнесены к ведению Санкт-Петербурга.

В возражениях осужденная ФИО1, выражая несогласие с апелляционной жалобой, указывает, что подала в суд заявление о признании ее наследником умершего супруга, в чьей собственности находилась квартира, поскольку она там проживала и в квартире находится ее имущество, в связи с чем принятие мер по его сохранности необходимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным, обоснованным и справедливым.

Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вывода о доказанности вины осужденной, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. 

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступлений, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснованы выводы суда о виновности осужденной, а также мотивированы выводы относительно квалификации деяний. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

Вина осужденной ФИО1 установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания доказанной вины ФИО1 Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной, в том числе право на защиту.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии текста предъявленного обвинения и обвинительного акта являлся предметом оценки суда первой инстанции и был мотивированно отклонен как необоснованный. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, также не усматривает оснований полагать, что имеющиеся незначительные разночтения в изложении обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном акте повлекли за собой нарушение права ФИО1 на защиту.

Версии осужденной о собственной непричастности к сбыту сильнодействующего вещества, а также об отсутствии у нее умысла на хулиганство и действиях в условиях самообороны судом проверены полно и всесторонне, путем сопоставления с иными доказательствами по делу, а выводы суда по результатам такой проверки являются правильными.

Само по себе отсутствие ФИО1 

<

дата> в момент обыска в квартире, с балкона которой произошел сбыт сильнодействующего вещества, в рамках другого уголовного дела, о ее непричастности к сбыту не свидетельствует, возможности ее нахождения в данной квартире непосредственно в момент сбыта не исключает.

То обстоятельство, что ряд свидетелей, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1, прямо на ФИО1 как на лицо, сбывающее сильнодействующие вещества, не указывали, очевидцами произошедшего не являлись, также не свидетельствует о непричастности осужденной. Напротив, исследованная судом и приведенная в приговоре совокупность доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в данном преступлении, поскольку наряду с конкретными показаниями указанных свидетелей суду были представлены также показания свидетеля Свидетель № 1 о произошедшем, акт личного досмотра ФИО1, в ходе которого были изъяты таблетки того же вещества, что и у Свидетель № 1, при этом рецепт на данные таблетки ФИО1 не выписывался, а также был изъят мобильный телефон с сим-картой, абонентский номер которой совпадает с номером, по которому Свидетель № 1, согласно его показаниям, связывался с ранее неизвестной ему девушкой с целью приобретения сильнодействующего препарата «

<

адрес>».

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе протоколов следственных действий и показаний свидетелей, являлись предметом проверки суда первой инстанции, по результатам которой суд пришел к правильным выводам о несостоятельности указанных доводов. 

Суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с данной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №3, СВ2, ОП, протокола очной ставки свидетеля Свидетель № 1 и обвиняемой ФИО1, протокола опознания, актов личного досмотра Свидетель № 1 и ФИО1 – не усматривает. 

Доводы апелляционных жалоб, в том числе о нарушении права на защиту в ходе личного досмотра, о необоснованном наблюдении за жилищем без разрешения суда и о проведении наблюдения за Свидетель № 1 в отсутствие разрешения руководителя соответствующего органа и без надлежащего документального оформления – сводятся к собственной трактовке требований уголовно-процессуального закона и изложению собственной версии событий и являются несостоятельными.

Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями судом правильно не установлено. При этом все они были допрошены непосредственно в ходе судебного разбирательства в условиях гласного состязательного процесса, с предоставлением всем участникам возможности задать вопросы свидетелям, которые, кроме того, в полном объеме подтвердили ранее данные в ходе предварительного расследования показания, указав причины имеющихся противоречий. 

Доводы осужденной и защитника о наличии конфликта с потерпевшей Потерпевший №1 и о действиях ФИО1 в условиях самообороны объективного подтверждения ни в ходе судебного следствия, ни в суде апелляционной инстанции не нашли. Напротив, как правильно установлено судом, ФИО1 фактически использовала незначительный повод для умышленного нарушения общепризнанных норм и правил поведения, которое было продиктовано желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Доказательствами по делу объективно подтверждается, что именно ФИО1 после сделанного ей обоснованного замечания со стороны потерпевшей целенаправленно вернулась в дом и, уже имея при себе аэрозольный баллончик, пыталась установить, кто именно сделал ей замечание, после чего в присутствии третьих лиц, в том числе малолетнего ребенка, в общественном месте совершила действия, явно нарушающие общественный порядок, в то время как реальная угроза ее жизни и здоровью или иным значимым правам и конституционным ценностям отсутствовала.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства дела, а также в достаточной степени данные о личности осужденной, в том числе состояние ее здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступлений, данным о личности виновной, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

При назначении осужденной наказания требования закона судом соблюдены, все существенные обстоятельства были учтены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств, в том числе поведения ФИО1 в течение испытательного срока по предыдущему приговору, судом правильно не установлено оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения и постановлено его отменить с присоединением неотбытой части наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Указанные выводы суда в достаточной степени мотивированы и оснований для несогласия с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск по делу разрешен правильно.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника не имеется.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране; такое решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства судом было вынесено постановление от 

<

дата>, которым соответствующие обязанности по принятию конкретных мер возложены на отдел полиции и на администрацию муниципального образования.

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции уголовное дело поступило с апелляционными жалобами на приговор, то есть на итоговое судебное решение, а обжалуемое администрацией муниципального образования постановление от 

<

дата> к числу промежуточных судебных решений, подлежащих самостоятельному апелляционному обжалованию в соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ, не относится, доводы апелляционной жалобы местной администрации ВМО «

<

адрес>» подлежат рассмотрению как доводы на приговор в соответствующей части.

С учетом вышеприведенных требований ст.313 УПК РФ и ранее вынесенного в ходе судебного разбирательства постановления от 

<

дата> суду при постановлении приговора следовало принять решение о сохранении либо отмене ранее примененных мер по охране имущества, чего сделано не было. 

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

В связи с отменой приговора в указанной части по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы местной администрации ВМО «

<

адрес>» по существу могут являться предметом судебной проверки при новом рассмотрении вопроса, в том числе в части наличия достаточных сведений о конкретном имуществе, собственником которого является осужденная, а также в части разграничения полномочий между федеральными органами власти, органами власти субъекта федерации и органами местного самоуправления в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 в части решения вопроса о принятии мер по охране жилища осужденной – отменить. Материалы дела в данной части направить на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения; апелляционную жалобу заинтересованного лица, представителя МА МО «МО 

<

адрес>» – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья