61RS0047-01-2023-001499-40 К делу № 2-132/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года п.Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Иванчиковой И.И., при секретаре Сапченко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в Октябрьский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 13.03.017 между Банком и ФИО1 заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ФИО1 счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 11.07.2022 путем выставления заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

До настоящего времени ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Размер задолженности ФИО1 по состоянию на 11.07.2022 составляет 218 933,59 руб., который состоит из: суммы основного долга в размере 173 182,07 руб., процентов а размере 44 604,94 руб., суммы штрафов в размере 1 146,08 руб. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты № от 13.03.2017 за период с 08.02.2022 по 11.07.2022 (включительно) в размере 218 933 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 5 389 руб. 34 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что не согласна с условиями договора в части начисления процентов по договору кредитной карты.. 

Представитель ответчицы, по определению суда от 15.01.2024, ФИО2, в судебном заседании просил суд снизить размер задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено, выражает намерение лица сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2017 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 160 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдал заемщику кредитную карту.

Ответчица была проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем ее указания в тексте заявления - анкеты, подписанного ФИО1,.

При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

Ответчица активировала карту. Банком ежемесячно направлялись Ответчице счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 11.07.2022 путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета, что являлось подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

До настоящего времени ответчица не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ФИО1 перед Банком составляет 218 933 руб. 59 коп., из которых: сумма основного долга 173 182 руб. 07 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 44 604 руб. 94 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов 1 146 руб. 58 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, расчет задолженности учитывает все внесенные заемщиком денежные средства в даты и в размере, указанные истцом в расчете задолженности, содержащим сведения об истории и порядке погашения задолженности заемщиком, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает, как и нарушений требований ст. 319 ГК РФ. Контррасчет задолженности ответчицей не представлен.

Доводы ответчицы и ее представителя о несогласии с начислением и размером процентов суд отклоняет.

Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО1 подтвердила свое согласие с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания ( со всеми приложениями), тарифами и полученными ею индивидуальными условиями Договора и обязалась их выполнять.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчице была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора. Ответчица в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчица изначально была свободна в вопросе заключения договора и приняла все его условия.

Доказательств, подтверждающих, что размер задолженности по кредитному договору исчислен неправильно, не учтены какие-либо платежи ответчицы в счет погашения кредита, суду не предоставлено.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчицы задолженности по договору кредитной карты, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и условиями кредитного договора, исходит из того, что поскольку заемщицей не исполнены обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, АО «Тинькофф банк» вправе требовать с ответчицы взыскания задолженности по договору кредитной карты № за период с 08.02.2022 по 11.07.2022 включительно в размере 218 933 руб. 59 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом либо подтверждающих надлежащее исполнение им условий кредитного договора, ответчицей не представлено и материалы дела таких сведений не содержат.

Установлено, что проценты по кредитному договору установлены условиями договора, который в установленном законом порядке оспорен не был.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, на которые суд сослался выше.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 08.08.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной банковской карты и государственной пошлины. 17.07.2023 судебный приказ был отменен в связи с возражением должника. 

При подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 АО «Тинькофф Банк» была оплачена государственная пошлина в сумме 2 694,67 руб. (л.д.8 -оборот).

В соответствии с п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

При подаче настоящего искового заявления банком была дополнительно уплачена государственная пошлина в сумме 2 694,67 руб. (л.д.8).

Суд, в силу ст. 103 ГПК РФ полагает обоснованным возложить на ответчицу обязанность возместить расходы по уплате истцом государственной пошлины, в сумме 5 389 руб. 34 коп (2 694,67 руб.(подача заявления о вынесении судебного приказа) + 2 694,67 руб.. ( подача настоящего искового заявления).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 13.03.2017 за период с 08.02.2022 по 11.07.2022 в сумме 218 933 рубля 59 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 173 182 рубля 07 копеек, просроченных процентов- 44 604 рубля 94 копейки, штрафных процентов - 1 146 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 389 рублей 34 копейки, а всего 224 322 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца, начиная с 19 января 2024 года.

Председательствующий И.И. Иванчикова