РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

При секретаре: Гвоздевой О.В.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-415/17 по иску ФИО1 к МУП «Ивантеевский Водоканал» о признании пунктов технических условий на подключение жилого дома к сетям водопровода незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что 08.06.2011 МУП «Ивантеевский водоканал» выдал ей технические условия № 345 на подключение к сети водопровода дома по адресу: 

<

адрес>. Данные ТУ имели срок действия 2 года, в течение которых она не смогла выполнить требования, предписанные в технических условиях, и поэтому ей было отказано в заключении договора на подключение ее дома к водопроводу. Невыполнение ТУ № 345 произошло по независящим от нее причинам, так как сами ТУ на момент выдачи не соответствовали требованиям Правил определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83. В связи с изложенным, просила признать с момента выдачи недействительными пункты технических условий на подключение жилого дома к сетям водопровода.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик директор МУП «Ивантеевский водоканал» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв на иск, в котором с доводами ФИО1 не согласился, указав, что срок действия ТУ № 345 истек 08.06.2013. В связи с изложенным, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске. 

ФИО1 и ее представитель возражали против применения срока исковой давности, указав, что течение срока прерывалось, так как они обращались с иском к О, которая не давала согласие на подключение к водопроводу, а также в связи с положением ст. 208 ГК РФ на ее требования срок исковой давности не распространяется, поскольку она защищает нарушенное право, которое не соединено с лишением владения. Они также пояснили, что после истечение срока действия ТУ № 345 были выданы новые технические условия, но они были выданы не МУП «Ивантеевский водоканал», а ООО «Ивантеевский водоканал».

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 08.06.2011 МУП «Ивантеевский водоканал» выдал ФИО1 технические условия № 345 подключения к сети водопровода жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Срок действия ТУ - 2 года.

Указанные ТУ № 345 получены ФИО1, она начала их выполнять, но в установленный срок не успела, что не оспаривается самой истицей.

Следовательно, срок действия оспариваемых ТУ истек 08.06.2013.

Обращение в суд с указанным иском последовало 13 марта 2017 года, то есть спустя 3 года и 9 месяцев после истечения окончания срока действия Технических условий.

В силу части 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Следовательно, истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный в три года. 

Доводы истца и её представителя о том, что срок исковой давности прерывался, так как она обращалась в суд с иском к О, которая не давала согласия на подключение к сетям водопровода, суд находит не состоятельным, поскольку каких-либо объективных сведений об обращении в суд с таким иском не представлено, и кроме того, данная причина не является условием для перерыва срока течения исковой давности, предусмотренным ст. 203 ГК РФ. 

Абзац 5 статьи 208 ГК РФ устанавливает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, указанное условие распространяется на собственника, который может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что отношения по выполнению технических условий не связаны с защитой вещных прав, суд считает, что довод истца о нераспространение на возникшие правоотношения срока исковой давности является ошибочным, основанным на неправильном понимании норм материального права. 

Исходя из изложенного, суд считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности и не представлено уважительных причин его пропуска.

Таким образом, учитывая, что в суд поступили возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд на основании части 6 ст. 152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Ивантеевский Водоканал» о признании пунктов технических условий на подключение жилого дома к сетям водопровода незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решения в окончательной форме

изготовлено 16 мая 2017 года