РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1342/19 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании денежных средств за вынужденный простой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании денежных средств за вынужденный простой. Свои исковые требования мотивировал тем, что дата г. между ним и Организацией Тульское отделение Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» заключен трудовой договор *, в соответствии с п. 1.1 которого работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) старшего инспектора по сохранности вагонного парка вагонного состава (копия Трудового договора).

дата г. между истцом и ОАО «РЖД» заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, в соответствии с п. 1 которого он переведён на должность инспектора по сохранности вагонного парка железной дороги (г. Тула).

Согласно пп. 1 п. 4 Соглашения, работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 338 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором. 

Приказом * он отстранён от работы по требованию внешних органов. Вместе с тем, статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы, в данном перечне отсутствует приведённое ответчиком основание для отстранения его от работы.

Просит признать незаконным и отменить приказ *., вынесенный Московской дирекцией инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отстранении от работы ФИО1, взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в его пользу компенсацию за вынужденный простой в сумме 628174,71 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за истечением срока исковой давности. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом дата. между ФИО1 и Организацией Тульское отделение Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» заключен трудовой договор *, в соответствии с п. 1.1 которого работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) старшего инспектора по сохранности вагонного парка вагонного состава.

Согласно п. 1.2 Трудового договора, Трудовой договор заключен на неопределённый срок.

П. 4.1 Трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере согласно штатному расписанию; премия (месячная) в соответствии с действующим положением о премировании; другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными правовыми актами организации.

дата между истцом и ОАО «РЖД» заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, в соответствии с п. 1 которого он переведён на должность инспектора по сохранности вагонного парка железной дороги (г. Тула) (приказ №*).

дата г. между истцом и ОАО «РЖД» заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, в соответствии с п. 1 которого он переведён на должность инспектора по сохранности вагонного парка железной дороги (г. Тула) (приказ *).

дата г. между истцом и ОАО «РЖД» заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, в соответствии с п. 1 которого он переведён на должность инспектора по сохранности вагонного парка (Тула) (приказ *).

дата года Центральным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было внесено предписание №* об устранении выявленных нарушений ОАО «Российские железные дороги» Московская дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры.

Приказом * ФИО1 (инспектор по сохранности вагонного парка (Тула) был отстранен от работы без сохранения заработной платы на основании п. 3 предписания от дата Центрального управления Госжелдорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен дата

Таким образом, дата ФИО1 стало известно об отстраненииего от работы без сохранения заработной платы.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд дата года, т.е. по истечении срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска указанного срока, которые объективно исключали бы возможность его обращения в суд, не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 обратиться в суд с указанным исковым заявлением в установленный законом срок, не установлено.

Согласно ответу на обращение ФИО1, Государственная инспекция труда в городе Москве дата сообщила, что заявителем пропущен срок обращения по вопросу нарушения трудовых прав. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предвзятого отношения к заявителю руководства судом не установлено и данный довод стороны истца не имеет правового значения, поскольку истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании денежных средств за вынужденный простой, удовлетворению не подлежат, а приведенный стороной истца довод о том, что правоотношения являются длящимися, следует признать основанным на ошибочном истолковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании денежных средств за вынужденный простой – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Свиренева