Дело № 1-448/2023

50RS0030-01-2023-003495-78

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 20 сентября 2023года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при помощнике судьи Денисовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Московской области Бусыгиной Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кузнецова И.В., представившего удостоверение № 1667 и ордер № 689,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, зашел на участок № на 4 

<

адрес> некоммерческого товарищества «Алешинские сады» в пос. им. Воровского Богородского городского округа 

<

адрес>, где,реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, подошел к находившейся там же Потерпевший №1 и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению схватил последнюю рукой за правую руку и потащил в сторону дома, расположенного на вышеуказанном участке, в результате чего Потерпевший №1 упала на правое колено, но ФИО1 продолжил тащить ее в сторону дома. Потерпевший №1 удалось подняться, после чего ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, лишая потерпевшую возможности оказать ему сопротивление, продолжая удерживать рукой правую руку Потерпевший №1, зашел в дом, расположенный на вышеуказанном участке, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, после чего, находясь в доме по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени увидел на столе нож и, желая подтвердить решимость своих преступных намерений, схватил указанный нож и продемонстрировал его потерпевшей, тем самым выразив угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и,применив нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств. Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин правой верхней конечности и правого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются (каждое повреждение в отдельности), как не причинившие вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении фактически признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил суду о том, что события совершенного преступления не помнит, однако, полностью согласен с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами совершенного им преступления. От дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении в судебном заседании установлена, она подтверждается исследованными в совокупности доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила суду о том, чтоДД.ММ.ГГГГ она находилась на дачном участке и вечером около 19 часов 00 минут открывала ворота, так как ждала маму на машине. Когда она открывала ворота, то заметила человека, который шатался по улице, который, увидев открытые ворота, стал пытаться забежать на участок, а она пыталась его остановить, однако,мужчина схватил ее за правую руку, потащил в сторону дома, она сопротивлялась, упиралась ногами, упала на правое колено, затем смогла подняться, она кричала, звала на помощь, хватала мужчину за майку, оторвала от нее кусок. Когда мужчина затащил ее в дом, она пыталась остановить, но он в кухне со столасхватил нож и стал им ей угрожать, держа его в руке к верху и направляя острие ножа в ее сторону. Мужчина одной рукой держал нож, а другой рукой ее итребовал у нее деньги.Затемв дом забежали соседи Свидетель №2 и Свидетель №3, услышавшие ее крики, онискрутили мужчину и вытащили его, а она стала звонить по номеру 112 в полицию. У-ны выпал паспорт, так они установили его личность. Примерно через пару часов подъехали сотрудники полиции, все это время мужчина говорил какие-то несвязные фразы, говорил про деньги на каких-то девочек, вообще что-то не связанное. Ее мама приехала на участок почти сразу после того, как мужчину задержали, она все слышала. В результате неправомерных действий мужчины у нее на руке появился синяк, от падения была повреждена кленка, когда мужчина держал ее за руку, ей было больно, коленка болела, поскольку была повреждена и на ней были ссадины. Именно подсудимый напал на нее, она узнает его по чертам лица. У него выпал паспорт, она прочитала его данные - ФИО1, зарегистрирован в городе Москве. В тот раз она видела его в первый раз, ранее его никогда не видела. От него алкоголем не пахло, но поведение было очень неадекватного человека, в нем была какая-то нечеловеческая сила, его фразы были похожи на бред, они не имели смысла;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дачном участке, принадлежащем ее маме Свидетель №1,по адресу: пос. им. Воровского Богородского городского округа 

<

адрес>, СНТ «Алешкинские сады», 6 аллея, 4 улица участок 154. Приблизительно в 19 часов 00 минут она вышла из дома и пошла открывать ворота для того, чтобы во двор заехала ее мама, которая ранее позвонила ей и попросила это сделать. Когда онаоткрывала ворота, увидела мужчину, который, шатаясь, шел по улице, он находился приблизительно в 1,5-2 метрах от нее, но, увидев ее, сразу же побежал в ее сторону. Подбежав к ней, мужчинаоттолкнул ее в сторону и направился к ним на участок, онапобежала за ним и попыталась его остановить. Когда она догнала мужчину, то схватила его за футболку, мужчина развернулся, схватил ее за кисть правой руки, после чего она начала звать на помощь, кричать, упала на правое колено, а мужчина начал затаскивать ее в дом, он зашел первым в дом, таща ее за руку. При входе в дом у них расположена кухня, там на столе, расположенном справа от входа, лежал нождлинный с розово-фиолетовой пластиковойручкой, которым незадолго, до этого онаразделывала мясо, и, помыв его, положила на стол. Мужчина схватил данный нож, направил его на нееи сказал: «Гони деньги», данную угрозу она воспринимала реально. В этот момент она увидела, что подбежали их соседи Свидетель №2 и Свидетель №3, которые начали вытаскивать мужчину с ножом на улицу. В момент, когда они его схватили, нож у него выпал на кухне, возле плиты. Когда его вытаскивали, он ухватился за половинку москитной сетки, и она упала на пол. Вытащив мужчину на улицу, Свидетель №2 и Свидетель №3 поволокли его до беседки, скрутили, Свидетель №3 побежал за веревкой, а Свидетель №2 сдерживал его на земле около беседки, мужчину связали и держали до приезда сотрудников полиции. Когда она связывали мужчину, у него выпал паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя 

<

адрес>. Ее мама приехала практически сразу после того, как его задержали, и вызвала полицию (т.1,л.д.25-26, 36-37). После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные показания давала, полностью их подтверждает;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, чтов одно из воскресений июля в прошлом годуон находился на дачном участке.Он видел, что соседка с участка напротив, ждала свою маму, для чего открыла ворота. Также он увидел высокого мужчину, который бежал,высоко поднимая колени,был в носках без ботинок, он вбежал на участок к соседке, пробежал мимо нее, она побежала за ним. За ним на машине медленно ехал Свидетель №2 ФИО3. Мужчина пытался проникнуть через ворота на участок соседки, она его не пускала, потом он прорвался на ее участок. Соседка побежала за ним. В этот момент из ее дома доносились женские крики, он и Свидетель №2 Собачкинпобежали туда. В доме между соседкой и мужчиной была борьба, падала посуда. Вместе со Свидетель №2 Собачкинымониповисли на мужчине, вытащили его на улицу, зафиксировали его веревкой, кто-то вызвал полицию. Мужчина обладал необыкновенной силой и говорил что-то свое, на свою тему, несвязанную с вопросами, которые они ему задавали;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данным и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем садовом участке, расположенном по адресу: пос. им. Воровского Богородского городского округа 

<

адрес>, СНТ «Алешинские сады», 6 аллея, улица №, уч. №, когда примерно в 19 часов 00 минут увидел, как ранее неизвестный ему мужчина забежал на соседний участок №. В этот момент подъехал его сосед Свидетель №2 с участка №, который так же увидел ранее неизвестного мужчину. С участка № доносились женские крики, просьбы о помощи. Свидетель №2 побежал на участок №, он побежал за ним. Подбежав к дому, он увидел, как неизвестный мужчина держит за руку дочь хозяйки участка Потерпевший №1, а в другой руке у него находился нож,Потерпевший №1 кричала, а мужчина молчал, каких-либо требований не выдвигал, его лицо было в кровоподтеках. Он со Свидетель №2 схватили мужчину и вытащили из дома, нож упал в доме на пол в тот момент, когда они мужчину схватили. Когда они вытаскивали из дома мужчину, последний сопротивлялся и вырывался, у них произошла борьба. Затем Свидетель №2 держал мужчину, а он сбегал за веревкой к себе на участок, когда вернулся, они связали мужчину и стали ждать приезда полиции. В один из моментов у мужчины выпал паспорт, Потерпевший №1 его подняла, открыла, после чего сказала, что мужчину зовут ФИО1 ич, он является жителем 

<

адрес>. Приехавшие сотрудники полиции увезли ФИО1(т.1, л.д.77-78). После оглашения данных показания свидетель Свидетель №3 пояснил, что данные показания давал, их подтверждает, что ранее события помнил лучше;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в собственности имеется садовый участок, расположенный по адресу: пос. им. Воровского Богородского городского округа 

<

адрес>, СНТ «Алешинские сады», 6 аллея, улица №, участок №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минутон проезжал на своем автомобиле по улице к своему участку и в этот момент увидел ранее неизвестного емумужчину, который показался подозрительным. Затем онувидел, как данный мужчина забежал на соседний участок №, ворота которого были открыты. Он подъехал к участку, вышел из машины и услышал женские крики, просьбы о помощи. Он побежал на участок №, забежал в дом и увидел, как вышеуказанный неизвестный мужчина держал за руку дочь хозяйки участка Потерпевший №1, а в другой руке у него находился нож, девушка кричала, а мужчина молчал, каких-либо требований не выдвигал, его лицо было в кровоподтеках. Он схватил мужчину за руку, у них завязалась борьба. В этот момент в дом забежал сосед Свидетель №3 с участка №, они схватили мужчину и вытащили его из дома, нож упал в доме на пол. Мужчина сопротивлялся, вырывался, у них произошла борьба, в ходе которой он держал мужчину, а сосед Свидетель №3 принес веревку, которой они связали мужчину. В один из моментов у мужчины выпал паспорт, его подняла Потерпевший №1, посмотрелаи сказала, что мужчину зовут ФИО1 ич, он является жителем 

<

адрес> (т.1, л.д.81-82);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая пояснила суду о том, чтоДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к своему садовому участку, она увидела свою дочь, какую-то тень, которая побежала за дочерью, затем услышала крик дочери. Также она увидела соседа, с участка напротив, которыйтакже куда-то побежал, стал стаскивать незнакомого мужчину, который является подсудимым, с крыльца их дома, которого он совместно с другим соседом и положили около беседки на газон, а мужчина пытался сбросить соседей и удрать, мужчина кричал, нес какую-то ерунду. Потом кто-то звонил в 112, пришла охрана. Мужчина выглядел как бомж, у него футболка и носки были рваные, обуви у него не было, он был очень страшный. Позже дочь ему рассказала, что мужчина затащил ее в дом, она пыталась его остановить, но он замахнулся на нее ножом. Когда уже стемнело, на место происшествия приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он является оперуполномоченным Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в отделе полиции, когда от руководства отдела полиции ему поступили указания проследовать по адресу: пос. им. Воровского Богородского городского округа 

<

адрес>, СНТ «Алешинские сады», 6 аллея, 4 лица, участок №, откуда поступило сообщение о задержании мужчины, который проник в дом и требовал от девушки денежные средства. Прибыв по указанному адресу, на участке он увидел девушку, двух мужчин, которые задержали нападавшего, так же на земле лежал сам задержанный, у которого руки и ноги были связаны веревкой, и владелицу участка, которая являлась матерью потерпевшей. В ходе проверки были установлены данные указанных лиц. Также было установлено, что Потерпевший №1 ожидала приезда матери, находясь на своем участке, она заранее открыла ворота для заезда машины и увидела, как ФИО1 зашел к ней на участок и пошел в сторону дома, она подбежала к нему, попросили уйти с участка, но он схватил ее за руку и затащил в дом, там взял нож и стал требовал отдать ему деньги. Потерпевший №1 стала звать на помощь, прибежали Свидетель №2 и Сурков и задержали ФИО1. На момент задержания ФИО1 был связан, он пытался развязать руки, вырваться, в связи с чем его постоянно приходилось держать, он выкрикивал фразы: «Я не хотел ее насиловать, мне нужны были только ее деньги, я живу неподалеку» (т.1,л.д. 161-162);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, которая пояснила суду о том, что она является родной тетей подсудимого, который приехал к ней на дачуДД.ММ.ГГГГ, чтобы помочь ей убраться. День был жаркий, им не хватило воды, а ночью у него закончились сигареты, он стал нервничать, хотел уехать домой. Она пыталась его остановить, но он дождался утра и в 6 часов поехал домой. В понедельник племянник должен был пойти к врачу, но позвонил его брат и сообщил, что он сидит в тюрьме.Ее племянник является доброжелательным человеком, ранее он работал в милиции, за месяц до случившегося он потерял работу, она взяла его с собой на дачу, чтобы он развеялся.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ворвался к ней в дом, расположенный по адресу: СНТ «Алешинские сады» в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, 6 аллея, 4 улица, участок 154, и, применяя физическую силу, под угрозой расправы ножом, стал требовать у нее денежные средства (т.1, л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия - дома и участка №, расположенного на 4 

<

адрес> некоммерческого товарищества «Алешинские сады» в пос. им. Воровского Богородского городского округа 

<

адрес>, с фототаблицей к нему, согласно которому участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала на дорожку от ворот и помещение в садовом доме, где незнакомый мужчина применил к ней насилие, где она схватила его за футболку, оторвала кусок ткани от нее, где мужчина схватил нож и угрожал им ей; в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъятынож, фрагмент ткани, паспорт гражданина РФ серии 45 21 № на имя ФИО1 ича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.9-17);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.71);

- постановлением о признании осмотренного паспорта на имя ФИО1 вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам дела (т.1, л.д.72-73);

- протоколом выемки у ФИО1 футболки с надписью «Arsenal» (т.1, л.д.57-60);

- заключением эксперта №, из которого следует, что футболка, изъятая в ходе проведения выемки у подозреваемого ФИО1, и фрагмент ткани, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия на садовом участке № на 4 улице 6 аллеи в СНТ «Алешинские сады» в пос. им. Воровского Богородского городского округа 

<

адрес>, ранее вероятнее всего составляли единое целое (т.1, л.д.101-103);

- протоколом получения от обвиняемого ФИО1 для проведения сравнительного исследования образцов следов пальцев, ладоней рук, крови и слюны (т.1, л.д.62, 109-110);

- заключением эксперта №, согласно которому на поверхности клинка ножа (на рукоятке), изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот без примеси крови, который мог произойти от обвиняемого ФИО1 (т. 1,л.д. 152-156);

- заключением эксперта №, из которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин правой верхней конечности и правого коленного сустава, которые могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ.Данные повреждения образовались от ударно-скользящих (ударных, сдавливающих) воздействий тупым предметом (предметами), либо при аналогичных воздействиях о таковой (таковые). Кровоподтеки и ссадины правой верхней конечности и правого коленного сустава не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются, каждое повреждение в отдельности, как не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 приказана №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1, л.д.124-126);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены конверты с образцами крови и слюны ФИО1, полученные в ходе получения образцов для проведения сравнительного исследования, пакет с ножом, изъятый в ходе осмотра места происшествия, участвующий в осмотре эксперт-криминалист пояснил, что осматриваемый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.1, л.д.188-190);

- постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении к материалам дела (т.1, л.д.191-193);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены конверт с фрагментом ткани, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, пакет с футболкой, изъятой в ходе выемки у ФИО1 (т.1, л.д.194-197);

- постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (т. 1,л.д. 198-200);

- протоколом выемки ножа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему (т.2, л.д.61-62);

- заключением эксперта №, из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пос. им. Воровского Богородского городского округа 

<

адрес>, СНТ «Алешинские сады», 4 улица 6 аллеи, участок №, изготовлен промышленным способом, он является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится,соответствует требованиям «ГОСТ Р 51015-97 Государственного стандарта Российской Федерации «Ножихозяйственные и специальные» Общие технические условия». При проведении экспертизы установлено, что нож состоит из клинка и рукоятки, общая его длина 337,0мм, клинок прямой с двусторонней заточкой, длиной 202мм, рукоять длиной 135,0мм(т.2, л.д.64-65).

Других доказательств ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представляли.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по ст. 162 ч. 3 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении фактически признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном ФИО1 в отношении нее разбойном нападении с применением ножа, показаниями свидетелейСвидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, явившихся непосредственными очевидцами противоправных действий ФИО1 в отношении потерпевшей.

У суда показания потерпевшейПотерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 не вызывают сомнений, поскольку, показания потерпевших и свидетелей являются четкими, последовательными, подробными, непротиворечивыми, они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимых, у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшей (т.1, л.д.5), протоколомосмотра места происшествия (т.1, л.д.9-17), согласно которому установлено место совершения преступления, а также изъяты нож, кусок ткани, паспорт на имя ФИО1, протоколом осмотра изъятого паспорта (т.1, л.д. 71), протоколом выемки у ФИО1 футболки (т.1, л.д. 57-60), заключением эксперта № (т.1, л.д.101-103), из которого следует, что футболка, изъятая у ФИО1, и кусок ткани, обнаруженный на месте совершения преступления, ранее составляли единое целое,заключением эксперта № (т.1, л.д.152-156), согласно которому на поверхности клинка ножа (рукоятке) обнаружен пот, который мог произойти от ФИО1, заключением эксперта № (т.1, л.д.124-126), из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 установлены повреждения, которые могли произойти ДД.ММ.ГГГГ при установленных обстоятельствах, заключением эксперта № (т.2, л.д.64-65), согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения,другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

Изложенные выше доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.; под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего; под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья; под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью, в том числе, разбоя; при квалификации действия виновного, совершившего разбой по признаку «незаконное проникновение в жилище», следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ; решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего разбой, признака незаконного проникновения в жилище, следует выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище), а также, когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Орган предварительного следствия инкриминировал ФИО1 совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что все инкриминируемые ФИО1 квалифицирующие признаки совершенного им разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №1 в ходе судебного заседания нашли свое полное и объективное подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил нападение на потерпевшую Потерпевший №1 в целях хищения ее имущества с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 схватил потерпевшую Потерпевший №1 рукой за правую руку и потащил в сторону дома, расположенного на участке, потерпевшая упала на правое колено, но ФИО1 продолжил тащить ее в сторону дома. Когда Потерпевший №1 удалось подняться, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, лишая потерпевшую возможности оказать ему сопротивление, продолжая удерживать рукой правую руку Потерпевший №1, зашел в дом, расположенный на участке, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, после чего, находясь в доме, увидел на столе нож, желая подтвердить решимость своих преступных намерений, схватил его, продемонстрировал его потерпевшей, тем самым выразив угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применив нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств.Своими умышленными преступными действиямиФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительнойстойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению проведенной по данному уголовному делу судебной экспертизы № (т.2, л.д.64-65), обнаруженный при осмотре места происшествия нож, которым он угрожал потерпевшей Потерпевший №1, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, он имеет общую длину 337,0мм, имеет клинок с двусторонней заточкой лезвия, длиной 202мм.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО1 применил по отношению к потерпевшей Потерпевший №1 угрозу насилием, опасным для ее жизни и здоровья, что, по мнению суда, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что она испугалась действий ФИО1, поскольку нападение было совершено в отношении нее внезапно, ФИО1, совершая в отношении нее противоправные действия, держал ее за руку, тащил за нее даже тогда, когда она упала, направлял в ее сторону нож, требуя при этом деньги, ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1,л.д.25-26, 36-37). Данные обстоятельства, установленные судом, объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре выше, в том числе заключением судебной экспертизы №, установившего у потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения (т.1, л.д.124-126),протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен нож (т.1, л.д.9-17), протоколом выемки обнаруженного ножа (т.2, л.д.61-62), заключением судебной экспертизы № (т.2, л.д.64-65), установившего параметры изъятого ножа. 

В ходе судебного заседания было установлено, что нож, используемый ФИО1 при совершении преступления, был обнаружен и изъят. Согласно заключению судебной экспертизы №, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, он является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится, нож состоит из клинка и рукоятки, общая его длина 337,0мм, клинок прямой с двусторонней заточкой, длиной 202мм, рукоять длиной 135,0мм(т.2, л.д.64-65); согласно заключению судебной экспертизы №, на клинке ножа обнаружен пот, который мог произойти от ФИО1 (т.1, л.д.152-156). Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение заключения указанных экспертиз, поскольку, во-первых, все экспертизы по данному уголовному делу были проведены на основании постановлений, вынесенных следователем (т.1, л.д.152, т.2, л.д.64); все экспертизы были проведены экспертами, имеющими высшее образование, перед дачей заключений все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений (т.1, л.д.152, т. 2, л.д.64); все экспертизы проводились на основании специальных методик, с применением общенаучных методов, технических средств (т.1, л.д.154-155, т. 2, л.д. 65).

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтвержденных показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, ФИО1,удерживая рукой правую руку Потерпевший №1, зашел в ее дом, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, находясь в доме, увидел на столе нож и, желая подтвердить решимость своих преступных намерений, схватив указанный нож и продемонстрировав его потерпевшей, выразив тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья,применив нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств. Таким образом, в дом к потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 проник незаконно, потерпевшая его туда не приглашала, находясь в доме, используя в качестве оружия нож, ФИО1 выдвинул потерпевшей требование передачи ему денежных средств.

С учетом изложенного суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО1, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ. 

Согласно заключению проведенной по данному уголовному делу стационарной судебной комплексной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1, л.д. 239-244), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о формировании у подэкспертного на фоне перенесенных многочисленных травм головы церебрастенической (головные боли, головокружения метеочувствительность, утомляемость) и психопатоподобной (раздражительность, вспыльчивость, конфликтность, оппозиционность) симптоматики, а также с присоединением в дальнейшем злоупотребления алкогольными напитками с эпилептиформными приступами, что в совокупности обусловило особенности его социальной адаптации (отсутствие постоянного места работы, привлечения к уголовной ответственности). Указанный диагноз подтверждают данные настоящего клинического обследования, выявившего у ФИО1, наряду с неврологического симптоматикой, подтвержденной параклиническими методами исследования, конкретность и обстоятельность мышления, снижение памяти, поверхностность и категоричность суждений, неустойчивость и огрубленность эмоциональных проявлений, ограниченность и примитивность круга интересов. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, они не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций)). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может, как и мог ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. Данное психическое расстройство (органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями) не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлены. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для себя и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Ссылки подэкспертного на запамятование событий в период инкриминируемого ему деяния, нарочиты, демонстративны, носят отрывочный и изолированный характер и предъявляются им с защитно-установочной целью. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы ирезультатов экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния он не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики протекания эмоциональных реакций, специфических для данных состояний изменений сознания и восприятия. У ФИО1 при настоящем исследовании отмечаются такие индивидуально-психологические особенности, как неустойчивость эмоционально-волевой сферы, импульсивность, облегчённость реакций, раздражительность с трудностями оттормаживания аффекта, отходчивость, стремление избегать трудностей с занятием внешнеобвиняющей позиции, стеничное отстаивание своего мнения, нежелание брать ответственность за собственные поступки, элементы манипулятивности поведения, трудности улавливания эмоционального контекста ситуаций с анализом событий через призму собственных установок, что дисгармонично сочетается с сензитивностью, зависимостью от мнения авторитетных лиц, сниженной самооценкой, ситуативной тревожностью. Указанные особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Оснований ставить под сомнение данное заключение экспертов у суда не имеется, поскольку, в судебном заседании объективно установлено, что данная экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем, экспертами, имеющими высшее образование, длительные (от 3 до 12 лет) стажи экспертной работы (т.1, л.д.239), перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с каждого из них были взяты расписки (т.1, л.д.239об); при проведении экспертизы были использованы методы психиатрического экспертного исследования: анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния, а также данных амбулаторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования (т.1, л.д. 240, 242об-243); при проведении экспертизы эксперты не только изучали материалы уголовного дела (т.1, л.д. 240-240об), но и беседовали с ФИО1, проводили ему электроэнцефалографическое исследование, МРТ головного мозга: при производстве экспертизы участвовали специалисты разных областей медицины (т.1, л.д. 241об-242), то есть никаких нарушений требований норм УПК РФ при проведении данных экспертиз судом не установлено.Более того, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО5, проводившая данную экспертизу, которая полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертизе, отметила, что у ФИО1 при производстве экспертизы было диагностировано органическое расстройство головного мозга, однако, у него не было обнаружено признаков психических расстройств, которые бы ограничивали его понимание ситуации, признаков нарушенного сознания у него также обнаружено не было.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и полагает необходимым совершенные им действия квалифицировать по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого, вину в совершенном преступлении фактически признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжким заболеванием.

Фактическое полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него тяжкого заболевания, длительное, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников. 

Оснований для назначения ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не находит. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, высокую степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание его материальное и семейное положение, считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, такие как фактическое признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие тяжкого заболевания, а также установку подсудимого на исправление суд полагает возможным признать исключительными обстоятельствами по данному уголовному делу, в связи с чем считает необходимым при назначении подсудимому ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Отбывание ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседаниях защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кузнецов И.В., который обратилась в суд с заявлением об оплате его труда в размере 14 040 рублей, указывая, что он участвовал в судебном разбирательстве и затратил на участие девятьсудодней.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия в 2023 году – 1 560 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Кузнецов И.В. осуществлял защиту ФИО1 и ходатайствовал о выплате ему вознаграждения за девять рабочих дней, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Кузнецову И.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 10 040 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Суд учитывает, что адвокат Кузнецов И.В. был назначен защитником ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, против взыскания процессуальных издержек ФИО1 не возражал. 

При изложенных обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузнецову И.В. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года06 (шесть)месяцев,без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденнымФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания его под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Кузнецову И. В. за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимогоФИО1 по уголовному делу № за девятьсудодней его участия в уголовном судопроизводстве в размере 10 040 (десять тысяч сорок) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузнецову И.В., в размере 10 040 (десять тысяч сорок) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):конверт с образцами крови и слюны ФИО1, пакет с ножом, конверт с фрагментами ткани, пакет с футболкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Ногинское»,после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Гаврилова 

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный приговор находится в уголовном деле № в Ногинском городском суде 

<

адрес>.

Судья:

Секретарь: